Решение № 2-2246/2024 2-2246/2024~М-825/2024 М-825/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-2246/2024

УИД 74RS0006-01-2024-001365-75

дело № 2-2246/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«13» мая 2024 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Соколовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 8329629, заключенному 28 декабря 2019 года между ответчиком и ООО МФК «Мани Мен», в общей сумме 132 730 рублей 86 копеек, в том числе основного долга в размере 41 671 рубль 32 копейки, процентов на сумму основного долга на дату заключения договора уступки права требования в размере 86 113 рублей 79 копеек, процентов на сумму основного долга по состоянию на 10 февраля 2022 года в размере 2 367 рублей 84 копеек, пени в размере 2 577 рублей 91 копейка, а также возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления 3 854 рублей 62 копеек (л.д. 5-6).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 декабря 2019 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 8329629, в соответствии с условиями которого ООО МФК «Мани Мен» предоставило заемщику ФИО1 денежные средства в размере 80 000 рублей сроком на 126 дней с выплатой процентов за пользование займом, а заемщик, в свою очередь, принял на себя обязанность возвратить полученные денежные средства с выплатой процентов. ООО МФК «Мани Мен» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, ответчик, напротив, от исполнения принятых на себя обязательств уклонился, в связи с чем образовалась задолженность. В настоящее время право требования задолженности с ФИО1 принадлежит истцу на основании соответствующего договора уступки права требования.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.186, 187), при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 185, 188 оборот), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых ссылался на пропуск истцом срока исковой давности (л.д. 161).

Представитель третьего лица ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 187 оборот), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д.188), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит в силу следующих обстоятельств.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вышеуказанный закон устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами, при этом микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», данный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, и регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит требованиям действующего законодательства. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения, связанные с договором присоединения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, офертой на предоставление займа № 8329629 от 28 декабря 2019 года ООО МФК «Мани Мен» предложило ФИО1, зарегистрированному по адресу: (адрес), номер мобильного телефона +№, предоставить заем в размере 80 000 рублей сроком на 126 дней в соответствии с прилагаемыми Индивидуальными условиями договора потребительского займа (л.д. 12-13).

Исходя из содержания вышеуказанной оферты, сумма, которую заемщик должен возвратить кредитору в течение срока действия договора составляет 130 478 рублей 31 копейка, в том числе 50 478 рублей 31 копейка - проценты за пользование займом.

Кроме того, из содержания оферты также следует, что она признается акцептованной в случае, если в течение 5 рабочих дней со дня её направления ФИО1 подпишет ее специальным кодом (простой электронной подписью), полученной в SMS-сообщении от кредитора. В случае акцепта данной оферты, кредитор в течение 5 рабочих дней перечисляет сумму займа на указанный ниже банковский счет или банковскую карту, либо через платежную систему Contact, либо через Международную платёжную систему денежных переводов «ЮНИСТРИМ», либо через сервис «Золотая Корона – Денежные переводы» РНКО «Платежный центр» (ООО), либо с использованием платежного сервиса «Яндекс.Деньги» или с использованием предоплаченной банковской карты международной платежной системы, эмитированной РНКО «Платежный Центр» (ООО).

Согласно п.п. 1.3, 1.4 вышеуказанной оферты, в случае её акцепта заемщик обязался возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные данной офертой, при этом заемщик подтверждает, что ознакомлен, понимает полностью, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Индивидуальные условия договора потребительского займа и Общие условия договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен», являющиеся составными частями договора займа.

Аналогичные условия предоставления займа изложены в индивидуальных условиях договора потребительского займа (л.д.8-11), предусматривающих также, что за пользование денежными средствами устанавливаются проценты: с 1 дня срока займа по 69 день срока займа (включительно) – 365 % годовых, с 70 дня срока займа по 70 день срока займа (включительно) – 161,37 % годовых, с 71 дня срока займа по 125 день срока займа (включительно) – 0,00 % годовых, со 126 дня срока займа по дату полного погашения займа – 365 % годовых.

С целью заключения договора займа на условиях, оговоренных в вышеуказанной оферте 28 декабря 2019 года на номер телефона №, зарегистрированный на имя ФИО1 (л.д. 160) направлен код подтверждения оферты (займа).

В этот же день, 28 декабря 2019 года, поступило сообщение об одобрении заявки (л.д. 22).

Как следует из ответа ООО «ЭсБиСи Технологии», 28 декабря 2019 года на карту ФИО1 успешно осуществлен перевод денежных средств в размере 80 000 рублей (л.д. 27), что согласуется с выпиской по счету ФИО1 в АО «Райффайзенбанк» (л.д. 100-142).

Таким образом, суд полагает доказанным, что между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №8329629, при этом принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору исполнены ООО МФК «Мани Мен» надлежащим образом.

ФИО1, напротив, получив денежные средства, свои обязательства по договору не исполнил, в установленный соглашением срок сумму займа не возвратил, доказательств обратного суду не представлено.

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из представленного суду расчета (л.д. 7, 15-21), задолженность ФИО1 по договору займа № 8329629 от 28 декабря 2019 года за период с 28 декабря 2019 года по 10 февраля 2022 года составляет 132 730 рублей 86 копеек, в том числе:

- основной долг в размере 41 671 рубль 32 копейки;

- проценты за пользование денежными средствами на дату уступки права требования в размере 86 113 рублей 79 копеек;

- проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 10 февраля 2022 года в размере 2 367 рублей 84 копейки;

- пени в размере 2 577 рублей 91 копейка.

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями договора, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по договору займа, либо доказательств исполнения обязательств по договору займа в неучтенной истцом части, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В силу положений ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что в соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа № 8329629 от 28 декабря 2019 года ФИО1 дал согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского займа (л.д. 8-11).

29 марта 2021 года между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «РСВ (в настоящее время ООО ПКО «РСВ») заключен договор № ММ-Ц-08-03.21 возмездной уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым последнему уступлены права требования к должникам ООО МФК «Мани Мен», указанным в реестре должников, являющемся приложением № 1 к данному договору, в том числе в отношении должника ФИО1 по договору займа № 8329629 от 28 декабря 2019 года (л.д. 28-36).

Учитывая, что ООО ПКО «РСВ» внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (л.д. 38-46), то с учетом условий договора займа, заключенного с ФИО1, и последующего договора уступки прав требования, заключенного с ООО МФК «Мани Мен», у ООО ПКО «РСВ» возникло право требования имеющейся у ответчика задолженности.

В то же время, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д.161).

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из условий договора займа, возвращение денежных средств должно производится заемщиком периодически, первый платеж в размере 14 497 рублей 59 копеек 11 января 2020 года, последующие платежи в размере 14 497 рублей 59 копеек каждый 14-й день после первого платежа, тем самым предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст.311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

До обращения в районный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа № 8329629, заключенному 28 декабря 2019 года с ФИО1, 16 февраля 2022 года ООО «РСВ (в настоящее время ООО ПКО «РСВ») обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности (л.д.68), однако выданный 17 марта 2022 года судебный приказ (л.д. 93) отменен 04 мая 2022 года (л.д. 95) на основании заявления ФИО1 (л.д. 94).

После отмены судебного приказа истец обратился в суд с настоящим иском 22 февраля 2024 года (л.д. 49).

Исходя из положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства заемщика по возврату денежных средств подлежали исполнению периодическими платежами по 02 мая 2020 года включительно, своевременно исполнены не были, впервые в суд для принудительного взыскания задолженности кредитор обратился 16 февраля 2022 года, после отмены судебного приказа 04 мая 2022 года за защитой нарушенного права истец обратился 22 февраля 2024 года, то есть более чем через шесть месяцев после отмены судебного приказа, то с учетом заявленного ходатайства о применении срока исковой давности, образовавшаяся задолженность взысканию не подлежит в связи с пропуском установленного законом срока исковой давности, который истек 19 июля 2023 года.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований отказано в полном объеме, то не подлежат возмещению за счет ответчика и уплаченные ООО ПКО «РСВ» при обращении в суд с настоящим иском государственная пошлина в размере 3 854 рубля 62 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания», ИНН <***>, к ФИО1 ***, паспорт №, о взыскании задолженности по договору займа № 8329629, заключенному 28 декабря 2019 года с обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен», в размере 132 730 рублей 86 копеек, а также государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 3 854 рубля 62 копейки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2024 года

Судья Н.А. Максимова