Решение № 2А-562/2020 2А-562/2020~М-458/2020 М-458/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2А-562/2020

66RS0015-01-2020-000612-53
Решение составлено: 08.07.2020г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2020 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Гайсиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-562/2020 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2, УФССП России по Свердловской области «О признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству *Номер*ИП».

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2, УФССП России по Свердловской области «О признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству *Номер*ИП», указав, что ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству *Номер*-ИП, возбужденному *Дата* на основании исполнительного листа от *Дата* серии ФС *Номер*, выданному Асбестовским городским судом по гражданскому делу *Номер*. предмет исполнения: на должника ФИО3 судом возложена обязанность по демонтажу выгребной ямы, расположенной на ее земельном участке по адресу: *Адрес*, с ориентирами: на расстоянии 1 метра от северной стороны ее жилого дома, а также на 1 метр от ее бани и 3 метра до границы ее земельного участка.

Данное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ФИО2 До настоящего времени исполнительный документ не исполнен по причине бездействия судебного пристава-исполнителя.

Должник ФИО3 до настоящего времени выгребную яму в указанном месте не демонтировала, то есть, не ликвидировала ее путем разборки сборных конструкций (кирпичной кладки) и обрушения монолитных конструкций с предварительным демонтажом канализационной трубы. До настоящего времени продолжают существовать стены выгребной ямы, выложенные кирпичной кладкой, продолжает существовать вмонтированная в резервуар выгребной ямы канализационная труба, уложенная в земляную траншею.

Должник ФИО3 без проведения демонтажа выгребной ямы засыпала сверху слоем грунта и песка резервуар выгребной ямы на глубину 70 см от поверхности земли, то есть решение суда о демонтаже выгребной ямы должник ФИО3 до настоящего времени не выполнила.

Бездействие судебного пристава-исполнителя выразились в следующем: 1) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок, то есть до *Дата*; 2) в течение двух месяцев судебный пристав-исполнитель обязана была принять все установленные меры для исполнения исполнительного документа; 3) исполнительное производство основывается на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В процессе принудительного исполнения судебных актов в судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; 4) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; 5) общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия, особенности исполнения требований о сносе сооружения и их отдельных конструкций определены в ст. ст. 105, 107 ФЗ «Об исполнительном производстве», которые наделяют правом при соблюдении процедуры выносить постановление о взыскании с должника исполнительского сбора с целью побудить его к исполнению исполнительного документа. Исполнительский сбор с должника не взыскивался. 6) новый срок исполнения должнику не устанавливается; 7) на должника судебным приставом-исполнителем не составлялся протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ; 8) на должника не налагался штраф; 9) должнику не устанавливался новый срок исполнения, ему не направлялось повторных требований об исполнении решения суда; 10) бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 не соответствует указанным требованиям федеральных законов и нарушает права взыскателя, поскольку, как установлено решением суда, без демонтажа (сноса) указанной выгребной ямы не устраняется источник загрязнения ее земельного участка, почву которого необходимо рекультивировать (заменить на требуемую глубину); 11) для сноса расположенных на земельном участке сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специальную организацию; 12) исполнительное производство не подтверждает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 совершила и применила все необходимые и возможные исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении должника ФИО3 с целью исполнения должником исполнительного документа.

*Дата* (РПО *Номер*) ФИО1 подавала письменное заявление в УФССП по Свердловской области, входящий *Номер*, исполнитель ФИО6, ответа не поступило.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнению исполнительного листа серии ФС *Номер* от *Дата* и возбужденного на основании указанного исполнительного документа исполнительного производства за *Номер*-ИП от *Дата* с предметом исполнения: возложить на должника ФИО3 обязанность – демонтировать выгребную яму, расположенную на расстоянии 1 м от северной стороны ее жилого дома, а также на 1 м от бани и 3 м до границы участка взыскателя ФИО1 (л.д. 5-9).

*Дата* определением председателя Асбестовского городского суда продлен срок рассмотрения настоящего административного дела на один месяц, то есть до *Дата*.

Представитель административного истца Плоткина С.Ф. представила заявление об уточнении номера исполнительного производства, просила считать номером исполнительного производства не *Номер*-ИП, а *Номер*-ИП.

Административный истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Плоткиной С.Ф.

Представитель административного истца ФИО1 – Плоткина С.Ф., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала заявленные административные исковые требования по доводам и обстоятельствам, изложенным в административном иске.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Асбестовского РОСП ГУ УФССП по Свердловской области ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на административный иск (л.д. 29-33), пояснив, что, по ее мнению, должником ФИО3 исполнена возложенная на нее судом возложена обязанность по демонтажу выгребной ямы, расположенной на ее земельном участке по адресу: *Адрес*.

Представители административного ответчика – УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебном заседании требования административного истца не поддержала по доводам, изложенным в письменном возражении, указала, что судебное решение исполнено полностью, в том числе и в части демонтажа выгребной ямы, поэтому исполнительное производство подлежит окончанию в связи с его исполнением в добровольном порядке (л.д. 86-87).

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обозрев материалы исполнительного производства *Номер*-ИП, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона, необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

В силу статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" №118-ФЗ от 21.07.1997 в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" №229-ФЗ от 02.10.2007, что является в силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства.

Статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

При этом, из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями), судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9 ст. 226 КАС РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст. 226 КАС РФ).

Как усматривается из материалов дела, *Дата* на основании исполнительного листа серии ФС *Номер* от *Дата*, выданный органом: Асбестовский городской суд по делу *Номер* от *Дата*, судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство *Номер*-ИП., предмет исполнения: возложить на ФИО3 обязанность по демонтажу выгребной ямы, расположенной на расстоянии 1 м от северной стороны ее жилого дома, а также на 1 м от бани и 3 м до границы участка ФИО1, в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя: ФИО1.

Согласно исследовавшихся в судебном заседании подлинных материалов исполнительного производства *Номер*-ИП, судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП ФИО2 в рамках данного исполнительного производства были выполнены следующие исполнительные действия:

*Дата* судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП ФИО2 составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым произведен демонтаж выгребной ямы, яма засыпана глиной, строительным песком и сверху заложена плиткой.

*Дата* судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

*Дата* судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП, исполнительное производство *Номер*-ИП возобновлено.

Судебный пристав-исполнитель Асбестовского РОСП ФИО2 обратилась в Асбестовский городской суд с разъяснением решения суда по гражданскому делу *Номер*.

*Дата* определением Асбестовского городского суда Свердловской области отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 о разъяснении решении суда.

Как следует из вышеуказанного определения суда, судом было установлено, что решение суда не содержит каких-либо неясностей, противоречий и нечеткости. Как следует из вышеуказанного решения суда, возлагая на ФИО3 обязанность по демонтажу выгребной ямы, расположенной на расстоянии 1м. от северной стороны ее жилого дома, а также на 1м. от бани и 3м. до границы участка ФИО1, суд не указал в решении конкретный способ исполнения данной обязанности, разъяснив, что именно ответчик должен выбрать надлежащий способ демонтажа данной выгребной ямы. Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов исполнительного производства, *Номер*-ИП, между сторонами исполнительного производства в настоящее возник спор о надлежащем исполнении решения суда. При этом суд указал, что, согласно п. 4.5 Письма ФССП России от 31.03.2014 N 8 (ред. от 31.07.2015) "Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений", в случае если взыскатель либо его представители заявляют о несоответствии проведенных работ требованиям, указанным в исполнительном документе, судебному приставу-исполнителю в соответствии с положением ст. 61 Закона необходимо обеспечить привлечение специалиста для дачи отчета (заключения) на соответствие проведенных работ требованиям исполнительного документа. Соответственно, учитывая наличия между сторонами исполнительного производства спора о надлежащем исполнении решения суда, судебный пристав –исполнитель должен в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве" обеспечить привлечение специалиста для дачи отчета (заключения) на соответствие проведенных работ требованиям исполнительного документа.

*Дата* судебным приставом-исполнителем направлены запросы в «Чистый канал», «Сантехэкспресс», «Трубочист», «Экосистемы», «ТД СлавАква», «Воздух Вода», «Новая Европа»,, «Авантаж», «Дорога», «Труба-Депо» с требованием о возможности (невозможности) составить отчет (заключение) на соответствие проведенных должником работ по демонтажу выгребной ямы требованиям исполнительного документа, с обязательным предоставлением документов, подтверждающих квалификацию специалиста, а также стоимость такой услуги.

Ответов на запросы материалы исполнительного производства не содержат.

*Дата* судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП направлены аналогичные запросы ООО «ПКТБлеспром», ООО «Межрегиональный центр Спектр экспертиза».

Ответы на запросы судебному приставу-исполнителю Асбестовского РОСП также не поступили.

ООО «ПКТБлеспром» представили ответ на запрос, указав определение терминов, наименование видов работ и стоимость.

*Дата* ФИО1 обратилась к Главному судебному приставу РФ с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП.

*Дата* начальником Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы..

*Дата* ФИО3 получено требование, вынесенное судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП об исполнении требования исполнительного документа в срок до *Дата* по демонтажу выгребной ямы.

*Дата* судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП направлено письмо ФИО1 об обеспечении помощи в поиске компетентной организации по разрешению вопроса.

Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство возбуждено *Дата*, двухмесячный срок истек *Дата*, однако до даты обращения с настоящим заявлением в суд, требования исполнительного листа не исполнены.

Одним из принципов исполнительного производства в силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным, однако является дисциплинирующим и учитывается при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах") судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Между тем, как следует из материалов исполнительного производства *Номер*-ИП, с *Дата* каких-либо мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа судебным приставом –исполнителем ФИО2 фактически не предпринималось. Судебный пристав–исполнитель ограничился лишь формальным направлением запросов в различные экспертные организации, при этом, не осуществляя контроль за получением ответов и своевременным принятием мер для привлечения специалиста для дачи отчета (заключения) на соответствие проведенных работ требованиям исполнительного документа, что следует из дат направления писем в экспертные организации: *Дата* и *Дата*. При этом, направление судебным приставом–исполнителем *Дата* в адрес ФИО3 об исполнении требования исполнительного документа в срок до *Дата* по демонтажу выгребной ямы, в виду вышеизложенного, ничем не мотивировано, так как судебный пристав -исполнитель, в соответствии с положением ст. 61 Закона Об исполнительном производстве, не обеспечил привлечение специалиста для дачи отчета (заключения) на соответствие проведенных работ требованиям исполнительного документа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области значительно нарушены сроки, установленные Законом N 229-ФЗ для исполнения исполнительных документов, в течении длительного времени длительное время не совершались меры принудительного исполнения, не предпринимались меры для установления соответствия проведенных должником работ требованиям исполнительного документа.

Между тем, длительное неисполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, свидетельствует о том, что взыскатель в значительной мере был лишен того, на что обоснованно рассчитывал, предъявив для исполнения исполнительные листы, что, бесспорно, свидетельствует о нарушении его прав.

С учетом изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, административное исковое заявление ФИО1 надлежит удовлетворить, а именно:

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Асбестовского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО2 по исполнению исполнительного листа серии ФС *Номер* от *Дата*, по исполнительному производству *Номер*-ИП, с предметом исполнения- возложение на должника ФИО3 обязанность демонтировать выгребную яму.

Обязать судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО2 устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение месяца.

В силу ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из положений ст. 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно п. 6 ст. 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

Административный истец ФИО1 понесла почтовые расходы в размере 1649,03 руб. (л.д. 56-59), которые подлежат взысканию с административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в пользу административного истца.

Согласно п. 4 ст. 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Как следует из квитанции серии АР *Номер*, ФИО1 оплатила адвокатскому кабинету «Адвокат Плоткина С.Ф.» 10 000 руб., из них: 5 000 руб. – за составление административного искового заявления, 5 000 руб. – представительство в Асбестовскому городском суде (л.д. 17).

Как следует из протоколов судебных заседаний от *Дата*, *Дата*, *Дата*, в качестве представителя административного истца ФИО1 участвовала адвокат Плоткина С.Ф., два из которых были предварительными.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По мнению суда, с учетом требований ст.112 КАС РФ, объема работы, проделанной представителем административного истца ФИО1 – Плоткиной С.Ф., количества судебных заседаний при рассмотрении настоящего административного дела в суде первой инстанции, учитывая требование разумности, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 227 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Асбестовского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО2 по исполнению исполнительного листа серии ФС *Номер* от *Дата*, по исполнительному производству *Номер*-ИП, с предметом исполнения- возложение на должника ФИО3 обязанность демонтировать выгребную яму.

Обязать судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО2 устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение месяца.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, в возмещение почтовых расходов 1649 рублей 0 3 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ___________________________ И.В. Архипов