Решение № 2-935/2021 2-935/2021~М-846/2021 М-846/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-935/2021

Дело № 2-935/2021

УИД 03RS0032-01-2021-001761-12


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2021г. г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Коровиной О.А.,

при секретаре Шамсутдиновой И.Д.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей» к ФИО3 с вышеуказанным иском. Исковые требования обоснованы тем, что по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО1 приобрел у ФИО3 автомобиль <данные изъяты> с идентификационным номером № за 190 000 руб. В договоре ФИО3 указал продавцом не себя, а прежнего владельца машины ФИО4, у которой он приобрел автомобиль за 150 000 руб. Автомобиль оказался неисправным, с неисправным рулевым управлением, с голыми колёсами, без звукового сигнала, стартер не работал. Поставленные ФИО4 с проданной автомашиной запчасти (4 колеса с новой резиной, передняя рулевая вилка, стартер и банка с краской) ФИО3 не передал ФИО1 По этой причине ФИО1 не может эксплуатировать автомобиль.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Вернуть ответчику автомобиль, взыскать с ответчика в его пользу стоимость автомобиля 190 000 руб. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным в нем основаниям. Истец суду пояснил, что он в июне 2020 года купил на авторынке у ФИО3 автомобиль марки <данные изъяты> за 150 000 руб., машине 20 лет, у машины стартер и рулевое управление не работало. На машину был установлен арест, который был снят только в августе месяце, до августа месяца машина находилась у ФИО3 На машине он ездил неделю. На авторынке он сам смотрел машину, ФИО3 заводил машину. Считает, что совершил ошибку, приобретя машину. Также пояснил, что до переоформления машины на себя, он управлял этой машиной, оплатил штраф по линии ГИБДД, заключил договор ОСАГО.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, суду показал, что он является самозанятым, перекупает машины, продает на авторынке, индивидуальным предпринимателем не является. Он приобрел машину <данные изъяты> у ФИО4 за 150 000 руб. Машину выставил на авторынок для продажи, цену установил 240 000 руб. В июне месяце на авторынок пришел ФИО1, выбрал машину <данные изъяты>, спросил её стоимость, и сообщил. Что у него только 190 000 руб. Он сообщил ФИО1, что у машины плохой стартер, отдал ему новый стартер, который передала ФИО4 В день приобретения машины ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уехал на ней с авторынка, о техническом состоянии автомашины ФИО1 был уведомлен. На автомашину был наложен запрет регистрационных действий, в связи с чем, ФИО1 до августа 2020 года не мог переоформить машину на себя, после снятия ареста, он переоформил машину на себя. Благодарил его за купленную машину. ФИО1 не были переданы запчасти на машину (колеса, стартер), так как ему была сделана скидка с 240 000 руб. до 190 000 руб. Он сам лично отговаривал ФИО1 от покупки этой машины, но ФИО1 сказал, что ему она нужна. Весь город видел, что ФИО1 ездил на купленной машине <данные изъяты>, также от его управления приходили ФИО4 штрафы. Также пояснил, что у ФИО4 он взял подпись на пустом бланке договора купли-продажи для последующей продажи машины другому покупателю, с согласия самой ФИО4, это обычная практика его работы при перепродаже автомобилей, так как машину на учет на своё имя он не ставит.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 суду пояснила, что до продажи машины, ФИО1 подходил к её супругу с просьбой продать ему их машину, супруг ему не продал, так как машина старая и ФИО1 не сможет её делать. Она продала машину ФИО3 за 150 000 руб., машина была на ходу. На машине был наложен арест из-за неуплаченных штрафов, в августе она штрафы оплатила, арест сняли. После продажи машины в июле месяце 2020 года приходил штраф с ГИБДД за превышение скорости, она квитанцию на оплату штрафа передала ФИО1 Лично она сама видела как ФИО1 ездил на <данные изъяты> по городу Бирск. Пояснила, что при продаже машины <данные изъяты> ФИО3 она также подписала пустой Блан купли-продажи.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Закон определяет, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Суд приходит к выводу, что правоотношения сторон не регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем. При этом, суд полагает, что истец не лишен права на судебную защиту в порядке норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.(п.1)

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.(п.2)

Из материалов №, об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159, ч.1 ст.327 УК РФ, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору № купли-продажи автомобиля купил у ФИО4 автомобиль марки <данные изъяты>. идентификационный номер №, гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, за 150 000 руб.

Из пояснений участников процесса судом установлено, что ответчик ФИО3 является перекупщиком транспортных средств, при приобретении ФИО3 указанного выше автомобиля у ФИО4, последняя подписала пустой бланк договора купли-продажи указанного автомобиля, для последующей продажи автомобиля другому покупателю. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрел у ФИО3 указанный автомобиль, хотя в бланке договора купли-продажи продавцом указан прежний собственник ФИО4 Денежные средства по договору купли-продажи в сумме 190 000 руб. ФИО1 передал ФИО3 за купленный у него автомобиль. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ продавцом автомобиля является ФИО3, покупателем ФИО1

Из буквального толкования договора следует, что ФИО1 приобрел ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, рег.знак.№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный за 190 000 руб. Иных условий приобретения автомобиля договор не содержит, в том числе не содержит условия, что продавец обязан передать покупателю 4 колеса с новой резиной, переднюю рулевую вилку, стартер и банку с краской. На автомобиль гарантийный срок не устанавливался. На момент приобретения автомобиля покупателю было известно, что автомобиль не является новым, о возможных недостатках автомобиля, в том числе и скрытых, характерных для года выпуска автомобиля, покупатель предупреждался. Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО3, то он отговаривал ФИО1 приобретать указанный автомобиль, но ФИО1 настоял на своем выборе.

Из Паспорта транспортного средства следует, что ФИО1 поставил указанный автомобиль на учет в РЭГ ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов №, об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159, ч.1 ст.327 УК РФ, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были допрошены ФИО1, ФИО3, ФИО4 Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки <данные изъяты> у перекупщика ФИО3, так как автомобиль ему понравился. При покупке ФИО3 сказал ему, что стартер немного неисправен, его нужно починить. Долгое время он не мог поставить автомобиль на учет в РЭП ГИБДД, так как автомобиль был под арестом за неуплату штрафов. Некоторое время он ездил на автомобиле, после автомобиль начал плохо заводиться. Через некоторое время он обратился в автосервис, где пояснили, что замена стартера обойдется в 5000 руб. Он обратился к бывшему владельцу ФИО4, которая сообщила, что она продала автомобиль ФИО3, также продала 4 зимних колеса, запасной стартер, передние вилки от руля, краску от автомобиля. Он сообщил ФИО3, что автомобиль неисправен. ФИО3 привез ему стартер, менять не стал. Хочет чтобы ФИО3 поменял ему стартер, отдал резину, переднюю вилку и краску. Также из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он обратился в полицию, так как ФИО3 продал автомашину без запасного стартера, без зимних колес, без вилки и краски. На момент продажи автомобиль не работал, стартер не работал. Но машина ему понравилась и он её приобрел. На момент продажи ему не понравились шины автомобиля, но ФИО3 ему сказал, что шины передаст попозже. Договор купли-продажи был составлен только на автомашину.

Из объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в начале июня ему на продажу поступил автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., черного цвета. На данный автомобиль между собственником и им было составлено два договора купли-продажи, первый на его имя, второй – для дальнейшей продажи автомобиля, договоры были подписаны владельцем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на авторынок пришел ФИО1, смотрел данный автомобиль. Он сообщил ФИО1, что у автомобиля имеется неисправность – залипание стартера и наложен запрет на регистрационные действия в связи со штрафами в ГИБДД. ФИО1 сказал, что все равно хочет приобрести автомобиль. Автомобиль ФИО1 приобрел за 190 000 руб., после чего он уехал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил ему и сказал, что запрет регистрационных действий снят, и он поставил его на учет, после заехал к нему и поблагодарил его за машину. Примерно в сентябре месяце ФИО1 обратился к нему и сообщил, что автомобиль сломался и не заводится, и что в разговоре с бывшим хозяином он узнал, что машина была с зимними колесами, и что должен ему их отдать. При продаже машины речи о колесах не было и цена на автомобиль была без учета зимней резины. Он ему отдал запасной рабочий стартер. Из объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что обговорив о неисправностях на автомобиль и наложенном аресте, они сошлись на сумме в 190 000 руб. На момент продажи автомобиля ФИО1 знал о неисправностях автомобиля и на момент продажи он продавал ему только автомашину без запчастей.

Из объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее у неё был автомобиль <данные изъяты> черного цвета гос.рег.знак № рус, ДД.ММ.ГГГГ г.в., автомобиль был в исправном состоянии, ездила она на нем 6 лет. ДД.ММ.ГГГГ она продала автомобиль ФИО3 за 150 000 руб. В Договоре купли-продажи подпись её. Штрафы за превышение скорости она оплатила в августе. Кому ФИО3 перепродал её машину ей не известно. Ей звонил ФИО1 и жаловался что машина не в рабочем состоянии,она ему пояснила, что машину ему не продавала.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Бирскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано в виду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истцу продан по договору купли-продажи, ФИО3 о техническом состоянии транспортного средства, о неисправности стартера сообщил ФИО1, что не оспаривалось последним, что следует из материалов проверки №, а также пояснений в судебном заседании ответчика ФИО3 Таким образом, не смотря на недостатки автомобиля, ФИО1 все равно изъявил желание его приобрести. Согласно договору купли-продажи истец приобрел автомобиль, условий о запасных частей, о зимней резине не имеется.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора, осмотрел автомобиль, каких-либо претензий к качеству, комплектности автомобиля в договоре не отражено.

Кроме этого, неисправности, которые являются следствием естественного износа любых частей и комплектующих автомобиля, не являются недостатком, за который продавец несет ответственность, поскольку автомобиль является не новым, выпущен он в 2000 году, об имеющихся неисправностях покупатель ФИО1 был уведомлен.

Суд также принимает во внимание, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор ОСАГО в отношении приобретенного автомобиля. Из диагностической карты от ДД.ММ.ГГГГ следует, что эксплуатация автомобиля марки <данные изъяты> возможна.

При указанных выше обстоятельствах, суд не находит заявленные требования истца подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 07 июля 2021 года.

Председательствующий судья: подпись. О.А. Коровина

Копия верна. Судья: О.А. Коровина

Подлинник решения находится в деле № 2-935/2021 Бирского межрайонного суда РБ

Решение08.07.2021