Решение № 2-2714/2023 2-2714/2023~М-1347/2023 М-1347/2023 от 2 июня 2023 г. по делу № 2-2714/2023

Дело № 2-2714(2023)

59RS0005-01-2023-001699-67


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2023 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Русаковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бородулиным А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 25.06.2021 №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 28.05.2021 она получила SMS уведомление из сбербанка о списании с ее счетов денежных средств в сумме 5329,08 руб. в пользу ООО «УК «Комплексное обслуживание домов», задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес>.

К данному адресу и задолженности ФИО2 не имеет никакого отношения.

В судебный участок № 5 Мотовилихинского судебного района от ООО «Комплексное обслуживание домов» была предоставлена фиктивная справка о составе семьи по адресу: <адрес>, в которой была указана и ФИО2. В заявлении о выдаче судебного приказа были указаны ее полные паспортные данные и другой адрес регистрации.

Недостоверную справку о составе семьи по адресу <адрес>/н от 24.12.2018 составила ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В материалах проверки КУСП № от 12.07.2021 имеется объяснение ФИО3, в которых она пояснила, что просто ошиблась.

Сумму компенсации причиненного в результате составления фиктивной справки о составе семьи ФИО3 морального вреда, ФИО2 оценивает в 15 000 руб.

На основании вышеизложенного ФИО2 просит в качестве субсидиарной ответственности взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 15 000 (пятнадцать тысяч рублей) в возмещение компенсации морального вреда, причиненного своими ошибочными действиями.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указала, что возражает против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании материал КУСП №, судебный приказ № 2-1193/2021, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из положений ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа № 2-1193/2021 от 22.03.2021, выданного исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми, взыскана солидарно с должников: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплексное обслуживание домов» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2017 по 28.02.2017 в размере 5129,08 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

К заявлению о выдаче судебного приказа ООО «Управляющая компания «Комплексное обслуживание домов» приложена справка о составе семьи от 24.12.2018, выданная паспортистом ФИО3 Согласно данной справке, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; совместно с ним проживают и зарегистрированы: ФИО2 – жена, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 – дочь, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 – дочь, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 04.06.2021 отменен судебный приказ № 2-1193/2021, в связи с поступившими возражениями ФИО2 относительно исполнения судебного приказа, где указала, что не имеет отношение к адресу: <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 30.06.2021 заявление ФИО2 о повороте исполнения судебного приказа № 2-1193/2021 удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплексное обслуживание домов» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 2664 рубля 54 копейки.

В отделе полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) зарегистрирован материал проверки арх. № (КУСП № от 12.07.2021) по заявлению ФИО2 о привлечении к ответственности ООО «КОД».

Из объяснений ФИО3, принятых в рамках проверки, следует, что ФИО2 в справке указана ошибочно.

Судом установлено, что ФИО3 в период с 01.10.2007 по 31.07.2020 была трудоустроена в ООО «Управляющая компания «Комплексное обслуживание домов» в должности паспортиста, на основании трудового договора № от 01.10.2007.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Ранее ФИО2 обращалась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное обслуживание домов» (ИНН №) о взыскании компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей (дело № 2-760/2023).

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.03.2023 производство по делу № 2-760/2023 прекращено. Из мотивировочной части определения следует, что по состоянию на 21.11.2022 деятельность ООО Управляющая компания «Комплексное обслуживание домов» как юридического лица прекращена 08.04.2022 в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда от 28.02.2022 о завершении конкурсного производства. На дату подачи иска и рассмотрения дела по существу Обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное обслуживание домов» исключено из ЕГРЮЛ как прекратившее свою деятельность в качестве юридического лица, в связи с чем, производство по делу прекращено.

Прекращение деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Комплексное обслуживание домов», с которым ответчик состояла в трудовых отношениях, не является безусловным основанием взыскания с ответчика, как лица, выдавшего ошибочную справку в отношении истца, компенсации морального вреда.

Кроме того, судом принимается во внимание, что с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми 18.03.2021 обратился не ответчик. Данное заявление подписано представителем Общества с ограниченной ответственностью «Комплексное обслуживание домов» ФИО7 по доверенности от 14.02.2020. К заявлению приложена адресная справка от 24.12.2018 за подписью ответчика ФИО3, в которой значится истец ФИО2 как зарегистрированная по месту жительства по адресу: <адрес>.

Таким образом, обращаясь в марте 2021 года к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, представитель Общества с ограниченной ответственностью «Комплексное обслуживание домов» к заявлению приложил адресную справку от 24.12.2018.

Как следует из пояснений ответчика, в ее трудовые обязанности подготовка и направление заявлений о выдаче судебных приказов не входили.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ФИО3

При этом субсидиарная ответственность, как ответственность дополнительно к ответственности другого лица, при разрешении вопросов о взыскании компенсации морального вреда действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (09.06.2023) путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: подпись копия верна судья