Решение № 2-2997/2019 2-736/2020 2-736/2020(2-2997/2019;)~М-2828/2019 М-2828/2019 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-2997/2019

Дело №2-736/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Каралаш З.Ю.,

при секретаре Малоибрам Э.В.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Suzuki Grand Vitara гос. номер № которым управляла ФИО8, она же собственник транспортного средства и автомобиля FORD FIESTA гос. номер № которым управляла ФИО2 она же собственник транспортного средства.

В результате ДТП транспортному средству ФИО2 были причинены механические повреждения, указанные в европротоколе от 12.03.2018г., ФИО8 признала вину в совершении вышеуказанного ДТП.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» полис ЕЕЕ №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя обратилась у ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и направил истцу почтой направление на ремонт в СТОА ИП ФИО6, однако не приложил Акт осмотра транспортного средства, тем самым сделав документ не действительным, лишив истца возможности согласовать стоимость восстановительного ремонта. Направление на ремонт направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает выданное направление на ремонт не отвечающим требованиями законодательства, в связи с чем являющимся недействительным, поскольку потерпевший был лишен возможности согласовать стоимость восстановительного ремонта, страховщик не приложил Акт осмотра транспортного средства, выданное направление не содержат сведений о полной стоимости ремонта.

Требования к направлению на ремонт содержатся в п. 4.17 Правил ОСАГО. Указывает, что в связи с тем, что направление на ремонт истцу не содержало все предусмотренные законом сведения, истец вправе потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Истец обратилась к независимому эксперту для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта т/с составляет 72132,59 рублей. Согласно отчету УТС от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость утраты товарной стоимости т/с составила 7288,88 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 10 000 рублей. Истец обратилась к ответчику с претензией, которую тот получил ДД.ММ.ГГГГ. В результате в выплате страхового возмещения было отказано.

С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 312 рублей и 138,38 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2420 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, суду пояснила, что транспортное средство было предоставлено истцом на осмотр, однако на ремонт транспортное средство не было предоставлено.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что оснований игнорировать направление на восстановительный ремонт у истца не было. Поскольку транспортное средство истца на ремонт не оставлялось, заказ-наряд не выдавался.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Suzuki Grand Vitara гос. номер № которым управляла ФИО8, она же собственник транспортного средства и автомобиля FORD FIESTA гос. номер № которым управляла ФИО2 она же собственник транспортного средства.

В результате ДТП транспортному средству ФИО2 были причинены механические повреждения, указанные в европротоколе от 12.03.2018г., ФИО8 признала вину в совершении вышеуказанного ДТП.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» полис ЕЕЕ №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя обратилась у ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО СК «Росгоссттрах» за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ направил представителю истца ответ на заявление о страховом случае, сообщив об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО6, приложив направление на ремонт, дата направления письма ДД.ММ.ГГГГ.

Направление на технический ремонт от ДД.ММ.ГГГГ содержало в себе сведения об адресе нахождения СТОА ИП ФИО6, контактный телефон СТОА, стоимость ремонта в размере 47800 рублей, дату выдачи направления. (л.д.10).

Так же из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ представителю истца ФИО7 выдано и подписано направление на СТОА в котором достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего и о полной стоимости ремонта.(л.д.104).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направила ИП ФИО6 и ответчику заявление о предоставлении до проведения восстановительного ремонта копии сертификатов соответствия на все заменяемые детали заверенные изготовителем или поставщиком, сертификаты соответствия оказываемых услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, а также заказ-наряд.

Согласно экспертному заключению ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 72132,59 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца была направлена претензия в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения и иных сумм, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и в удовлетворении которой, было отказано.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FIESTA государственный регистрационный знак <***> на ДД.ММ.ГГГГ рассчитанная в соответствии с Единой методикой с учетом износа запасных частей составляет 50100 рублей. Поскольку автомобиль не момент ДТП имел возраст 6 лет, то УТС в данном случае не рассчитывается.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оформлении документов о ДТП без участия сотрудников ГИБДД размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его автомобилю, в том числе при наличии разногласий у водителей, не может превышать 50 000 руб. (пп. "в" п. 1, п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств внесены изменения в Закон об ОСАГО о приоритете натурального возмещения.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пункта 4 статьи 3 Закона N 49-ФЗ изменения применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Новая редакция Закона об ОСАГО (с положениями пункта 15.1 статьи 12) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 58), если договор обязательного страхования заключен после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

На основании абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием СТОА, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 51, 65 постановления Пленума ВС РФ N 58, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума ВС РФ N 58, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления Пленума ВС РФ N 58).

По смыслу приведенных норм права и разъяснения Пленума ВС РФ, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что выданное страховщиком направление на технический ремонт содержит необходимые реквизиты, согласованный срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт – 14 дней, сведения о СТОА, контактные данные, также указано, что полная стоимость ремонта составляет 47800 рублей.

Приведёнными выше нормами права определён порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, которым императивно установлено, что, в целях получения страхового возмещения, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, который должен организовать осмотр и (или) оценку ущерба и выдать направление на ремонт, а потерпевший, получивший такое направление, обязан обратиться на СТО.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что поврежденное транспортное средство на ремонт на СТОА ИП ФИО6 не было предоставлено.

Суд исходит из того, что страховщик исполнил свои обязательства, выдал направление на ремонт транспортного средства, тогда как потерпевший транспортное средство для ремонта не предоставил, доказательств того, что станция технического обслуживания отказала в проведении ремонта транспортного средства, истец не представила, обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающие право требовать от страховщика страхового возмещения в денежной форме, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Таким образом, материалами дела не опровергаются возражения страховщика о том, что потерпевший не воспользовался полученным направлением на ремонт. При этом, потерпевший не обратился к страховщику и с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Право истца на согласование полной стоимости восстановительных работ, также нарушено не было, поскольку в данном случае возмещение причинённого вреда осуществляется в натуре путём организации и оплаты ПАО СК «Росгосстрах» восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Судом также принимается во внимание, что от исполнения страховщиком запроса истца о предоставлении акта осмотра в частности право на изменение формы страховой выплаты с натуральной на денежную законодателем не связывается.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В совокупности с установленным статьёй 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательным претензионным порядком урегулирования спора, приведённые выше разъяснения должны толковаться таким образом, что право потерпевшего на обращение за судебной защитой путём предъявления требований о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты возникает только тогда, когда страховщик нарушил свои обязательства по выдаче ему направления на ремонт и по обоснованной претензии потерпевшего допущенные нарушения не устранил.

Применительно к рассматриваемой правовой ситуации установлено, что направление от ДД.ММ.ГГГГ выданное ПАО СК «Росгосстрах» было получено стороной истца. При этом, не было реализовано по воле стороны потерпевшего, которая транспортное средство для ремонта не предоставила и обязанность по обращению к страховщику с заявлением о выдаче нового направления, в том числе в случае несогласия с содержанием ранее выданного заявления, не исполнила. Таким образом, восстановительный ремонт поврежденного автомобиля не был осуществлён по независящим от страховщика причинам. Правовых оснований в данном случае для обращения к страховщику с претензий о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте и для организации и проведения самостоятельной независимой оценки у истца не имелось.

С учётом установленного законодателем приоритета натуральной формы возмещения ущерба путём ремонта поврежденного транспортного средства, приведенные обстоятельства, по мнению суда, не являются основанием для изменения способа возмещения причиненного вреда, установленного законом. Тем более, что все действия принятые истцом свидетельствовали о намерении получить страховое возмещение в денежном эквиваленте и нежелании осуществлять восстановление транспортного средства на СТОА.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий З.Ю. Каралаш

Решение в окончательной форме принято 03 июня 2020 года.