Решение № 2А-2917/2024 2А-2917/2024~М-1957/2024 М-1957/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 2А-2917/2024

Дело №2а-2917/2024

УИД: 42RS0009-01-2024-004110-47


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.А.

при секретаре Пановой Т.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

17 июня 2024 года

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению МВД РФ по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства от **.**.****,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконным решение от **.**.****, вынесенное УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области в отношении ФИО1 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Требования мотивирует тем, что ФИО1, **.**.**** года рождения, документ удостоверяющий личность - паспорт гражданина ... ###, дата выдачи: **.**.****, срок действия до **.**.****.

ФИО1 является гражданином ..., с **.**.**** года состоит в браке с гражданкой ... Ф (Б) Г.И., у них имеется несовершеннолетний сын Ф.Н.Ф. **.**.**** года рождения, который является гражданином ..., постоянно проживает в ... вместе с супругой и детьми, имеет постоянное место работы.

В **.**.**** года он выехал за пределы Российской Федерации в ... для замены документов. В **.**.**** года он приобрел обратные билеты, с намерением вернуться в РФ, однако при прохождении пограничного контроля ему разъяснили, что въезд на территорию Российской Федерации ему закрыт, причин не объяснили. Он так же не знает причин, на основании которых ему был запрещен въезд на территорию Российской Федерации, где у него находится его семья - жена и ребенок. Супруга в настоящее время не работает, находится в декрете, семью полностью обеспечивал он. Так же на его попечении находятся двое детей его жены от первого брака.

За разъяснением ситуации ФИО1 обращался в ГУ МВД России по ... и в ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, из ответов которых от **.**.**** и от **.**.**** следует, что **.**.**** УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании пп.14 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». О данном решении он не знал, ему оно не направлялось и узнал о нем только в **.**.**** года, из ответов ГУ МВД России по ... и Кемеровской области - Кузбассу.

ФИО1 длительное время проживает в России с его семьей (женой и ребенком), что свидетельствует о наличии устойчивой семейной связи на территории Российской Федерации. Принятие миграционным органом в отношении него решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, то есть, меры государственного принуждения и ограничения, применённые в соответствии с действующим законодательством в сфере миграционной политики, затрагивают права, как его, так и его несовершеннолетнего ребенка, фактически лишая возможности общения, воспитания его по месту проживания.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности от **.**.****, в судебном заседании участвующий посредством видео-конференц-связи, настаивал на удовлетворении требований, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от **.**.****, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, предоставила возражение на административное исковое заявление в письменном виде.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ч.6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца.

Заслушав лиц, участвующих в процессе, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании такого решения суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1); соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты «а» - «в» пункта 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

Согласно части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, нрав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.03.2006 N 55-0, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ст. 55, ч. 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Судом установлено и следует из материалов дела, что административный истец ФИО1, **.**.**** года рождения, является гражданином ....

В письменных возражениях на заявленные исковые требования представитель административного ответчика указывает, что ФИО1 прибыл в Российскую Федерацию **.**.****. После окончания **.**.**** разрешенного срока пребывания ФИО1 не выехал из Российской Федерации, убыл за пределы Российской Федерации **.**.****, соответственно находился на территории Российской Федерации незаконно в период с **.**.**** по **.**.****.

Таким образом, ФИО1 нарушил законодательство Российской Федерации, в период своего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше ... суток со дня окончания срока временного пребывания в Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Действующее законодательство предусматривает случаи, когда въезд иностранца или лица без гражданства может быть не разрешен в зависимости от усмотрения органа государственной власти либо независимо от такого усмотрения орган государственной власти обязан принять решение о неразрешении въезда в силу специально оговоренных в законе обстоятельств.

Согласно пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Указанная норма является императивной и обязательна для УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу, не содержит иных вариантов правомерного поведения органа государственной власти при принятии соответствующего решения. Императивная норма содержит категорические предписания, устанавливает четкие, конкретные пределы поведения. Должностное лицо не может по своему усмотрению отменить ее для себя в одностороннем порядке, отступать от нее во взаимоотношениях с иностранными гражданами.

**.**.**** ГУ МВД России по Кемеровской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отношении гражданина ... ФИО1 сроком на **.**.**** до **.**.****.

Доказательств наступления чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, которые препятствовали ФИО1 своевременно покинуть территорию Российской Федерации, или сделали невозможным выезд административного истца с территории Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, попыток легализовать свое положение в каждый период времени, превышающий **.**.**** суток нахождения в Российской Федерации, административный истец не предпринимал. Оснований для нахождения на территории Российской Федерации сверх установленного срока после **.**.**** или свидетельствующих о вынужденности пребывания на территории Российской Федерации, ФИО1 не имел.

Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от **.**.**** ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Данное постановление административным истцом обжаловано не было и вступило в законную силу.

Об обязанности покинуть территорию Российской Федерации ФИО1 был уведомлен в письменной форме, однако и после выдворения его судом продолжил незаконно пребывать в России, убыл за пределы Российской Федерации по сведениям БД ГИАЦ МВД России **.**.****.

Из письменных возражений на административное исковое заявление следует, что **.**.**** ФИО1 вновь въехал в Российскую Федерацию несмотря на административное выдворение и незаконно пребывал на территории Российской Федерации без документов, предоставляющих право на пребывание (проживание), до **.**.****.

Таким образом, ФИО1 незаконно находился на территории Российской Федерации с **.**.**** по **.**.****, не предпринимая никаких мер для легализации своего положения.

При принятии оспариваемого решения миграционный орган действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права административного истца, не желавшего легализоваться на территории Российской Федерации, на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни.

Нормы международного права, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), подтверждают право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (п. 1 ст. 2).

Пунктом 3 ст. 12 Международного пакта от 16.12.1966 о гражданских и политических правах определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Конституция Российской Федерации также признает допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом и необходимо в интересах общественного порядка или обусловлено соображениями национальной безопасности (ч. 3 ст. 55).

Предусматривая право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (ч. 2 ст. 27).

Приведенные нормативные положения не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными.

Таким образом, государство вправе контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности, в первую очередь, обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Указанное право государственных органов, предусмотренное ст. 55 Конституции Российской Федерации, является одним из основных признаков суверенитета государства (ст. 4 Конституции Российской Федерации).

Довод административного истца о том, что оспариваемое решение нельзя признать законным, поскольку оно не соответствует положениям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд находит несостоятельным, поскольку Федеральным законом от 28.02.2023 № 43-ФЗ «О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы» действие указанной Конвенции на территории Российской Федерации прекращено.

Согласно п. 8 указанного закона, в связи с прекращением членства Российской Федерации в Совете Европы с 16.03.2022 Конвенция о защите прав человека и основных свобод считается прекратившей действие в отношении Российской Федерации. Следовательно, вопреки доводам административного истца Конвенция о защите прав человека и основных свобод применительно к ч. 1 ст. 15 КАС РФ не подлежит применению при разрешении настоящего административного дела.

Таким образом, нарушения права ФИО1 на уважение его личной, семейной жизни при принятии оспариваемого решения допущено не было.

Наличие у административного истца супруги и сына, граждан Российской Федерации, не освобождает ФИО1 от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а также не влечет в безусловном порядке признания решения о неразрешении въезда нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с соблюдением закона.

Кроме того, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных, действенных и при этом соразмерных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 г. № 628-0).

Доказательств того, что проживание ФИО1 совместно с супругой и сыном в стране своей гражданской принадлежности является невозможным, суду не представлено.

**.**.**** между гражданином ... ФИО1 и гражданкой ... Б.Г.И. был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 15), сын родился **.**.**** (л.д. 16), то есть в период незаконного пребывания гражданина ... ФИО1 в Российской Федерации без документов, предоставляющих право на пребывание (проживание) и после вынесения **.**.**** судом постановления о его административном выдворении, которое административным истцом исполнено **.**.****.

Таким образом, административный истец зная о негативных последствиях нарушения миграционного законодательства и необходимости выезда за пределы Российской Федерации и невозможности въезда в Российскую Федерацию в силу административного выдворения, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии, заключил брак с гражданкой Российской Федерации и создал семью.

Доказательств наличия у ФИО1 на территории Российской Федерации собственности на недвижимость, сведений о трудовой деятельности, уплате налогов, наличии жилого помещения, наличия уважительных причин нелегального пребывания в Российской Федерации в течение столь длительного времени, также не предоставлено, соответственно, нет оснований для вывода о несоразмерном и неоправданном вмешательстве государства в личную и семейную жизнь административного истца.

Таким образом, реализация государственным органом в рассматриваемом случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении ФИО1 полностью соответствовала охраняемым законом целям, была обусловлена противоправным поведением ФИО1, который не освобожден от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. При несоблюдении установленного правопорядка в Российской Федерации и проявлении пренебрежительного отношения к законам Российской Федерации каждый должен предвидеть наступление неблагоприятных для него последствий.

Незаконное нахождение иностранных граждан на территории Российской Федерации отрицательно сказывается на правопорядке в стране, а также порождает у других иностранных граждан, пребывающих в Российскую Федерацию, мнение о вседозволенности и безнаказанности за нарушения законов Российской Федерации.

У иностранных граждан формируется понимание того, что регистрация брака с гражданами РФ и установление отцовства, рождение детей обеспечит им возможность избежать реализации законных, действенных и при этом соразмерных принудительных мер государства за нарушения законов. Семья как конституционная ценность в таком случае рассматривается ими как критерий для определения возможности их пребывания на территории страны, тогда как таким критерием должно выступать признание и соблюдение иностранным гражданином законов РФ.

Длительное проживание в Российской Федерации без законных оснований свидетельствует о неуважительном отношении ФИО1 к законодательству Российской Федерации.

Суд считает доказанными законность оспариваемого решения, его принятие в рамках предоставленной миграционному органу компетенции и при наличии к тому оснований, с соблюдением пределов полномочий должностного лица государственного органа и установленного порядка принятия, а также соответствие содержания оспариваемого решения требованиям действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

Кроме того, суд считает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд.

В соответствии с положениями ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в ч. 6 данной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

ФИО1 ссылается в административном иске, что не знает причин, на основании которых ему был запрещен въезд на территорию Российской Федерации, об оспариваемом решении узнал только в **.**.**** года, из ответа ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу от **.**.****.

Однако данные доводы административного истца, суд находит не состоятельными и не соответствующими действительности, поскольку уведомление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до **.**.**** на основании пп 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ГУ МВД России по ... было вручено ФИО1 **.**.****, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в уведомлении (л.д. 52).

Как уже было указано ранее, уведомление иностранного гражданина о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию было получено административным истцом **.**.****. При этом, настоящее административное исковое заявление было направлено в суд **.**.****, то есть с пропуском установленного законом срока обращения в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.. Срок для обжалования в судебном порядке оспариваемого решения истек **.**.****. Ходатайство о восстановлении указанного срока административным истцом не заявлено.

Таким образом, требования о признании незаконным решения от **.**.**** о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию сроком на **.**.**** до **.**.**** удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 к Главному Управлению МВД РФ по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства от **.**.**** - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение суда изготовлено 20.06.2024 г.

Судья: Е.А. Лебедева

...