Решение № 12-139/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 12-139/2017

Р Е Ш Е Н И Е

31 мая 2017 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В., при секретаре Назметдинове Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ГБУ ...» на постановление по делу об административном правонарушении от (дата),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника территориального отдела № территориального управления ... старшего ... инспектора ... ФИО1 за № от (дата) ГБУ ...» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ... Закона Московской области №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде штрафа в размере ... рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением ГБУ ... обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление от (дата) изменить, переквалифицировать действия на ... Закона Московской области №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и назначить наказание в виде предупреждения. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ущерб, вредные последствия и отягчающие обстоятельства в деле отсутствуют, сумма штрафа не соответствует степени тяжести правонарушения, ГБУ ...», как бюджетная организация, прибыли при исполнении государственных заказов в части содержания, ремонта и капитального ремонта автомобильных дорог, не получает. Отсутствие зарезервированных средств бюджета Московской области на исполнение административных санкций ведет к расходованию средств бюджета Московской области, выделяемых на содержание, ремонт и капитальный ремонт автомобильных дорог.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица территориального отдела № территориального управления ... в судебном заседании просил оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу ГБУ ... без удовлетворения, поскольку вынесенное постановление является законным и обоснованным и принято в соответствии с нормами действующего законодательства с учетом всех обстоятельств.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, суд признает жалобу заявителя не обоснованной по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ст. 6.7 ч. (адрес) №-ОЗ-ОЗ «(адрес) об административных правонарушениях», ненадлежащее состояние или содержание дорог, улиц, других площадей и территорий, обочин дорог, кюветов и иных элементов дорог, полосы отвода, подъездных путей, тротуаров, внутриквартальных и внутридворовых проездов, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, выраженное в отсутствии проведения необходимого ремонта, поврежденном или загрязненном состоянии бортового (бордюрного) камня, отсутствии твердого покрытия подъездных путей к складам, автостоянкам, объектам торговли и снабжения, строительным и контейнерным площадкам и другим местам погрузки-разгрузки и производства работ в границах закрепленных земельных участков, если это установлено требованиями нормативных правовых актов (адрес), нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, технической документацией по объекту, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По делу установлено, что постановлением заместителя начальника территориального отдела № территориального управления ... старшего ... инспектора ... ФИО1 за № от (дата) ГБУ ...» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ... Закона Московской области № «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде штрафа в размере ... рублей.

Основанием к привлечению ГБУ ...» послужил факт выявления представителем административного органа (дата) в ... на автодороге (адрес) ненадлежащего состояния или содержания дорог, выраженное в отсутствии проведения необходимого ремонта, а именно: по вышеуказанному адресу справа по направлению движения в (адрес) оборудована остановочная площадка общественного пассажирского транспорта, являющаяся элементом дороги. Поверхность посадочной площадки имеет асфальтовое покрытие, по границе которой установлен бордюрный камень. На момент осмотра асфальтовое покрытие посадочной площадки разрушено на ...%. Часть бортового камня, обозначающего границы посадочной площадки в месте его соприкосновения с тормозной площадкой, отсутствует (разрушена более чем на ...% площади), часть имеющегося бортового камня отклонена от вертикального положения.

На основании выявленного факта правонарушения представителем административного органа в присутствии свидетеля (дата) был составлен акт № осмотра территории (объекта) с фототаблицей, (дата) в ГБУ ... направлено уведомление о необходимости явки представителя в административный орган, и (дата) в присутствии представителя ГБУ ... составлен протокол об административном правонарушении №.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 10 ст. 56 Закона Московской области № от (дата) «О благоустройстве в (адрес)» юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории (адрес).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований к удовлетворению жалобы ГБУ ...», поскольку совершенное указанным юридическим лицом административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями (адрес) №-ОЗ «О государственном административно- техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории (адрес)», субъект определен правильно.

Административное наказание было назначено в пределах, установленных санкцией ... Закона Московской области № «(адрес) об административных правонарушениях».

Обстоятельства совершения ГБУ ...» административного правонарушения подтверждаются также материалами дела об административном правонарушении.

Существенных нарушений норм (адрес) №-ОЗ «О государственном административно- техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории (адрес)» и КоАП РФ, влекущих отмену и изменение постановления, не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч.ч. ... КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, на нарушение которых законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, у заявителя в лице ГБУ ... имелась, доказательств принятия заявителем всех возможных и достаточных мер по содержанию в надлежащем состоянии металлическое ограждение барьерного типа, суду не представлено.

Заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично- правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер, в связи с чем имеет место состав вмененного заявителю правонарушения.

Исходя из вышеизложенного доводы заявителя о том, что ущерб, вредные последствия и отягчающие обстоятельства в деле отсутствуют, сумма штрафа не соответствует степени тяжести правонарушения, ГБУ ... является бюджетной организацией и исполнение административных санкций приведет к расходованию средств бюджета (адрес), выделяемых на содержание, ремонт и капитальный ремонт автомобильных дорог, не могут являться основанием к отмене вынесенного постановления, т.к. являются несостоятельными.

На основании изложенного, суд считает жалобу заявителя необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника территориального отдела № территориального управления ... старшего ... инспектора ... ФИО1 за № от (дата) о наложении на ГБУ ... за совершение правонарушения, предусмотренного ч... Закона Московской области №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», наказания в виде штрафа в размере ... рублей оставить без изменения, жалобу ГБУ ...»- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-дневный срок через Рузский районный суд Московской области.

Судья Ю.В. Фильченкова