Апелляционное постановление № 22-5495/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 1-200/2020

Судья Сабельфельд А.В. № 22-5495/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 26 октября 2020 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Черновой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя Раковой Н.С.,

осужденного Репринцева Е.В.,

защитника – адвоката Тарало Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Репринцева Е.В. на приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 30 июля 2020 года в отношении

РЕПРИНЦЕВА Е. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, ранее судимого:

04.04.2017 Кировским районным судом г. Новосибирска по ст. 159 ч. 1, ст.161 ч.1 УК РФ, на основании ст. 69 ч.2 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

У С Т А Н О В И Л:

по настоящему приговору Репринцев Е.В. осужден:

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (преступления № 1,2) к 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (преступления № 4,5,6,7) к 10 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

- по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (преступление №3) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Репринцеву Е.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Репринцева Е.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В возмещение материального ущерба взыскано в пользу <данные изъяты> с Репринцева Е.В. 29.442 рубля, а с Репринцева Е.В. и Перминова В.В. солидарно 4.803 рубля 27 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Как следует из приговора, Репринцев Е.В. признан виновным в том, что:

- ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина <данные изъяты>», расположенном в <адрес>, тайно похитил имущество <данные изъяты>» на общую сумму 4.225 рублей 43 копейки (первое преступление);

- ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>, расположенном в <адрес>, тайно похитил имущество <данные изъяты>» на общую сумму 3.359 рублей 67 копеек (второе преступление);

- ДД.ММ.ГГГГ, по предварительному сговору с Перминовым В.В., находясь в помещении магазина «<данные изъяты> расположенном в <адрес>, тайно похитили имущество <данные изъяты>» на общую сумму 4.803 рубля 27 копеек (третье преступление);

- ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, тайно похитил имущество <данные изъяты> на общую сумму 9.044 рубля 63 копейки (четвертое преступление);

- ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, тайно похитил имущество <данные изъяты> на общую сумму 5.449 рублей 48 копеек (пятое преступление);

- ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «<данные изъяты> расположенном в <адрес>, тайно похитил имущество <данные изъяты>» на общую сумму 3.139 рублей 93 копейки (шестое преступление);

- ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, тайно похитил имущество <данные изъяты>» на общую сумму 4.224 рубля 21 копейка (седьмое преступление).

Действия Репринцева Е.В. судом квалифицированы:

по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (преступления № 1, 2, 4, 5, 6, 7);

по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору (преступление №3).

В судебном заседании подсудимый Репринцев Е.В. признал себя виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ, и частично признал себя виновным в совершении преступления по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, отрицая предварительный сговор на совершение преступления.

На приговор осужденным Репринцевым Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит об изменении состоявшегося судебного решения и переквалификации его действий по преступлению №3 на ст. 158 ч. 1 УК РФ со смягчением наказания.

По доводам жалобы преступление совершил один без участия Перминова В.В., с которым в предварительный сговор не вступал, при этом последний оговорил его на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого. Кроме того, выводы суда не подтверждаются доказательствами по делу, в частности видеозаписью, на которой не видно, что он выходит из магазина с продуктами.

В судебном заседании осужденный Репринцев Е.В. и адвокат Тарало Е.Ю. поддержали апелляционную жалобу, по доводам, изложенным в ней.

Государственный обвинитель Ракова Н.С., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат, а приговор суда является законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновность Репринцева Е.В. в краже имущества из магазина по шести преступлениям установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Действия Репринцева Е.В. правильно квалифицированы судом по преступлениям № 1, 2, 4, 5, 6, 7 по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доказанность вины осужденного Репринцева Е.В. в совершении этих преступлений и правильность квалификации его действий, не оспариваются автором апелляционной жалобы.

Виновность Репринцева Е.В. в тайном хищении имущества <данные изъяты> по предварительному сговору с Перминовым В.В., при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Оснований не доверять приведенным в приговоре показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, нет, поскольку они последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу, другим доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, оснований для оговора осужденного Репринцева Е.В. кем-либо из этих лиц по делу судом не установлено.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях данных лиц, которые бы ставили под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного и которым бы суд не дал надлежащей оценки в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного Репринцева Е.В. об отсутствии предварительного сговора на совершение кражи с Перминовым В.В. не соответствуют исследованным доказательствам, а потому обоснованно отвергнуты судом в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Эти доводы опровергаются собранными по делу с соблюдением процессуальных норм и исследованными судом доказательствами.

Так, наличие предварительного сговора на кражу имущества из магазина между Репринцевым Е.В. и Перминовым В.В., в отношении которого постановлен обвинительный приговор, подтверждается показаниями Перминова В.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, подробно приведенными в приговоре, согласно которым он предложил Репринцеву похитить кофе из магазина «<данные изъяты>», так как им нужны были деньги, на что последний согласился, по пути они приобрели два пакета, куда должны были складывать похищенное, вместе зашли в магазин, разошлись по разным сторонам, как договаривались, затем встретились в отделе с кофе, где стали складывать кофе каждый в свой пакет. После чего вышли через кассы, не оплатив товар, на такси доехали до киосков по продаже продуктов, продали кофе, сложили деньги, у них получилось около 7.000 рублей, которые поделили между собой. На представленной видеозаписи изображены он и Репринцев. (т.1 л.д. 213-216, 222-223, т.2 л.д. 41-43, 52-54).

Вышеприведенные показания Перминова В.В. суд первой инстанции обоснованно признал достоверными, поскольку основания для оговора Репринцева Е.В. судом не установлены и, по убеждению суда апелляционной инстанции, такие основания объективно отсутствуют.

Изменению Перминовым В.В. своих показаний в суде суд дал надлежащую оценку с учетом заинтересованности в исходе дела и соответствия другим доказательствам.

Так, суд обоснованно пришел к выводу о том, что показания Перминова В.В. в ходе предварительного расследования являются достоверными, а в судебном заседании ложными, поскольку показания Перминовым были даны в присутствии адвоката, что исключало возможность оказания на него какого-либо незаконного воздействия, а также внесение в протоколы несоответствующих действительности сведений.

При этом Перминову В.В. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, в соответствии с его процессуальными положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Кроме того, признавая его показания в ходе следствия наиболее достоверными, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что именно эти показания объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего В1, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из торгового зала магазина «<данные изъяты>» двое ранее неизвестных мужчин похитили кофейную продукцию на общую сумму 4.803 рублей 27 копеек.

Из показаний свидетеля К1 следует, что при просмотре камер видеонаблюдения торгового зала магазина «<данные изъяты>» было видно, как ДД.ММ.ГГГГ Репринцев Е.В. и Перминов В.В. вошли в магазин. После чего с разных сторон подошли к стеллажу с кофейной продукцией, достали пакеты, в которые положили указанную продукцию. Затем друг за другом покинули магазин, не оплатив товар. После чего он рассказал управляющей о краже. При этом Репринцева и Перминова он опознал, как лиц, которые ранее вместе приходили в магазин и пытались похитить товар.

Вышеприведенные показания Перминова, В1 и К1 объективно подтверждаются видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, на которых зафиксирован момент хищения Реприцевым Е.В. совместно с Перминовым В.В. кофейной продукции, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал показания данных лиц достоверными.

Так, согласно протоколам осмотра места происшествия и осмотра записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 196-198, т. 2 л.д.17-12), видеозаписью зафиксировано как Репринцев Е.В. и Перминов В.В. останавливаются возле одного из стеллажей с торговой продукцией и одновременно начинают доставать продукцию с полок и складывать каждый в свой черный пакет, при этом Перминов одновременно осматривает обстановку в помещении. После этого Репринцев и Перминов с пакетами в руках, с похищенным товаром, не оплачивая товар, минуя расчетно-кассовые аппараты, друг за другом покидают помещение магазина.

В судебном заседании при просмотре данной видеозаписи Репринцев, пояснил, что на видеозаписях запечатлен он и Перминов (т.4 л.д.132 об.).

Таким образом, приведенными выше и в приговоре доказательствами, которые судом оценены надлежащим образом, то есть в соответствии со ст. 88 УПК РФ, виновность Репринцева Е.В. в содеянном им установлена.

При этом данные доказательства, в частности, показания Перминова В.В. также опровергают и доводы осужденного Репринцева Е.В. в жалобе о том, что похищенный товар он оставил в магазине, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает эти доводы несостоятельными.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, судом правильно установлено, что Репринцев Е.В. и Перминов В.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступили друг с другом в преступный сговор. Действия Репринцева Е.В. и Перминова В.В. были совместные и согласованные, имело место распределение ролей в преступной группе, что привело к реализации общего преступного замысла, направленного на хищение чужого имущества. При этом обстоятельства совершения преступления и показания Перминова свидетельствуют о том, что договоренность совершить преступление имела место до начала хищения и действия Репринцева Е.В. и Перминова В.В. были заранее запланированы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что квалифицирующий признак совершения кражи в составе группы лиц – Репринцева Е.В. и Перминова В.В. по предварительному сговору между собой нашел свое полное подтверждение и действиям Репринцева Е.В. в содеянном им по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ судом дана правильная юридическая оценка.

С учетом изложенного, оснований для изменения приговора и переквалификации действий Репринцева Е.В. по третьему преступлению на ч. 1 ст. 158 УК РФ и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Наказание Репринцеву Е.В. назначено справедливое, соразмерно содеянному им, с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ и с учетом целей наказания, установленных ст. 43 ч. 2 УК РФ.

Судом были учтены все предусмотренные законом обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и все конкретные обстоятельства дела, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание осужденного.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному Репринцеву Е.В. наказание является справедливым и оснований к его смягчению, не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при судебном рассмотрении не допущено.

Руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 30 июля 2020 года в отношении РЕПРИНЦЕВА Е. В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: Е.В. Бондаренко