Решение № 2-11590/2019 2-1296/2020 2-1296/2020(2-11590/2019;)~М0-10698/2019 М0-10698/2019 от 27 февраля 2020 г. по делу № 2-11590/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Ганадян М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1296/2020 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав при этом на следующее.

01.09.2017 года между сторонами был заключен договор подряда на строительно-отделочные работы №, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительно-отделочные работы в здании, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.1.1. договора перечень работ с указанием объема, содержания работ и требований заказчика к каждому виду работ определен в Приложении № 1 к договору.

Согласно п. 1.1.3. договора стоимость работ указана в смете, содержащейся в Приложении № 1 к договору.

Согласно п. 4.1. договора оплата выполненных по договору работ производится заказчиком в размере и порядке, предусмотренном сметой (Приложение № 1) и на основании Акта приема-передачи работ (Приложение № 4) с фактически выполненным обьемом работ.

Заказчиком было оплачено подрядчику 636 000 рублей в качестве аванса за выполнение работ по договору. Подрядчиком фактически выполнено работ на сумму 372500 рублей в соответствии с актами выполненных работ. Таким образом, разница составляет 263 500 рублей.

Кроме того, часть принятых работ была выполнена в нарушение сроков. Согласно п. 5.3. договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,15% от общей суммы производственных работ за каждый день просрочки. Сумма неустойки составляет 15590 рублей.

Согласно п. 5.5. договора ущерб, нанесенный в результате проведения работ или в последствии исправления некачественно выполненных работ по вине подрядчика, компенсируется подрядчиком.

Также часть работ была выполнена некачественно.

06.03.2018 года заказчиком было вынесено подрядчику предписание на установку нового строгого графика производства строительно- монтажных работ с требованием закончить все работы, указанные в данном предписании, и устранить все нарушения.

Однако, это предписание не было исполнено, вследствие чего заказчик был вынужден исправлять недостатки работ за счет собственных средств и собственными силами.

10.03.2018 года заказчиком было вынесено предписание подрядчику с требованием немедленно остановить все строительно-монтажные работы.

Стоимость затрат заказчика на исправление некачественно выполненных работ по вине подрядчика составила 170000 рублей.

Поскольку на настоящий момент обязательства, предусмотренные договором № 1010-001 от 01 сентября 2017 года ответчиком не выполнены, ИП ФИО1 был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в суд с соответствующим иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ФИО2:

- излишне уплаченные денежные средства в размере 263500 рублей;

- неустойку в размере 15590 рублей;

- компенсацию затрат на исправление некачественно выполненных работ в размере 170000 рублей,

неся дополнительные судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 5991 рубль.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.03.2018 года (л.д. 58), в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала в полном объеме, дополнительно пояснила следующее.

Ранее, в 2018 году с аналогичным иском было обращение в Арбитражный суд. Однако поскольку ответчик на тот момент уже не имел статуса индивидуального предпринимателя, было вынесено определение о неподведомственности данного спора Арбитражному суду.

Истцом переписка в телеграмм и мей прожект удалена, доверитель пытается ее восстановить, но безрезультатно.

Не может ответить на вопрос о том, по какой причине истец удалил переписку, являющуюся доказательством по делу.

Относительно актов приемки выполненных работ, то это происходило следующим образом: представитель ответчика приходил с актами, истец снимал копии и передавал сразу обратно, доказательств этому нет. Акты с замечаниями ответчику не направлялись.

Доказательств направления истцом предписания ответчику не имеется.

На обозрение суда не может предоставить оригинал договора, он утрачен, его ищут. Также не может предоставить акт выполненных работ № 1010-002.01 от 06.05.2018 года и квитанцию об оплате ООО «ВС-Строй».

Между сторонами была устная договоренность о том, что 636000 рублей – это аванс, договором аванс не предусмотрен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, также воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77), в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 71-74), дополнительно пояснила следующее.

Не оспаривает, что по договору подряда ответчиком было получено 636000 рублей.

Со свое стороны переписку из телеграмм предоставить не может, поскольку истец изначально создал группу, в которой был администратором. Только он как администратор может кого-то добавить в группу и кого-то убрать. Из этой группы истец убрал ответчика, поэтому сейчас у ее доверителя нет доступа к переписке, в том числе, к той, которая была ранее. Делать скриншоты переписки до удаления его из группы у ответчика не было никаких оснований.

Данная переписка по условиям договора является официальной, ее хранение равнозначно хранению документов.

Суммы, оплаченные истцом ответчику, вносились поэтапно, поэтому говорить о том, что сумма 636 000 рублей – это аванс, невозможно.

Аванс был всего 30 % от каждого этапа работы, оставшиеся суммы были оплачены истцом по факту выполнения работ, что свидетельствует о том, что претензий к выполненным работам не было, возникли они в гораздо поздний срок, о чем ответчику известно не было.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, п. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответсвии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 01.09.2017 года между сторонами был заключен договор подряда № 1010-001 на строительно-отделочные работы по адресу: <адрес>, до 1б, <адрес> (л.д. 7-12).

Согласно п. 1.1.1. договора перечень работ, возлагаемых на подрядчика, с указанием обьема, содержания работ и требований заказчика к каждому виду работ, определен сторонами в Приложении № 1 к договору, устанавливающем период выполнения работ с 01.09.2017 года по 30.11.2017 года.

Приложениями к договору также определены перечень, сроки выполнения работ и стоимость работ, входящих в этапы (л.д. 16, 17).

В Приложении № 5 к договору установлено, что все значимые уведомления и сообщения должны отправляться письменно посредством текстовых сообщений в чат Telegram. При этом имеется условие о том, что подрядчик обязан задавать вопросы, касающиеся исполнения обязательств по договору, только в чате Telegram, в том числе отправлять заявку на материалы через чат Telegram (л.д. 15).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истец утверждает, что ответчик, получив денежные средства по договору в размере 636000 рублей, фактически выполнил работу стоимостью 372500 рублей, в связи с чем необоснованно удерживает денежные средства в размере 263500 рублей.

Между тем, со стороны истца не было предоставлено ни одного допустимого доказательства, подтверждающего данное обстоятельство, а имеющиеся в деле доказательства, напротив, подтверждают иное.

Так, в соответствии с п.п. 1.1.3., 3.1., 4.1. договора и Приложения № 1 к нему, стоимость всего комплекса работ составляет 572000 рублей при условии соблюдения сроков выполнения работ, согласно графику, оплата выполненных работ производится заказчиком на основании Акта приема-передачи работ с фактическим выполненным обьемом работ.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В Приложении № 1 к договору определены следующие условия оплаты:

- 20% от стоимости этапа выплачивается в течение трех рабочих дней с момента начала работ по этапу;

-50% от стоимости этапа выплачивается в течение трех рабочих дней после окончания всех работ полностью по этапу и подписания акта приемки-сдачи работ;

-30% от стоимости работ выплачивается в течение семи рабочих дней после окончания всех работ полностью по этапу и подписания акта приемки-сдачи работ (л.д. 13).

Таким образом, как договором, так и действующим законодательством предусмотрена обязанность заказчика в полном объеме оплатить работы выполненные подрядчиком на основании акта выполненных работ лишь после их окончания.

В соответствии с п.п. 2, 4.4. Приложения № 5 к договору подрядчик обязан предоставлять акты приемки-сдачи выполненных работ с указанием физических обьемов (кв.м., пог.м., шт. т т.д.) выполненных работ детально по видам работ. После окончания каждого этапа работ подрядчик обязан составить акт приемки-сдачи выполненных работ, подписать его и выслать скан (фото) подписанного акта приемки-сдачи работ в чат Telegram.

Во исполнение указанных условий договора, ответчиком составлялись, подписывались и направлялись истцу акты выполненных работ на общую сумму 704500 рублей (л.д.23-48).

Представитель ответчика не оспаривала того, что ФИО2 в результате исполнения обязательств по договору получил от ИП ФИО1 в общей сложности 636000 рублей.

Авансирование работ в виде 100% оплаты договором не предусмотрено, поэтому доводы представителя истца о том, что денежные средства в размере 636000 рублей оплачены истцом в качестве аванса, являются несостоятельными.

Данные доводы опровергаются также выпиской по счету, из которой следует, что денежные средства переводились истцом ответчику частями в период с 01.09.2017 года по 06.03.2018 года после каждого этапа выполненных работ (л.д. 75-76).

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку истец оплачивал фактически выполненные ответчиком работы, то он тем самым признал то обстоятельство, что размер оплаты соответствует обьему выполненной работы.

Установленное, позволяет суду полагать, что ответчик совершил конклюдентные действия, то есть действия, выражающие волю участников гражданского оборота на установление, изменение и прекращение гражданских правоотношений, в данном случае совершил действия по принятию надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда, оплатив их.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ФИО5 в пользу ИП ФИО1 денежных средств в размере 263500 рублей.

Далее, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 15 590 рублей в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,15 % от общей суммы произведенных работ, за каждый день просрочки.

П. 1. ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1.1. договора заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Аналогичное условие содержится в п. 2.2.7. договора.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В своих возражениях ответчик указывает на то обстоятельство, что он сообщал заказчику в чате Telegram о невозможности продолжить работы в связи с отсутствием сантехнического оборудования, электрооборудования, без установки которого невозможно закончить один этап и начать следующий. Выше указывалось, что по условиям договора обмен информации посредством Telegram, являлся основным.

Представитель ответчика, не имеющая объективной возможности предоставить переписку в Telegram, заявила ходатайство с просьбой запросить соответствующую информацию у истца (л.д. 79 оборот), которое судом было удовлетворено. Истцу направлено сообщение с просьбой предоставить в судебное заседание скриншоты переписки в чате Telegram за период с 01.09.2017 года по 10.03.2018 года относительно обмена информацией по договору подряда № 1010-001 от 01.09.2017 года (л.д. 84) и разъяснены положения ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, согласно которой в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Представителем истца переписка в чате Telegram предоставлена не была.

Имеющееся в деле предписание от 06.03.2018 года на установку строгого графика производства строительно-монтажных работ не соответствует принципу относимости доказательств, поскольку он касается иного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, 65 (л.д. 49-50), а не объекта, указанного в договоре подряда.

Предписание от 10.03.2018 года на остановку производства строительно-монтажных работ из-за несоблюдения сроков выполнения, также не может быть принято судом во внимание, поскольку поименованное предписание не содержит сведений о том, что ответчик был ознакомлен с ним (не подписано ответчиком и нет сведений о том, что данное предписание ответчику направлялось) (л.д. 51).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что в рассматриваемом случае имеет место быть просрочка ответчика.

Далее, истец просит взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в размере 170000 рублей в счет компенсации затрат на исправление некачественно выполненных работ.

Действительно, в соответствии с п. 5.5. договора ущерб, нанесенный в результате проведения работ или впоследствии исправления некачественно выполненных работ по вине подрядчика, компенсируется подрядчиком.

В качестве подтверждения несения расходов истцом предоставлена копия акта выполненных работ (л.д. 54) и копия квитанции (л.д. 55).

Однако, из данных документов не следует то обстоятельство, что работы, указанные в акте выполненных работ произведены по адресу: <адрес>.

Кроме того, истцом не предоставлено доказательств, позволяющих полагать, что работы ответчиком выполнены некачественно.

Имеющиеся в актах замечания составлены ИП ФИО1 в одностороннем порядке после предоставления ему подписанных со стороны ФИО2 актов посредством Telegram, тогда как в соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Доказательств того, что в дальнейшем ответчик был поставлен в известность истцом о наличии выявленных замечаний, не имеется, несмотря на то, что в соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе обязан немедленно заявить об этом подрядчику.

Кроме того, согласно п. 2.4.9 договора если во время выполнения работ станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Таким образом, право заказчика устранять недостатки за свой счет и требовать их возмещения за счет подрядчика предусмотрено только в том случае, когда подрядчик не устранит недостатки своими силами в установленный ему заказчиком разумный срок.

Аналогичное право истца предусмотрено совокупностью положений п. п. 1, 2, 3 ст. 723 ГК РФ.

Ранее указывалось, что заказчиком подрядчику не устанавливался срок для устранения недостатков, в связи с чем у первого отсутствует право требовать возмещения расходов на устранение недостатков за счет подрядчика.

При таких обстоятельства суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5991 рубль (л.д. 6), которая не подлежит возмещению за счет ответчика по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 330, 105, 406, 421, 432, 702, 711, 719, 720, 723 ГК РФ, ст. ст. 191-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней - 06.03.2020 года.

Судья Тарасюк Ю. В.