СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2935/2025 2-3935/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-420/2024(2-6387/2023;)~М-5917/2023

Сергиево-Посадский городской суд (Московская область) - Гражданское

УИД 50RS0042-01-2023-007940-75

№ 2-2935/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2025 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.

при секретаре Парубец С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «МКБ» (ПАО) и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере 1 000 000 рублей сроком до 06.04.2019 года с процентной ставкой 20% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору у ответчика образовалась задолженность за период 08.09.2014 года по 25.07.2023 года в сумме 1 198 328 рублей 83 коп., из которых: 790 382 рубля 68 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 407 946 рублей 15 коп. – сумма задолженности по процентам. Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 1% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 30.03.2017 года «МКБ» (ПАО) уступило права (требования) по данному договору ООО «Вальтер и партнеры» на основании договора цессии № НР. В свою очередь, 25.07.2023 года ООО «Вальтер и партнеры» уступило права (требования) по данному договору ООО «АСВ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) №, в соответствии с которым к ООО «АСВ» перешло право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между «МКБ» (ПАО) и ФИО1 Обратившись в суд по изложенным основаниям, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ № за период с 08.09.2014 года по 25.07.2023 года в сумме 1 198 328 рублей 83 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 14 191 рубль 64 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «АСВ» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5).

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Изучив доводы иска, выслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «МКБ» ПАО и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере 1 000 000 рублей сроком до 06.04.2019 года с процентной ставкой 20% годовых (л.д.6-7об.).

Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 1% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Сведения об оспаривании договора кем-либо по признакам его недействительности, а, равно как и о заявлении кем-либо из заинтересованных лиц требований о применении последствий недействительности договора как ничтожного, ни в части, ни в полном объеме суду не представлено, и в судебном заседании таковых не заявлено.

В силу ст.425, 820 ГК РФ кредитный договор обязателен для сторон как вступивший в силу с момента его заключения (подписания сторонами).

Предоставление кредита подтверждено выпиской по счету (л.д.8-14), что свидетельствует о выполнении банком принятых на себя обязательств по договору надлежащим образом.

Согласно расчету, представленного истцом, по данному кредитному договору у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 198 328 рублей 83 коп., из которых: 790 382 рубля 68 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 407 946 рублей 15 коп. – сумма задолженности по процентам за период с 08.09.2014 г. по 25.07.2023 г. (л.д.5 оборот).

Из материалов дела следует, что 30.03.2017 года «МКБ» (ПАО) уступило права (требования) по данному договору ООО «Вальтер и партнеры» на основании договора цессии № НР. В свою очередь, 25.07.2023 года ООО «Вальтер и партнеры» уступило права (требования) по данному договору ООО «АСВ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) №, в соответствии с которым к ООО «АСВ» перешло право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между «МКБ» (ПАО) и ФИО1 (л.д.14 об.-19 об.).

В соответствии с требованиями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно требованиям ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора (цедент) переходит к новому кредитору (цессионарий) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 настоящего Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что кредитный договор был заключен на срок до 06.04.2019 г. включительно с выплатой кредита ежемесячно аннуитетными платежами. Таким образом, для всех ежемесячных платежей срок исковой давности истек 07.04.2022 г.

К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец не обращался. Иск в Сергиево-Посадский городской суд направлен 25.10.2023 г., т.е. за пределами срока исковой давности.

В силу абз.2 ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что срок исковой давности для защиты нарушенного права истек, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору надлежит отказать.

В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Т.В Казарова

Решение в окончательной форме принято 04 июля 2025 года

Судья Т.В Казарова