Решение № 2-239/2017 2-239/2017(2-7899/2016;)~М-7748/2016 2-7899/2016 М-7748/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-239/2017

Дело № 2-239/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Галкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы материального ущерба в размере 120 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 3 600 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Барнауле на .... произошло ДТП с участием автомобилей: Lexus GT р/з №, принадлежащего ФИО7, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля Lexus р/з №, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Lexus р/з № В результате ДТП автомобилю Lexus GT р/з № были причинены механические повреждения. Данное транспортное средство застраховано по риску страхования КАСКО ПОЛНОЕ в СПАО «Ингосстрах», которое в порядке суброгации предъявили истцу требование в размере 120 000 руб. истец во исполнение заключенного с собственником ФИО3 полиса возместило потерпевшему вследствие ДТП СПАО «Ингосстрах» причиненный противоправными действиями ФИО1 ущерб. Таким образом, истец, возместив причиненный ФИО1 потерпевшему ущерб, полностью исполнило условия заключенного договора обязательного страхования, в связи с чем, исходя из того, что ФИО1 не включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства просило взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.

В судебное заседание представить истца не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что не отрицает вину ФИО1, однако в данной ситуации водитель ФИО6 не проявил внимательность. На данном перекрестке создалась пробка из нескольких автомобилей, водитель ФИО6 продолжил движение. Полагал, что в данном ДТП виновна не только ФИО1, но также и водитель ФИО6.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, суд полагает возможным рассмотреть дела при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Барнауле на перекрестке .... произошло ДТП с участием транспортных средств: Lexus GT р/з №, принадлежащего ФИО7, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля Lexus р/з №, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО1

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в нарушении п. 13.9 ПДД РФ и подвергнута административному наказанию по ч.1 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Указанное постановление в установленном порядке не обжаловано.

В результате ДТП автомобилю Lexus GT р/з № были причинены механические повреждения.

На момент совершения ДТП данный автомобиль застрахован договору добровольного страхования по риску КАСКО ПОЛНОЕ в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом №.

ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Lexus GT р/з № ФИО6, действуя по доверенности в интересах ФИО7 обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт в ООО «СЛК-Моторс».

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» произвело ООО «СЛК-Моторс» оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lexus GT р/з № (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» направило ОАО «АльфаСтрахование» требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 120 000 руб. (л.д.12).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» перечислило на счет ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 120 000 руб. (л.д.13).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма в данном страховом случае составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

С требованием о взыскании материального ущерба, причиненного в результате страхового случая, в части лимита ответственности страховщика, ОАО «АльфаСтрахование» обратилось к ФИО1, исходя из того, что она не включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с наличием со стороны ответчика возражений относительно виновника ДТП, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Профит Эксперт».

Согласно заключению эксперта №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, нарушившая п. 13.9 ПДД РФ, создала опасность водителю автомобиля Lexus GT р/з №, который вне зависимости от того по какому ряду двигался, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение торможением в момент возникновения опасности для движения (л.д.98-99).

Оснований не доверять выводам судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы судебной экспертизы ответчиком не опровергнуты.

По смыслу выше приведенных правовых норм, в их системном единстве со ст. 15 ГК РФ ОАО «АльфаСтрахование» вправе требовать в порядке суброгации с причинителя вреда выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.

На основании изложенного, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации 120 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3 600 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации 120 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 3 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.А. Топоров