Решение № 2-3585/2017 2-3585/2017~М-3314/2017 М-3314/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-3585/2017

Гр. дело № 2-3585/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Илларионове С.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «ВТБ-Страхование» о взыскании неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л :

Представитель истца в интересах последнего обратился с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска указано, что Истец является собственником автомобиля ------

дата между истцом и АО «СГ МСК» был заключен договор страхования вышеуказанного ТС. Истцом оплачена страховая премия единовременно, по договору выплата страхового возмещения при повреждении ТС производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика или калькуляции Страховщика.

В период действия договора произошел страховой случай дата в на адрес Чувашской Республики.

Истец обратился в АО «СГ МСК» с заявлением о страховой выплате. Вышеуказанное событие было признано страховым случаем и застрахованное ТС было отремонтировано на СТОА.

В результате вышеуказанного ДТП, автомобиль Истца утратил прежний товарный вид и эксплуатационные качества. В результате повреждения и последующего ремонтного воздействия ухудшился внешний (товарный) вид, снизился ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитник покрытий, что уменьшает стоимость транспортного средства.

Согласно Заключению -----.----- об определении рыночной стоимости права требования на возмещение УТС ------, стоимость УТС указанного автомобиля составляет 10 810,00 руб.

В связи с этим Истец обратился в мировой судебный участок № адрес.

Решением мирового судьи судебного участка № адрес от дата, вступившим в законную силу дата, с АО «СГ МСК» в пользу Истца взыскано возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 10 810,00 руб., неустойка за период с дата по дата в размере 4 000 руб. и судебные расходы.

Апелляционным определением Ленинского районного суда ------ от дата решение мирового судьи судебного участка № адрес от дата оставлено без изменения.

С дата АО «СГ МСК» прекратило свое существование путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником АО «СГ МСК» является ООО СК «ВТБ Страхование».

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 148 679,19 руб. исходя из следующего расчета:

(27 687,00 руб. (страховая премия по договору страхования) х 3% х 179 дн. (количество дней просрочки с дата (дата, определенная истцом из принципа разумности) по дата (дата подачи требования).

Исходя из обстоятельств дела и соразмерности нарушенного права Истец просит взыскать с Ответчика неустойку в размере 55 000 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец оплатил за услуги представителя 2 000 руб. (подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией), услуги копирования 190 руб., нотариальные услуги 180 руб., за почтовые расходы 131,04 руб..

Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанные денежные суммы, а также штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования в части периода взыскания неустойки и ее размера уточнены. В уточненном исковом заявлении представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата по дата (исполнение обязательства по исполнительному производству) в размере 10 000 руб. (так как сумма требований по неустойке не может превышать сумму оказанных услуг с учетом разумности), иные требования оставлены без изменения.

Истец и представитель истца, в судебное заседание не явились. От представителя истца поступило в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Кроме того, пояснила, что представители истца уже дважды обращались в суд с требованиями о взыскании неустойки. При этом обращаясь в суд во второй раз, они знали о дате исполнения решения суда, которым взыскано возмещение в счет УТС, но иск был заявлен не по день исполнения решения суда, чтобы в последующем снова обратиться с иском в суд.

Обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Из представленных доказательств следует, что дата между истцом и АО «СГ МСК» был заключен договор страхования автомобиля ------ принадлежащего истцу. Истцом оплачена страховая премия в размере 27 687,00 единовременно. По договору выплата страхового возмещения при повреждении ТС производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика или калькуляции Страховщика.

В период действия договора произошел страховой случай дата на адрес Чувашской Республики.

дата Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Вышеуказанное событие было признано страховым случаем и застрахованное ТС было отремонтировано на СТОА.

Так как истцу не была возмещена утрата товарной стоимости ТС, истец дата обратился в судебный участок № адрес с иском о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № адрес от дата взыскано с ОАО «СГ МСК» в пользу истца страховое возмещение утраты товарной стоимости в размере 10 810,00 руб., неустойка за период с дата по дата с применением ст. 333 ГК РФ в размере 4 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 7 655,00 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 11 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000,00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 550,00 руб., расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере 475 руб., почтовые расходы в размере 263,60 руб.

Вышеуказанное решение от дата по гражданскому делу ----- вступило в законную силу после апелляционного рассмотрения дата и было исполнено дата (приход на счет истца в ------ Деньги получены со счета истца по доверенности дата.

В последующем, дата истец обратился с иском к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» в Ленинский районный суд адрес с требованием о взыскании неустойки за несвоевременную выплату возмещения УТС и просил взыскать неустойку за период с дата по дата в размере 60 000,00 руб..

дата Ленинским районным судом адрес было принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с применением ст.333 ГК РФ за период с дата по дата в размере 1 000 руб., расходов на услуги представителя – 500,00 руб., расходы на нотариальные услуги – 20,00 руб., почтовые услуги – 131,04 руб..

По настоящему делу истец требует взыскания неустойки с учетом уточнения иска за период с дата по дата (по день исполнения решения о взыскании УТС).

В остальной части требований, суд полагает, что истец дробя периоды взыскания неустойки, обращаясь в различные суды (к мировому судье, в районный суд) злоупотребляет своими процессуальными правами.

Так истец, зная о том, что решение суда о взыскании УТС уже исполнено дата, при обращении в Ленинский районный суд адрес с иском дата заявил требование о взыскании неустойки не по день исполнения решения суда, а за меньший период, «резервируя» последующий период для нового обращения в суд, несмотря на то, что судебными решениями уже было признано, что размер неустойки является явно несоразмерным последствия нарушенного обязательства.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как указано в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Действия истца по взысканию неустойки в данном случае является злоупотреблением правом с его стороны. Дробление требований, связанных с одним и тем же страховым случаем приводит к негативным последствиям для ответчика, что выражается в необходимости нести дополнительные судебные издержки, что также свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, неустойка не может служить целям дополнительной прибыли, что имеет место в данном случае. В данном случае требование о взыскании неустойки выступает как самостоятельное гражданско-правовое требование, которое не связано с нарушением прав истца, которое восстановлено решением суда. Размер предполагаемых убытков уже определен судом при рассмотрении первого дела и неустойка была взыскана исходя из критерия явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, как указано в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, при принятии решения судом о взыскании страхового возмещения в части утраты товарной стоимости ТС, которая проявляется лишь в момент отчуждения автомобиля, убыток полностью компенсируется выплатой денежных средств в счет УТС, и не продолжает оказывать негативного влияния на права истца.

Указанное в совокупности свидетельствует о том, что истцом при обращении с иском преследуется не цель защиты нарушенного права, а цель получения дополнительного обогащения. С учетом вышеизложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявление ответчика, изложенный в письменном отзыве о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки является не состоятельным, так как истец в установленные сроки обратился за защитой своего права. По требованию о взыскании неустойки за период с дата по дата исковая давность не истекла.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО СК «ВТБ-Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, судебных издержек, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 29.11.2017.