Решение № 2-106/2017 2-106/2017~М-63/2017 М-63/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-106/2017

Дело № 2-106/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» мая 2017 г. с.Чесма

Чесменский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шульгина К.В.,

при секретаре Салеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, НАО «Первое коллекторское бюро», ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства и освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, НАО «Первое коллекторское бюро», ФИО3 (с учетом уточненных требований) о признании добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> прекращении залога в отношении автомобиля и освобождении его от ареста, наложенного в ходе исполнительного производства № от 18.08.2016, возбужденного судебным приставом-исполнителем службы судебных приставов Чесменского РОСП УФССП России по <адрес>.

Истец обосновал требования тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность у ФИО3 спорный автомобиль. ФИО3, в свою очередь, приобрел данный автомобиль у ФИО2 На момент заключения договора купли-продажи истец не знал и не мог знать, что транспортное средство находится в залоге у НАО «Первое коллекторское бюро», так как сведений об этом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты и на официальном сайте Госавтоинспекции не было. Истец считает, что на основании пп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ залог транспортного средства подлежит прекращению, а спорный автомобиль - освобождению из-под ареста.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования полностью поддержал.

Представитель ответчика НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, с исковыми требованиями не согласен и просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по месту регистрации, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица Чесменского РОСП УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, по существу исковых требований не возражает.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Чесменским районным судом Челябинской области вынесено решение по гражданскому делу по иску ОАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого с ФИО2 взыскана задолженность в размере 310289,79 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной цены в размере 271000 рублей (л.д. 55-63).

Согласно решению Чесменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО «Париба Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства. На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Париба Банк» уступило право требование по договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» (ОАО «ПКБ»).

После вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии ФС №, который по заявлению ОАО «Первое коллекторское бюро» направлен взыскателю (л.д.71-73).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист предъявлен взыскателем к исполнению в <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> и на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.74).

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что заложенное имущество продано третьему лицу ФИО1 (л.д.76-77).

Согласно ответу на запрос суда арест спорного автомобиля в рамках исполнительного производства не производился, так как спорный автомобиль не обнаружен (л.д.89).

Из материалов дела следует, что на основании Договора купли-продажи автомобиля б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал автомобиль <данные изъяты> ФИО3 (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен Договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № <адрес>). Согласно Договору купли-продажи транспортного средства ООО «УралАвтоХолдинг», действуя по поручению продавца ФИО3, продало ФИО1 транспортное средство <данные изъяты> Указанное транспортное средство принадлежит Продавцу на основании: Паспорта транспортного средства № <адрес>, выданного ГУМВД России по Челябинской области; Свидетельства о регистрации транспортного средства № выданного ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области. Из пункта 4 Договора следует, что транспортное средство (номерной агрегат) никому не продано, не заложено, под арестом и запрещением не состоит (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставил спорное транспортное средство на учет в РЭО ГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области (л.д.8).

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Из положений пункта 4 статьи 346 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество вещные права, право, возникающее из договора аренды, иные права, возникающие из сделок по предоставлению имущества во владение или в пользование, которые предоставлены залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.348, п.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Решением Чесменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешен вопрос о судьбе заложенного имущества путем обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты>, путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной цены в размере 271000 рублей. При этом суд проверил обстоятельства заключения договора залога транспортного средства, его законность, установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Заёмщиком обязательств по Кредитному договору.

Таким образом, с момента вступления данного судебного постановления в законную силу спорный автомобиль является имуществом, за счет которого подлежат исполнению обязательства должника ФИО2 перед взыскателем ПАО «Первое коллекторское бюро».

Проверив доводы истца о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля, суд приходит к следующему.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что объявление о продаже спорного автомобиля было размещено на информационном сайте «Авито». До встречи с продавцом автомобиля ФИО3, ФИО1 вместе с ФИО9 ездили на авторынок в <адрес>, где смотрели предложенные к продаже автомобили. Когда они встретились с ФИО3, то автомобиль им понравился, и они вместе поехали его оформлять. Сотрудник офиса, где оформляли договор купли-продажи, проверила через информационную систему «Интернет» все возможные ограничения (обременения) на автомобиль, но ничего не обнаружила. После заключения сделки ФИО1 забрал автомобиль и ездил на нем до момента, пока ему не позвонили и не сказали, что автомобиль находится в залоге.

Показания свидетеля не противоречат представленным истцом письменным доказательствам. Так, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты отсутствовали сведения о наличии залога на спорный автомобиль. На сайте Госавтоинспекции сведения об ограничениях, обременениях, розыске и т.п. в отношении спорного автомобиля отсутствовали.

Таким образом, суд находит, что ФИО1 возможно признать добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку он не знал и не мог знать о наличии залога транспортного средства.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не влечет правовых последствий и не является основанием для прекращения залога, возникшего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент заключения ФИО1 и ответчиком ФИО3 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ имелось вступившее в законную силу решение Чесменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым обращено взыскание на заложенное имущество.

По смыслу п.4 ст.346 ГК РФ с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество вещные права, которые предоставлены залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя, прекращаются. Если применить данную норму к возникшим правоотношениям, то последующая сделка купли-продажи автомобиля между ФИО3 и ФИО1 является ничтожной.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о прекращении залога в отношении спорного автомобиля не подлежат удовлетворению, а истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

По сведениям Чесменского РОСП УФССП России по <адрес> судебным приставом-исполнителем арест транспортного средства, принадлежащего ФИО2 не производился. Поручение судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на залоговое имущество – легковой автомобиль <данные изъяты>, направленное в Златоустовский ГОСП, не исполнено, так как автомобиль не обнаружен (л.д. 87-89).

Поскольку арест автомобиля <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Чесменского РОСП УФССП России по Челябинской области не производился, постольку требования истца об освобождении имущества от ареста заявлены безосновательно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о прекращении залога в отношении автомобиля <данные изъяты> и освобождении данного транспортного средства из-под ареста, наложенного в ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем службы судебных приставов Чесменского РОСП УФССП России по <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Чесменский районный суд.

Председательствующий: К.В. Шульгин

<данные изъяты>

<данные изъяты>