Решение № 2А-3836/2019 2А-3836/2019~М-2272/2019 М-2272/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2А-3836/2019

Дело №2а-3836/19

Мотивированное
решение

изготовлено 17.06.2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи О.О.Ясинской, при секретаре А.А.Илюшенковой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УМВД России по Приморскому краю об оспаривании решения,

установил:

гражданка <...> ФИО2 к. обратилась в суд с административным исковым заявлением в котором просит признать незаконным решение УМВД России по Приморскому краю от дата. № об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации и аннулировании, ранее выданного разрешения на временное проживание, принятые в отношении ФИО2 к. В обоснование заявленных требований указав на то, что ФИО2 к. проживает на территории России с дата. на законных основаниях, у нее имеется разрешение на временное проживание сроком до дата. Принятым решение нарушены права административного истца, гарантируемые международными конвенциями и Конституцией РФ. Учитывая длительное проживание ФИО2 к. на территории Российской Федерации с неукоснительным соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере миграции, учитывая, что истец имеет тесные семейные связи на территории Российской Федерации, находится в браке с гражданином Российской Федерации ФИО11., имеющим в собственности жилье, имеет малолетнего ребенка ФИО6, рожденную на территории Российской Федерации, в настоящее время ФИО2 к. находится в ожидании рождения ребенка, к административной и уголовной ответственности административный истец не привлекалась, аннулирование разрешения на временное проживание и отказ в выдаче вида на жительство на территории Российской Федерации привет к незаконному лишению неотчуждаемых прав человека и близких ему людей.

В судебном заседании ФИО2 к. настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ФИО2 к.- ФИО3 указала на то, что в период предыдущего нахождения ФИО2 к. с 2013 г. по 2017г. она была в ожидании ребенка, поэтому ею был нарушен срок подачи документов, не выехала из Российской Федерации до истечении 30 суток со дня окончания срока временного пребывания. Административным ответчиком не были учтены обстоятельства жизни административного истца.

Представитель УМВД России по Приморскому краю ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, в котором указал, что в отношении административного истца дата было вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до дата. ввиду того, что в период предыдущего пребывания в Российской Федерации ФИО2 к. не выехала из Российской Федерации до истечения 30 суток со дня окончания срока временного пребывания. В связи с чем дата УМВД России по Приморскому краю в отношении ФИО2 к. принято решение об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации и об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется и по делу не установлено.

В судебном заседании установлено, что гражданка <...> ФИО2 к. дата проживает в Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание от дата №, выданного в соответствии с решением УМВД России по Приморскому краю.

дата административный истец обратился в УМВД России по Приморскому краю с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

дата. начальником МУ МВД России «Мытищинское» утверждено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерации гражданке Азербайджана ФИО2 к. дата в связи с нарушением пп.14 ч.1 ст.27 Федерального закона «О порядке въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ № 114) до дата.

дата. начальником УМВД России по Приморскому краю принято решение об отказе в выдаче вида на жительство и об аннулировании разрешения на временное проживаниев Российской Федерации гражданке <...> ФИО2 к. на основании п.2 ст.9, п.1.2 ст.7 ФЗ №115.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству - Федеральному закону «О правовом положении иностранных граждан», принято уполномоченным органом, является законным и справедливым, необоснованное вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни административного истца отсутствует, принятие решения об аннулировании вида на жительство административному истцу соответствует охраняемым законом целям.

В силу п. 2 ст. 9 ФЗ №115 вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

На основании п.1.2 ст.7 ФЗ №115, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Как следует из материалов дела, дата. МУ МВД России «Мытищинское» принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерации гражданке Азербайджана ФИО2 к. в связи с нарушением пп.14 ч.1 ст.27 ФЗ № 114 иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Между тем, положения п.1.2 ст.7 и п.2 ст.9 ФЗ №115 не позволяют предоставлять разрешение на временное проживание иностранному гражданину и выдачу вида на жительство в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина и такое решение в отношении ФИО2 к. принято МУ МВД России «Мытищинское» дата. Указанное решение в установленном порядке не оспорено и не отменено.

Доводы представителя административного истца о том, что ФИО2 к. проживает в Российской Федерации на законных основаниях, находится в браке с гражданином Российской Федерации ФИО12., имеющим в собственности жилье, имеет малолетнего ребенка ФИО6, рожденную на территории Российской Федерации, в настоящее время ФИО2 к. находится в ожидании рождения ребенка, к административной и уголовной ответственности административный истец не привлекалась, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не освобождают данного иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. Само по себе наличие приведенных административным истцом обстоятельств не порождает для миграционного органа обязанности при наличии безусловных оснований для отказа в выдаче вида на жительство и аннулировании ранее выданного разрешения не принимать таких решений.

Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям, поскольку обусловлена наличием имеющего законную силу и не оспоренного в установленном порядке решения МУ МВД ФИО1 «Мытищинское» о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

При этом, правовые ограничения, вытекающие из не разрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер (до дата.) и не лишают административного истца права на обращение с заявлением о выдаче вида на жительство по истечении установленного указанным решением срока. Место жительства административным истцом со своем супругом и ребенком избрано ею добровольно, доказательств невозможности совместного проживания супругов в стране гражданской принадлежности административного истца в суд не представлено.

Доказательств утраты административным истцом гражданства <...> не представлено. Из материалов дела следует, что при обращении дата с заявлением о выдаче вида на жительство, а также при подачи административного иска в суд ФИО2 к. предоставляла документ, удостоверяющий её личность как гражданина Азербайджана.

Кроме того, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05 марта 2014 года №628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

С учетом этого, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к УМВД России по Приморскому краю об оспаривании решения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.О.Ясинская