Решение № 2-2265/2017 2-2265/2017~М-1405/2017 М-1405/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-2265/2017

Дело № 2-2265/17 27 сентября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Васине М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

08 ноября 2013 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с 15.12.2014 года ПАО «РОСБАНК») и ФИО1 был заключен кредитный договор № ХХХХ, на основании которого ФИО1 для текущих нужд был предоставлен кредит в сумме 1 500 000 руб. на условиях возврата в срок до 08.11.2016 года, с уплатой 18,70 % годовых за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № ХХХХ от 08.11.2013 года, по которому поручитель ФИО2 приняла на себя обязательства о солидарной с заемщиком ФИО1 ответственности перед банком по обязательствам заемщика. Возврат кредита заемщиком не был произведен в установленном порядке.

Указывая, что погашение кредита в установленном порядке ответчиками не произведено, истец обратился в суд с настоящим иском, просил, взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору № ХХХХ от 08.11.2013 года в размере 1 105 568 руб. 21 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13727 руб. 84 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, с учетом письменного ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца и на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд на основании п.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом направленными вовремя телеграммами по месту регистрации, однако за получением телеграмм не являлась, о чем орган связи проинформировал суд.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствие с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании абзаца второго п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело также в отсутствие ответчика ФИО2

Суд, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 ГК РФ предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Из материалов дела усматривается, что на основании кредитного договора № ХХХХ, заключенного 08.11.2013 года, ОАО АКБ «РОСБАНК» предоставило ФИО1 кредитные денежные средства в размере 1 500 000 руб., которые не были возвращены Банку в установленном договором порядке, что повлекло начисление неустойки. Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором (л.д. 18-20), расчетом задолженности (л.д. 12-15), выпиской по счету (л.д. 16,17) и не оспариваются ответчиками. Обеспечением обязательств заемщика по погашению кредита являлось поручительство ФИО2, что подтверждается договором поручительства (л.д. 21,22).

Из искового заявления следует, что до настоящего времени кредитная задолженность по договору полностью не погашена, несмотря на направленные ответчикам письменные требования. Доказательств, подтверждающих погашение задолженности в полном объеме ответчиками, не представлено.

В связи с тем, что имеются доказательства неисполнения заемщиком условий кредитного договора, на основании вышеприведенных правовых норм, иск подлежит удовлетворению. Поскольку кредитные обязательства по договору № ХХХХ обеспечены поручительством, сумма задолженности подлежит взысканию, как с заемщика, так и с поручителя солидарно.

Согласно представленному расчёту задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору № ХХХХ от 08.11.2013 года по состоянию на 03.04.2017 г. составляет 1 105 568 руб. 21 коп., из которых:

879 466,14 руб. – сумма основного долга;

226 102,07 руб. – проценты.

Расчёт истца судом проверен, составлен верно с учетом начислений и поступивших платежей, отвечает условиям договора, с которыми заемщик согласился при его подписании, все списания поступающих платежей производились также в соответствии с условиями договора, ответчиками расчет не оспорен, не представлено доказательств поступления иных платежей, которые бы истец не включил в расчет требований иска, а потому заявленная денежная сумма должна быть взыскана солидарно с ответчиков в пользу истца.

Оснований для снижения размера пени в силу положений ст. 333 ГК РФ суд не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд считает подлежащим взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13 727 руб.84 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» в погашение задолженности по кредитному договору № ХХХХ от 08.11.2013 года по состоянию на 03.04.2017 г. – 1 105 568 руб. 21 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 13 727 руб.84 коп., а всего – 1 229 296 (один миллион двести двадцать девять тысяч двести девяносто шесть) рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья –