Решение № 2-152/2019 2-152/2019(2-6386/2018;)~М-5409/2018 2-6386/2018 М-5409/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-152/2019

Дело № 2-152/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 11 февраля 2019 г.

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре Попович Н.А.,

с участием представителей истца Колба В.В., ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в силу представленных ей доверенностью полномочий в интересах ФИО4 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленного требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «СОГАЗ» по полису №, гражданская ответственность ФИО4 не застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО4, были причинены механические повреждения. 15 июня 2018 г. ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Страховщик осмотрел транспортное средство истца, но выплату не произвел. Для установления размера ущерба истец организовал независимую экспертизу поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению от 11 июля 2018 г., подготовленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 154900 руб. Расходы, связанные с организацией оценки, составили 12000 руб. Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 154900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических и консультационных услуг в размере 19292 руб., а также штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты.

В судебном заседании, состоявшемся 24 декабря 2018 г., судом принято заявление истца об изменении предмета исковых требований. Согласно данному заявлению 22 августа 2018 г. ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 128500 руб., в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 26400 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по уплате услуг эксперта в размере 12000 руб., штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты в размере 154900 руб., неустойку за период с 6 июля 2018 г. по 22 августа 2018 г. в размере 72803 руб., неустойку за один день 23 августа 2018 г. в размере 264 руб., а также за каждый день просрочки до вынесения судом решения.

Истец ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен, не явился.

В судебном заседании представители истца Колба В.В., ФИО3, действующие на основании доверенности, с полным объемом полномочий, на уточненных исковых требования настаивали в полном объеме. Просили принять во внимание подготовленную ИП ФИО6 рецензию причин расхождения итоговых выводов между экспертным заключением ИП ФИО6 и заключением судебного эксперта ИП ФИО7

Ответчик АО «СОГАЗ» о времени и месте судебного заседания извещен, своего представителя не направил. Из возражения на исковое заявление следует, что ответчик исковые требования не признает. Страховщик после обращения истца произвел осмотр поврежденного транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра, на котором истец поставил свою подпись, не высказал никаких замечаний, и тем самым подтвердил факт осмотра, объем и характер повреждений, зафиксированных в акте. В целях определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с требованиями ст. 12 и ст. 12.1 Закона об ОСАГО страховщик организовал проведение независимой технической экспертизы. При определении размера выплаты страхового возмещения страховщик руководствовался выводами независимой технической экспертизы. При проведении исследования эксперт руководствовался «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П. Для расчета в экспертном заключении, в качестве регионального товарного рынка, соответствующего географическим границам отдельных экономических районов, рассматривался Дальневосточный экономический регион, в состав которого входит Камчатский край. Стоимость запасных частей, подлежащих замене, в целях расчета взята экспертом из электронных источников РСА. Объем ремонтных работ и материалов соответствует нормативам завода изготовителя. У страховщика нет оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта на основании экспертного заключения составила 128500 руб. Ответчик считает, что исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Расходы на услуги эксперта-техника в размере 12000 руб. не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального требования. Полагает, что заявленные истцом неустойка и штраф не отвечают требованиям разумности и справедливости, в связи с чем просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа. Также просил снизить возмещение расходов на оплату юридических услуг до 5000 руб.

Третье лицо ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещался, участия не принимал, о причинах неявки суд не уведомил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив в качестве свидетеля ФИО8, а также эксперта ФИО7, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № 3838 по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

На основании п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 30 мин. на автодороге <адрес> ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасный боковой интервал до автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, в результате чего совершил столкновение с указанным транспортным средством, причинив механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), при управлении автомобилем не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ФИО4

Вина ФИО5 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами проверки № 3838 по факту ДТП (рапортом инспектора ГИБДД, приложением к постановлению об административном правонарушении, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия), характером механических повреждений транспортных средств.

Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценив доказательства по рассматриваемому делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной совершения дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение ФИО5 требований п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно приложению к постановлению об административном правонарушении на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису серии №, ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № не застрахована (л.д. 10).

По сведениям базы данных РСА договор страхования между причинителем вреда и АО «СОГАЗ» заключен 30 ноября 2017 г.

В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак В № причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра транспортного средства от 26 июня 2018 г. (л.д. 58).

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО4 (л.д. 13-14).

Как следует из материалов дела, 15 июня 2018 г. ответчику поступило заявление истца о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (л.д. 18).

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, АО «СОГАЗ», руководствуясь выводами независимой технической экспертизы ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 10 июля 2017 г. № 8335, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 128500 руб., что подтверждается страховым актом № (л.д. 81) и платежным поручением от 22 августа 2018 г. № (л.д. 82).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО6 для определения размера стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению от 11 июля 2018 г. №, составленному ИП ФИО6, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России, по данным справочникам РСА и с корректировкой износа составляет 154 900 руб. (л.д. 47-61).

19 июля 2018 г. ответчиком получена претензия истца с требованием произвести доплату страхового возмещения (л.д. 19-23).

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ходатайства ответчика, не согласившегося с размером материального ущерба, определенного в представленном истцом экспертном заключении, и считавшего определенный ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» размер материального ущерба верным, определением суда от 16 октября 2018 г. по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7 (л.д. 120-123).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 от 8 ноября 2018 г. № стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 июня 2018 г., в соответствии с Положением о единой методике в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П, а также в соответствии со справочником цен РСА на дату ДТП составляет 137600 руб. (л.д.127-135).

Допрошенный эксперт <данные изъяты> указал, что расчет затрат на восстановительный ремонт он производил с помощью программного комплекса «Аудатекс». Необходимые данные он внес в программу, которая автоматически произвела расчет. Не отрицал, что работы по балансировке шин им не были учтены.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 автотехническая экспертиза с применением справочников РСА – это точный вид деятельности. Достоверность результата зависит от правильности и полноты данных, введенных в программу. Он имеет право использования программного продукта «Аудатекс». Пояснил, что по заказу ФИО4 проводил осмотр и техническую независимую экспертизу транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №. После проведения экспертизы к нему обратился представитель заказчика за разъяснением причин расхождения итоговых выводов между экспертными заключениями ФИО2 и ФИО1 Основные причины разницы в итоговых выводах специалистов заключаются в двух аспектах. Во-первых, в экспертном заключении ИП ФИО1 не включены в расчет сопутствующие работы, без выполнения которых проведение восстановительного ремонта технологически не возможно. Так, в расчет эксперт не включил такие технические действия для восстановления транспортного средства как: при необходимости проведения рихтовочных и окрасочных работ по крылу переднему левому и крылу переднему правому не учтены работы по демонтажу-монтажу данных комплектующих. Без снятия данных деталей произвести качественные ремонтные и окрасочные работы невозможно технически. Также при расчете не учтены подготовительные демонтажно-монтажные работы бампера заднего, подлежащего ремонту и окраске, капота, подлежащего окраске, двери передней левой, подлежащей окраске, ручки наружной двери передней левой, подлежащей окраске. При необходимости проведения окрасочных работ по целому ряду комплектующих не учтены работы по снятию-установке элементов, прямо препятствующих окраске. Данные комплектующие перекрывают поверхность окрашиваемых деталей в местах их установки и, соответственно, препятствуют распылению окрасочного материала на поверхность деталей. При расчете стоимости работ по замене дисков, эксперт ИП ФИО1 не учел работы по балансировке шин, что является неотъемлемым условием безопасного управления автомобилем. Во-вторых, экспертное заключение ИП ФИО1 не содержит полного расчета необходимых для проведения восстановительного ремонта материалов. Эксперт обязан при расчете размера обязательства страховщика по договору ОСАГО учитывать полный перечень необходимых материалов для восстановительного ремонта. ИП ФИО1 в качестве расходных материалов в расчете учитывал только компоненты, используемые при окрасочных работах, расчет иных необходимых материалов отсутствует. Между тем, технологический процесс восстановительного ремонта повреждений, зафиксированных в акте осмотра, помимо окрасочных работ включает в себя такие обязательные этапы, сопровождающиеся использованием соответствующих материалов. Так, очистка от лакокрасочного покрытия поврежденных частей комплектующих, к которым необходимо применить рихтовочиные работы, производится с использованием шлифовальных дисков, наждачной бумаги, одноразовых средств индивидуальной защиты мастера. Для выполнения технологических операций по восстановлению геометрической формы переднего левого крыла, переднего правого крыла, усилителя бампера переднего необходимо применение шпатлевочных составов. Для ремонта задиров пластика на заднем бампере и подножке левой необходимы: шпатлевка по пластику, грунт по пластику, обезжириватели и растворители.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценив заключение эксперта ИП ФИО7 от 8 ноября 2018 г. №, суд не принимает его в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба по следующим основаниям.

В силу п. 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.

Так, ИП ФИО7 в расчет восстановительного ремонта не были включены технические действия для восстановления транспортного ремонта, а именно: не учтены работы по демонтажу-монтажу крыла переднего левого и крыла переднего правого при проведении рихтовочных и окрасочных работ, не учтены работы по снятию-установке бампера заднего, капота, двери передней левой, ручки наружной двери передней левой; не учтены работы по снятию-установке элементов, прямо препятствующих окраске, а именно: светоотражателей заднего бампера, накладки двери задней левой, дверных ручек и зеркала заднего вида.

При расчете стоимости работ по замене дисков экспертом не учтены работы по балансировке шин.

Кроме того, экспертное заключение ИП ФИО7 не содержит полного расчета необходимых для проведения восстановительного ремонта материалов, в частности эксперт в расчете учитывал только компоненты, используемые при окрасочных работах, расчет иных необходимых материалов отсутствует.

При этом суд учитывает, что причины исключения указанных выше работ из расчета восстановительного ремонта в экспертном заключении ИП ФИО7 не указал.

Указанные обстоятельства в совокупности вызывают сомнения в правильности выводов эксперта ИП ФИО7, в связи с чем данное заключение эксперта не принимается судом.

Экспертное заключение ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 10 июля 2018 г. №, представленное стороной ответчика, также не принимается судом, поскольку в указанном заключении не приняты к расчету повреждённые в результате рассматриваемого ДТП: диск передний левый, диск задний левый, бампер задний, фара противотуманная левая, решетка радиатора.

Решая вопрос о размере материального ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта ИП ФИО6 от 11 июля 2018 г. №, поскольку оно, по мнению суда, в полной мере отражает действительный размер ущерба, причиненного имуществу истца.

Экспертиза проведена экспертом-техником ФИО6, включенным в Государственный реестр экспертов-техников с присвоением регистрационного номера 2149, с учетом требований действующего законодательства, предъявляемых при проведении независимой технической экспертизы транспортного средства, в связи с чем сомнений в правильности выводов эксперта-техника, расчете экспертом ущерба, причиненного транспортному средству истца, указанное заключение эксперта-техника у суда не вызывает.

Судом установлено, что общая сумма страхового возмещения, выплаченного ответчиком истцу по данному страховому случаю, составляет 128500 руб.

Таким образом, размер оставшейся части страхового возмещения составляет 26400 руб. (154900 руб. – 128500 руб.).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 26 400 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» неустойки за период с 6 июля 2018 г. по 22 августа 2018 г. в размере 72803 руб., неустойки в размере 264 руб. за один день 23 августа 2018 г., а также за каждый день просрочки до вынесения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 15 июня 2018 г., установленный законом срок для выплаты страхового возмещения истекал 5 июля 2018 г., в связи с чем неустойка подлежит исчислению с 6 июля 2018 г.

Таким образом, за период с 6 июля 2018 г. по 22 августа 2018 г. (48 дней) размер неустойки составляет 74 352 руб., исходя из следующего расчета: 154 900 х 1% х 48 дней = 74 352 руб.

За период с 23 августа 2018 г. по 11 февраля 2019 г. (до дня вынесения судом решения) (173 дня) размер неустойки составляет 45 672 руб., исходя из следующего расчета: 26 400 х 1% х 173 дня = 45 972 руб.

Итого, размер неустойки за период с 6 июля 2018 г. по 11 февраля 2019 г. составляет 120024 руб.

Рассматривая заявление ответчика о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывает заявление ответчика о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, фактические обстоятельства дела, соотношение неустойки размеру суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию в пользу истца, длительности нарушения прав истца, требования разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба, и признает заявленную истцом сумму неустойки не соразмерной допущенному ответчиком нарушению.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, с учетом разумности и справедливости суд снижает размер неустойки до 26 000 руб.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе факт обращения истца к ответчику в претензионном порядке, требования истца в добровольном порядке на момент подачи иска в суд не были удовлетворены, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты, что составляет 13 200 руб. (26 400 руб. х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Закон РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 (далее – Закон «О защите прав потребителей»), согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями – гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 2 постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст.17).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из искового заявления, действиями ответчика были нарушены права ФИО4 как потребителя, в связи с чем ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 15 000руб.

С учетом установленных обстоятельств и правовых норм, суд приходит к выводу, что требование ФИО4 о компенсации морального вреда основано на законе, факт нарушения АО «СОГАЗ» прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование ФИО4 о взыскании расходов на оплату юридических и консультационных услуг в размере 19 292 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств несения указанных расходов.

Доказательств произведенной в течение 10 дней оплаты по выставленному истцу счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № по договору оказания юридических и консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется (л.д. 24-44).

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб. (л.д. 45), которые на основании ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку на основании п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд, удовлетворяя требования ФИО4 по заявленному имущественному требованию на сумму 52 400 руб. (26 400 руб. + 26000 руб.) и неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда, на основании ст.103 ГПК РФ, 61.2 БК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 2072 руб. (1772 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 26400 руб., неустойку за период с 6 июля 2018 г. по 11 февраля 2019 г. в размере 26 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 13200 руб., судебные расходы в размере 12000 руб., а всего 80600 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании неустойки в размере 94024 руб., требования о взыскании расходов на оплату юридических и консультационных услуг в размере 19 292 руб. отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2072 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2019 г.

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления находится в деле № 2-152/2019.

ВЕРНО

Судья С.С. Нетеса