Решение № 2А-5564/2018 2А-5564/2018~М-3579/2018 М-3579/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2А-5564/2018

Дело № 2а-5564/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., при секретаре Кузьминой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный научно-исследовательский институт» к Тихоокеанскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об оспаривании предписания,

установил:

административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к Тихоокеанскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об оспаривании предписания, указав в обоснование заявленных требований, что дата государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по приморскому краю было вынесено предписание о представлении в Тихоокеанское морское управление Росприроднадзора копии свидетельства о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное влияние на окружающую среду на основании требований ст. ст. 34, 39, 62.9 ФЗ «Об охране окружающей среды». Основанием для принятия данного решения, по мнению инспектора, является нарушение требований указанного Федерального закона, которым установлено, что юридические лица, в том числе объекты морских портов, подлежат постановке на государственный учет, поскольку могут оказывать негативное влияние на окружающую среду. Поскольку ДВНИГМИ имеет научно-исследовательский флот в составе шести морских судов, которые базируются в акватории бухты Золотой Рог, ДВНИГМИ по этим признакам, по мнению инспектора, входит в структуру морского порта Владивостока, и необходимо выполнить нормы законодательства о постанове на государственный учет. Административный истец с вынесенным предписанием не согласен, указывает, что административным ответчиком проигнорированы требования действующего законодательства, которые определяют критерии отнесения объектов к морским портам, а также то обстоятельство, что никакого вредного воздействия на окружающую среду причальное сооружение и морские суда ДВНИГМИ не оказывают. В ходе проводимых проверок органами Росприроднадзора не было установлено фактов загрязнения окружающей среды со стороны ДВНИГМИ, поскольку причальное сооружение не функционирует как часть морского порта и деятельности, создающей угрозу окружающей среде, там не осуществляется. Кроме того, по мнению инспектора, причальное сооружение, где базируются морские суда ДВНИГМИ, расположенное в <адрес>, является морским портом на основании ст. 9 КТМ РФ. Административный истец указывает, что в соответствии с положениями указанной статьи данный объект должен быть предназначен для обслуживания судов, используемых в целях торгового мореплавания, рыбопромыслового флота, обслуживания пассажиров, операций с грузами и взаимодействия с другими идами транспорта. Ни один из указанных видов деятельности ДВНИГМИ не осуществляет, поскольку решает только научно-исследовательские задачи в области геофизики Земли и не имеет необходимой инфраструктуры для коммерческой и иной деятельности, указанной в ст. 9 КТМ РФ. Кроме того, указывает, что федеральное законодательство содержит четкие критерии отнесения объектов к категории морского порта. Причальное сооружение ДВНИГМИ имеет координаты крайних точек, которые не входят в перечень координат, указанных в соответствующем распоряжении Правительства РФ, определяющем границы морского порта Владивосток, и следовательно, объект не может быть отнесен к инфраструктуре морского порта Владивосток на законных основаниях. Также, распоряжением Федерального агентства морского и речного флота Министерства транспорта РФ от 19.09.2017 № НЖ-238-р «О внесении изменения в сведения о морском порте Владивосток в реестре морских портов Российской Федерации» утвержден перечень операторов морского порта Владивосток, а также осуществляемых ими услуг. Перечень является закрытым и составляет 27 юридических лиц, но в этот перечень ДВНИГМИ не входит и по этому основанию причальное сооружение ДВНИГМИ также не может быть отнесено к инфраструктуре морского порта Владивосток. С учетом этого, просит отменить предписание государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приморскому краю ФИО5 от дата № о предоставлении в Тихоокеанское морское управление Росприроднадзора копии свидетельства о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное влияние на окружающую среду.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 на заявленных требованиях настаивал.

Представитель Тихоокеанского морского управления Федеральной ФИО3 по надзору в сфере природопользования ФИО1 против удовлетворения заявленных открытым, и, следовательно, подлежит расширенному толкованию, в связи с чем, независимо от видов деятельности организации при осуществлении таковой на территории, акватории порта соответствующее законодательство распространяет свое действие на такую организацию. Также указал, что согласно свидетельству о постановке на учет объекта НВОС от дата причал № ФГБУ «ДВНИГМИ» поставлен на государственный учет в реестр объектов НВОС с отнесением его ко II-й категории. Таким образом, обжалуемое предписание в настоящее время исполнено.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что на основании приказа Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от дата № в период с дата по дата проведена внеплановая документарная проверка в отношении ФГБУ «ДВНИГМИ» на предмет исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды при осуществлении деятельности морских портов и хозяйствующих субъектов, расположенных на их территориях и акваториях, о чем составлен акт проверки № от дата.

В ходе проверки выявлен факт не исполнения ФГБУ «ДВНИГМИ» ранее выданного предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от дата №, в соответствии с которым на ФГБУ «ДВНИГМИ» возложена обязанность представить в Тихоокеанское морское управление Росприроднадзора копию свидетельства о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду со сроком исполнения дата.

С учетом этого, по результатам проведенной проверки ФГБУ «ДВНИГМИ» выдано предписание № от дата, в соответствии с которым на юридическое лицо вновь возложена обязанность представить в Тихоокеанское морское управление Росприроднадзора копию свидетельства о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду в соответствии с зафиксированным в акте № нарушением. Срок исполнения предписания установлен – до дата.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание вынесено административным ответчиком в соответствии с действующим законодательством, в пределах полномочий, предоставленных данному органу и прав, свобод и законных интересов административных истцом на нарушает.

В соответствии со статьей 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.02.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды, Закон N 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

В соответствии с ч. 1 ст. 69.2 Закона об охране окружающей среды объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией. Постановка на учет осуществляется на основании заявки.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 Федерального закона от 10 января 2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в частности, выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда растениям, животным, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1029, к объекту НВОС II категории относится объект, являющийся морским портом.

Согласно пунктам 5,6 Обязательных постановлений в морском порту Владивосток, утвержденных Приказ Минтранса России от 02.07.2013 N 229 (ред. от дата), Морской порт расположен на побережье Японского моря и включает в себя акваторию пролива Босфор-Восточный, бухты Золотой Рог, Диомид, Улисс, Парис, Аякс, Патрокл, северо-западную часть бухты Новик, прилегающие участки в Амурском и Уссурийском заливах, бухту Большого Камня. Границы морского порта установлены распоряжением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2010 г. N 1462-р.

Поскольку ФГБУ «ДВНИГМИ» на праве собственности использует следующие суда: исследовательское судно «Мираж», IMO №, валовая вместимость 731 р.т., пассажирское судно «Академик Шокальский», IMO №, валовая вместимость 1764 р.т., исследовательское судно «Павел Гордиенко», IMO №, валовая вместимость 693 р.т., пассажирское судно «Профессор Хромов», IMO №, валовая вместимость 1759 р.т., пассажирское судно «Профессор Мультановский», IMO №, валовая вместимость 1753 р.т., при этом в своей деятельности использует сооружение – причал №, протяженностью 118 м., расположенное по адресу <адрес>, административный ответчик правомерно, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, возложил на административного истца обязанность по постановке объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, - причала № ФГБУ «ДВНИГМИ», на государственный учет.

Доводы административного истца о том, что в ходе проводимых проверок органами Росприроднадзора не было установлено фактов загрязнения окружающей среды со стороны ДВНИГМИ, которое не осуществляет виды деятельности, предусмотренные ст. 9 Кодекса торгового мореплавания РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ФГБУ «ДВНИГМИ», эксплуатирующего сооружение, относящееся к объекту НВОС, от исполнения обязанности по постановке указанного объекта на государственный учет.

Принимая во внимание факт эксплуатации ФГБУ «ДВНИГМИ» пассажирских и исследовательских судов, а также причального сооружения, входящего в состав инфраструктуры морского порта, что свидетельствует об осуществлении юридическим лицом деятельности в соответствии со ст. 9 Кодекса торгового мореплавания РФ, указанный объект (причальное сооружение №, расположенное в бухте Золотой Рог) подлежит постановке на государственный учет в соответствии с действующим законодательством.

При этом, административным ответчиком обоснованно указано на то, что, несмотря на факт эксплуатации объектов инфраструктуры одного морского порта различными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также на факт принадлежности этих объектов различным юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, постановке на государственный учет подлежат отдельные объекты НВОС, относящиеся к инфраструктуре морского порта, а не морской порт в целом.

Доводы административного истца о том, что причальное сооружение ДВНИГМИ имеет координаты крайних точек, которые не входят в перечень координат, указанных в распоряжении Правительства РФ от 04.09.2010 № 1462-р, следовательно, этот объект не может быть отнесен к инфраструктуре морского порта Владивосток, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, причальное сооружение № 42 расположено в бухте «Золотой Рог», которая включена в состав морского порта Владивосток

То обстоятельство, что ФГБУ «ДВНИГМИ» не входит в установленный приложением к распоряжению Росморречфлота от 19.09.2017 № НЖ-298-р перечень операторов морских терминалов, не свидетельствует об отсутствии у ФГБУ «ДВНИГМИ», осуществляющего эксплуатацию объекта НВОС, относящегося к инфраструктуре морского порта Владивосток, обязанности по постановке причального сооружения на государственный учет как объекта негативного воздействия на окружающую среду.

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы административного истца не были нарушены.

В ходе судебного разбирательства установлено, что причал № ФГБУ «ДВНИГМИ» поставлен на государственный учет в реестр объектов НВОС с отнесением его ко II-й категории, что подтверждается свидетельством о постановке на учет объекта НВОС от дата

Таким образом, на момент рассмотрения дела оспариваемое предписание фактически исполнено, необходимые меры к устранению выявленных нарушений приняты, в связи с чем судом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушений прав и законных интересов административного истца на момент рассмотрения дела, административный истец не обосновал, какие неблагоприятные последствия возникли у него в результате принятия оспариваемого решения.

Поскольку нарушений действующего законодательства при вынесении оспариваемого предписания, а также нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца судом не установлено, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Федерального государственного бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный научно-исследовательский институт» к Тихоокеанскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об оспаривании предписания оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – 16.07.2018.

Судья Т.А. Михайлова