Решение № 2-5124/2024 2-82/2025 2-82/2025(2-5124/2024;)~М-4214/2024 М-4214/2024 от 7 июля 2025 г. по делу № 2-5124/2024

УИД № 57RS0023-01-2024-007112-12

Дело № 2-82/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года

г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Сергиенко Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Лапиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения, убытков, компенсации за не произведенный капитальный ремонт

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения, убытков, компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Жилой дом, где расположено жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу.

Ответчик в добровольном порядке не выплачивает денежные средства в счет выкупной цены.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просил суд взыскать с администрации г.Орла рыночную стоимость принадлежащей квартиры, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 3 112 717 рублей, убытки в размере 119009 рублей, компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в размере 293734 рубля, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 уточненные требования поддержала в полном объеме, ссылалась на аварийное состояние дома, его разрушение, что представляет опасность для проживания в нем.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Иные участники процесса, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора Амелиной Е.М., полагавшей требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Условием применения части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации является признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Такой порядок закреплен в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Согласно части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что, в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае, согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 указанной статьи. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Аналогичная позиция ранее была изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года. Согласно данным разъяснениям определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Однако в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции. Изъятие помещения, является производным требованием, возникающим только при условии принятия уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Для возложения на орган местного самоуправления обязанности изъятия помещения в доме путем выкупа вне зависимости от наличия плана и срока сноса дома, необходимо установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что имеется опасность для жизни и здоровья гражданина и членов его семьи, которая требует незамедлительного решения вопроса о его переселении в другое жилое помещение, и у такого гражданина и членов его семьи отсутствует возможность до решения вопроса о выкупе подлежащего изъятию аварийного жилого помещения проживать в другом жилом помещении. То есть, незамедлительное решение вопроса о переселении граждан из аварийных домов обусловлено наличием реальной опасности для их жизни и здоровья, связанной с проживанием в таких домах.

Статьей 24 Устава города Орла установлено, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, является полномочиями администрации города Орла.

В соответствии с частью 4 статьи 37 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Орел» решение об изъятии земельных участков и иных объектов недвижимости, находящихся в собственности граждан и юридических лиц, принимается администрацией города Орла.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, общей площадью 28,6 кв.м., расположенной по адресу: <...>.

Право собственности истца возникло на основании договора купли-продажи от 13.12.2013. Право собственности зарегистрировано 09.01.2014.

ФИО2 с 25.08.2014 зарегистрирован по адресу: <...>.

В соответствии с выпиской ЕГРН истец в собственности иных жилых помещений не имеет.

В соответствии со сведениями представленными органами ЗАГС, В.Д.СБ. в браке не состоит, детей не имеет.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, расположено на 2-ом этаже, год постройки - 1958, общая площадь жилого помещения составляет 28,6 кв.м.

Датой первой приватизации является 05.01.1995.

Как следует из заключения общества с ограниченной ответственностью «Внедренческий научно-технический центр «Исток» от 17.12.2022, подготовленного на основании договора с ФИО4, одного из собственников жилых помещений в данном многоквартирном доме, в результате обследования установлено, что физический износ основных несущих и ограждающих конструкций здания, систем инженерного оборудования, составляет 76 %, что обусловлено процессами естественного старения в связи с эксплуатацией в течение длительного периода времени.

Численное значение ремонтопригодности, характеризующее возможность, необходимость и целесообразность ремонтных работ по объекту обследования на основе учета совместного действия указанных выше факторов, которое составляет 32 %, подтверждает нецелесообразность и неэффективность выполнения капитального ремонта здания.

Эксплуатационная готовность объекта в соответствии с СП 13-102-2003 характеризуется как недопустимое состояние - категория технического состояния конструкции или здания, сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранения оборудования.

Основные помещения вышеназванного жилого дома не соответствуют установленным требованиям:

- несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в недопустимом состоянии, в котором нарушения, возникшие в ходе эксплуатации, привели к снижению работоспособности несущей способности основных несущих и ограждающих конструкции здания и не в полной мере обеспечивают безопасное пребывание граждан;

- теплоизоляция некоторых ограждающих конструкции здания, содержат признаки обеспечения в холодный период года относительной влажности в жилых комнатах не более 60 процентов, температуры отапливаемых помещений не менее +18 градусов по Цельсию, а также изоляции от проникновения наружного холодного воздуха, пароизоляции от диффузии водяного пара из помещения, обеспечивающие отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях несветопрозрачных ограждающих конструкций и препятствующие накоплению излишней влаги в конструкциях жилого дома.

В результате обследования вышеназванного жилого дома выявлены признаки:

- выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом и отдельных его частей эксплуатационных xapaктеристик приводящих к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

- деформаций фундаментов, стен, несущих конструкций и значительной степени биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, в том числе, в связи с неравномерной просадкой грунтов, при которых проведение восстановительных работ технически экономически нецелесообразно,

в совокупности являющиеся основанием для признания жилых помещений непригодными для проживания, а жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

На основании заключения межведомственной комиссии №*** от ДД.ММ.ГГ многоквартирный жилой дом, расположенной по адресу: <...> признан аварийным и подлежащим сносу.

В целях расселения указанного дома администрацией г. Орла 16.10.2023 принято постановление № 5389 «О признании многоквартирного <...> аварийным и подлежащим сносу и о дальнейшем использовании помещений (квартир) дома», в соответствии с которым переселение граждан из него должно быть организовано в срок до ДД.ММ.ГГ.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО1 ссылался на возникновение у него права на взыскание с администрации <...> выкупной стоимости, убытков, поскольку многоквартирный дом, где расположено спорное жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, а его аварийное состояние создает угрозу ее жизни и здоровью. Представитель истца настаивала на невозможности проживания в жилом помещении, представляла фотографии, подтверждающие разрушения как снаружи, на фасаде дома, так и внутри дома, в подъезде.

Судом были исследованы материалы гражданского дела №*** по иску ФИО4 к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены, в рамках которого судом была назначена судебная строительно - техническая экспертиза.

В соответствии с заключением Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №*** от ДД.ММ.ГГ на момент проведения экспертного осмотра ДД.ММ.ГГ и дополнительно предоставленных материалов гражданского дела №*** в 2009 году, были установлены следующие виды работ проводимых в <...>, относящиеся к капитальному ремонту:

- ремонт крыши;

- ремонт и утепление фасадов.

Капитальный ремонт здания - комплекс строительных и организационно-технических мероприятий по устранению физического и морального износа, не предусматривающих изменение основных технико-экономических показателей здания или сооружения, включающих, в случае необходимости, замену отдельных конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.

Капитальный ремонт проведенный в многоквартирном <...> являлся достаточным для целей предупреждения снижения уровня надежности многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

На дату проведения натурных исследований конструкции спорного здания находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, то есть имеются дефекты, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует возможность внезапного обрушения, потери устойчивости или опрокидывания.

Ограниченно работоспособное состояние - категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО5, полностью подтвердившая выводы экспертного исследования, суду показала, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> находится в ограниченно работоспособном состоянии. На момент проведения экспертизы дом угрозу жизни и здоровью не представлял. Состояние дома свидетельствует о необходимости проведения ремонтных работ, поддержания технического состояния. В доме был выполнен капитальный ремонт. Было заменено покрытие кровли, утеплен фасад, заменена дверь и заменено окно в местах общего пользования. Крыша перекрыта, стропильная система оставлена старая, но она в хорошем состоянии. Все вытяжки, которые идут из квартир через крышу, обшиты новым металлом. В ходе выездного судебного заседания по гражданскому делу №*** экспертом дополнительно обследовались крыша и подвал. Крыша в хорошем состоянии, перекрытия хорошие из металла, нет коррозии, крыша не протекает. Следов протечек не было обнаружено ни в подъезде, ни в обследуемых экспертом квартирах. Подвал сухой, выпучивания стен нет, кирпичная кладка цела, в хорошем состоянии. В данном доме имеется газовое печное отопление. С момента составления заключения общества с ограниченной ответственностью «Внедренческий научно-технический центр «Исток» от 17.12.2022, до момента проведения судебной экспертизы от 21.04.2025 состояние жилого дома не ухудшилось. Жилое помещение, принадлежащее ФИО2 находится в хорошем состоянии, на момент осмотра протечек на потолке не обнаружено, трещин на стенах нет. В квартире сделан ремонт, натяжные потолки имеются, печь в исправном состоянии. Частично поклеены обои. Плесень отсутствует.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, а также требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того исследованы все представленные сторонами в дело доказательства, экспертиза проводилась лицом, имеющим специальные познания в области оценочной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющими значительный стаж экспертной работы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что наличие одного лишь факта признания многоквартирного дома, в котором расположено спорное жилое помещение, аварийным и подлежащим сносу, не является достаточным основанием для срочного его выкупа администрацией г. Орла.

Напротив, доказательств, свидетельствующих о длительном и виновном бездействии ответчика относительно выполнения процедур, предшествующих выкупу жилого помещения материалы дела не содержат, как и доказательств того, что дальнейшее проживание истца в жилом помещении представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния.

Само по себе исследование, проведенное ООО Внедренческий научно - технический центр «Исток» не опровергает указанные выводы суда, поскольку многоквартирный дом обследовался на предмет аварийности, и обстоятельства признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу не оспорены ни одной из сторон в судебном заседании.

Судебным экспертом дано заключение относительно угрозы для жизни и здоровья при дальнейшем проживании в аварийном жилом помещении с учетом установленного срока переселения, что является самостоятельным юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению в судебном заседании при разрешении настоящего судебного спора.

Кроме того, судом учитывается, что обследование ООО Внедренческий научно - технический центр «Исток» выполнено по заказу и за счет ФИО4, соответственно, в момент составления заключения специалисты действовали на коммерческой основе, что вызывает сомнения относительно отсутствия их заинтересованности в исходе дела.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что жилищные права истца ФИО2 администрацией г. Орла не нарушены, поскольку решение об изъятии земельного участка, на котором расположено аварийное жилое помещение, не принято, срок расселения аварийного дома не наступил, доказательства невозможности проживания в спорном жилом помещении в материалы дела не представлены, тогда как право получения выкупной стоимости за жилое помещение, расположенное в аварийном доме реализуется в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что отсутствует опасность для жизни и здоровья истца в течение установленного срока переселения с учетом технического состояния многоквартирного дома по адресу: <...>, суд полагает, что иск о выкупе жилого помещения заявлен преждевременно и оснований для его удовлетворения не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации <...> о взыскании выкупной цены.

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, исковые требования о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности и оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

Определением Советского районного суда г. Орла от 03.10.2024 по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, предварительная оплата за производство экспертизы возложена на администрацию г. Орла, возложена обязанность внести на счет экспертной организации денежные средства в размере 48 020 рублей.

21.02.2025 администрацией г. Орла произведена оплата судебной экспертизы в размере 48 020 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу администрации г. Орла.

Полная стоимость проведенной по делу экспертизы составила 55020 рублей, в связи с чем недостающая сумма в размере 7000рублей подлежит взысканию с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к администрации г.Орла о взыскании выкупной цены, убытков, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №*** №***) в пользу администрации г. Орла (ИНН №***, ОГРН №***) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 020 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №*** №***) в пользу Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН №***, КПП №***) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7000рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 08.07.2025.

Судья

Н.Н. Сергиенко