Решение № 2-5663/2017 2-5663/2017~М-5135/2017 М-5135/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-5663/2017

Дело № 2-5663/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Якутск «07» июля 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ивановой Н.В., при секретаре Протопоповой Г.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Система Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО МКК «Система Финанс» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указали, что между ООО МФО «Система Финанс» и ответчиком был заключен договор займа №___ от ____.2016 г. на предоставление ответчику займа в сумме ___ руб. с начислением процентов за пользование из расчета ___ % со сроком возврата - ____2016 года. Договор был пролонгирован до ____.2016 г. Ответчик не исполнила обязательства по возврату займа и процентов за пользования в установленный срок. Просят взыскать с ответчика задолженность в размере 100 756,04 руб., в том числе: основной долг 21 985,96 руб., проценты за пользование 71 456,53 руб., неустойка 7 313,55 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 3 215,12 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик частично вносила платежи в погашение долга. Последний платеж поступил от нее ____.2016 г. Общая сумма оплаты составила 18 308,22 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 с наличием задолженности согласился, просил снизить размер пени в связи с несоразмерностью размера неустойки.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец вправе также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что между ООО МФО «Система Финанс» и ответчиком был заключен договор займа «___» №___ от ____.2016 г. на предоставление ответчику займа в сумме ___ руб. с начислением процентов за пользование из расчета ___ % в день (___% годовых) со сроком возврата - ____.2016 года. Из материалов дела установлено, что истец изменил наименование на ООО МКК «Система Финанс».

Денежные средства ответчик получила, что подтверждается расходным кассовым ордером №___ от ____.2016 г. Ответчик с условиями возврата денежных средств согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в договоре займа. Между тем, условия договора займа по возврату денежных средств ответчиком надлежащим образом не исполнены.

В судебном заседании установлено, что заемщиком в установленный договором срок заемные средства и проценты за пользование займом в полном объеме не были возвращены, ответчиком в погашение полученного займа и уплате процентов платежи не вносятся после ____.2016 года. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. В суде представителем ответчика данный факт не оспаривался.

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу в размере 21 985,96 руб., а также по процентам за пользование займом в размере 71 456, 53 руб. за период с ____.2016 г. по ____.2017 года судом проверен и сомнений не вызывает.

В случае неисполнения обязательства по погашению займа в установленные договором сроки пунктом ___ договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки определен в размер ___% годовых (___ % в день) от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В этой связи требование истца о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных договором обязательств по возврату займа обоснованно.

Вместе с тем, суд считает, что в данном случае имеются основания для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, поскольку подлежащая уплате неустойка в размере ___ руб., рассчитанная за период с ____2016 г. по ____.2017 года явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства при сумме задолженности по основному догу в размере ___ руб.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Данные нормы направлены на реализацию положения, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что заемщиком в течение длительного времени, с ____ 2016 года, платежи не производились, при этом займодавцем каких-либо мер по взысканию задолженности с заемщика принято не было, неустойка начислена с ____.2016 г. по ____.2017 года, при этом суду в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств наличия обстоятельств, препятствующих обращению в суд после окончания срока действия договора, истцом не представлено. Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, суд полагает, что истцом допущено злоупотребление правом, усматривается недобросовестность действий по принятию мер по взысканию задолженности заемщика и увеличению ее размера по исчислению неустойки, заявленное требование несоразмерно последствиям нарушения прав и интересов истца, доказательств обратного суду не представлено.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права. В силу статьи 333 этого же кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Согласно разъяснениям в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (за исключением коммерческой организации, индивидуального предпринимателя) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что кредитором начислена неустойка в размере ___ рублей. Суд с учетом длительности неисполнения обязательства, соотношения размера неустойки ___% в день от суммы задолженности с размером ключевой ставки Банка РФ (9% годовых с 19.06.2017 г.), явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, недобросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки до 1000 рублей. По мнению суда, снижение размера неустойки не влечет необоснованного освобождения должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Итого подлежит удовлетворению сумма задолженности в размере 94 442,49 руб., в том числе: основной долг 21 985,96 руб., проценты за пользование займом в размере 71 456,53 руб., неустойка за неисполнение обязательства по погашению займа в размере 1000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Исковые требования удовлетворены на 93,7 % (94 442,49/100756,04*100%), следовательно с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3 012,57 рублей (3215,12*93,7%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Система Финанс» сумму задолженности в размере 94 442,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 012,57 руб., всего: 97 455 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Иванова