Решение № 2-198/2017 2-198/2017~М-35/2017 М-35/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-198/2017

Дело № 2-198/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пгт. Мостовской 15 марта 2017 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Ермолова В.В.,

при секретаре - Шабалиной И.Ю.,

с участием: истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения <...> о расторжении кредитного договора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения <...> о расторжении кредитного договора <...> 19.12.2006, мотивируя свои исковые требования тем, что по вышеуказанному кредитному договору он получил в Сбербанке РФ кредит на цели личного потребления в размере <...> под <...>% годовых, сроком на 5 лет - по 19.12.2011.

Решением Мостовского районного суда от 01 июня 2011 года был удовлетворен иск ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения <...>, в пользу которого с истца и поручителей солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...>. Данное решение суда вступило в законную силу 13.06.2011.

Однако кредитный договор <...> 19.12.2006 не был расторгнут, в связи с чем на 28.12.2016 по данному кредитному договору имеется задолженность в размере <...>, которую сотрудники банка настоятельно рекомендуют выплатить.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ, кредитный договор, как и всякий гражданско-правовой договор, при определенных условиях может быть расторгнут в связи с существенными изменением обстоятельств.

В данном случае существенное значения приобретает цель, которой предопределяется необходимость прекращения (изменения) договорного обязательства, а именно: восстановление баланса интересов сторон договора в связи с тем, что денежные средства по указанному кредитному договору взысканы в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения <...> в досрочном порядке, а не расторжение данного кредитного договора ставит заемщика в кабальные, невыполнимые условия. Предъявление в соответствии с договором об открытии кредитной линии требования к заемщику о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки означает прекращение действия кредитного договора, соответственно действие данного кредитного договора прекращается с момента обращения кредитора в суд.

В судебном заседании истец и его представитель по ордеру ФИО2 поддержали свои требования и просили их удовлетворить, приведя в обоснование иска, вышеизложенные обстоятельства.

Представитель ответчика - ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения <...> по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что из представленных истцом документов не усматривается, что заемщик понуждался на заключение договора, в связи с чем следует сделать вывод о том, что заключение кредитного договора - это свободный выбор истца. Более того, в силу ст. 428 ГК РФ заемщик вправе был отказаться от получения кредита.

Согласно ч. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Вместе с тем, документы, подтверждающие наличие вышеперечисленных условий, истцом не представлены.

Из содержания указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства. Взыскание суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами на основании судебного решения в качестве основания для расторжения договора по общему правилу законом не предусмотрено.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 по доверенности ФИО6 поддержал исковое заявление ФИО1 и просил его удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Выслушав объяснение истца, представителя истца, представителя третьего лица, приняв во внимание мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения <...>, был заключен кредитный договор <...> 19.12.2006, согласно которому истец получил кредит на цели личного потребления в размере <...> под 17% годовых, сроком на 5 лет - по 19.12.2011.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 01 июня 2011 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения <...> к ФИО1, ФИО3 и ФИО7 о досрочном взыскании долга по кредитному договору – удовлетворенны, и с указанных лиц солидарно взысканы: задолженность по кредитному договору <...> 19.12.2006 и судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения <...> реализовало свое право потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, при невыполнении заемщиком обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, которое регламентировано ст. 813 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут...

В данном случаи, существенным обстоятельством, суд признает имеющиеся вступившее в законную силу решение Мостовского районного суда от 01.06.2011, из правового смысла которого следует, что кредитный договор <...>.12.2006

фактически прекратил свое действие, так как банк взыскал досрочно денежные средства, которые были предоставлены в кредит заемщику.

Доводы ответчика относительно того, что заявленные к заемщику требования о досрочном возврате кредита не являются основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору – суд признает не состоятельными, так как фактически обязательства сторон по кредитному договору являются исполненными.

Вопрос неполучения банком от заемщика денежных средств, должен рассматриваться, как неисполнение решения суда, и сторона вправе обратиться в суд с заявлением об индексации взысканной суммы в порядке ст. 208 ГПК РФ, но начисление процентов по кредитному договору после того, когда сумма долга была досрочно взыскана решением суда – не допустимо.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковое заявление ФИО1 к ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения <...> о расторжении кредитного договора.

Расторгнуть кредитный <...> 19.12.2006, заключенный между АК Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице зам. управляющего ОСБ <...> и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

судья: В.В. Ермолов