Решение № 2А-27/2020 2А-27/2020~М-1/2020 М-1/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2А-27/2020

Решение

именем Российской Федерации

6 февраля 2020 года город Улан - Удэ

Улан–Удэнский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Зырянова А.А., при секретаре Ивановой А.Б., с участием представителя административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а–27/2020 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 11111 <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части 22222, связанных с привлечением его к материальной ответственности,

установил:

Подполковник ФИО2 через своего представителя ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что он проходил военную службу по контракту в войсковой части 22222. В соответствии с приказом командующего войсками Восточного военного округа от 26 августа 2019 года № он в настоящее время проходит военную службу на должности заместителя начальника штаба – начальника оперативного отделения войсковой части 11111. 7 июня 2019 года приказом командира войсковой части 22222 № он был привлечен к материальной ответственности в размере 38119 рублей за утрату аккумуляторных батарей (далее - АКБ) с военной техники 2 мотострелкового батальона войсковой части 22222, и из его денежного довольствия за сентябрь и октябрь 2019 года в счет возмещения ущерба федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») удержано 30928 рублей 45 копеек. Однако имущество, указанное в приказе командира войсковой части 22222, он под материальную ответственность не принимал, должностные обязанности командира мотострелкового батальона не исполнял, в связи с чем привлечение его к материальной ответственности и удержание из его денежного довольствия денежных средств считает незаконным.

С учетом изложенного, ФИО2 просил суд признать действия командира войсковой части 22222 и руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанные с привлечением его к материальной ответственности и удержанием из денежного довольствия денежных средств, незаконными, возложить на командира воинской части обязанность отменить оспариваемый приказ в части привлечения его к материальной ответственности, а также взыскать с ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в его пользу удержанные денежные средства в размере 30928 рублей 45 копеек.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 уточнил административное исковое заявление, отказвашись от требования, в части взыскания с ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в пользу ФИО2 удержанных денежных средств в размере 30928 рублей 45 копеек, и данный отказ был принят судом.

Обосновывая оставшееся требование, ФИО1 пояснил, что в ходе проверки имущества 2 мотострелкового батальона комиссией воинской части 22222 было выявлено отсутствие имущества, а именно 38 аккумуляторных батарей военной техники, в связи с чем было назначено административное расследование, по результатам которого издан приказ командира войсковой части 22222 от 7 июня 2019 года № о возмещении ФИО2 и иными военнослужащими материального ущерба. По мнению ФИО1, данный приказ является незаконным, поскольку ФИО2 имущество и боевую технику не принимал, обязанности командира мотострелкового батальона войсковой части 22222 не исполнял. Кроме того, с приказом о возмещении материального ущерба ФИО2 не ознакамливался, узнал он о нем в октябре 2019 года, когда из его денежного довольствия были удержаны денежные средства в счет возмещения материального ущерба.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания административный истец ФИО2, административные ответчики – командир войсковой части 22222, руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и их представители ФИО3 и ФИО4, в суд не прибыли. На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело без их участия.

В представленных в суд письменных возражениях представитель командира войсковой части 22222 ФИО3 просила отказать в удовлетворении заявленных требований и указала, что в результате проверки в конце мая 2019 года бронетанковой техники 2 мотострелкового батальона было выявлено отсутствие АКБ. Проведенным начальником бронетанковой службы войсковой части 22222 майором ФИО5 административным расследованием было установлено, что в гранатометном взводе, а также в 5 и 2 мотострелковых ротах 2 мотострелкового батальона отсутствуют 38 АКБ. В соответствии с приказами Министра обороны Российской Федерации от 27 июня 2018 года № и командира войсковой части 22222 от 21 августа 2018 года № административный истец проходил военную службу в войсковой части 22222 на должности командира мотострелкового батальона. Утрата указанных выше АКБ стала возможной в результате бесконтрольности за вооружением и военной техникой со стороны командира мотострелкового батальона <данные изъяты> ФИО2, который в нарушение статей 132, 133 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, мер направленных на сохранность военного имущества батальона не предпринимал. В связи с этим, приказом командира войсковой части 22222 от 7 июня 2019 года №, административный истец был привлечен к материальной ответственности в размере 38119 рублей.

Выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1, исследовав письменные возражения и доказательства, военный суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к материальной ответственности в соответствии с федеральными законами.

Статьей 1 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Закон) предусмотрено, что им устанавливаются условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также определяется порядок возмещения причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 2 Закона под реальным ущербом понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Как видно из копий рапорта начальника бронетанковой службы войсковой части 22222 майора ФИО5 и актов проверки вооружения и военной техники 2 мотострелкового батальона, в данном подразделении выявлено отсутствие 38 АКБ на 17 единицах техники.

Согласно справкам – расчетам №№ 375, 439, 440 и 441 стоимость утраченного имущества - АКБ «6СТ-140М», «12СТ-85РМ» и «12СТ-85Р1» в количестве 38 штук во 2 мотострелковом батальоне войсковой части 22222 составила 286074 рубля 49 копеек.

Согласно заключению по материалам административного расследования, проведенного командованием воинской части по факту отсутствия АКБ во 2 мотострелковом батальоне войсковой части 22222, установлено, что ввиду личной недисциплинированности и бесконтрольности за бронетанковой техникой и имуществом батальона со стороны <данные изъяты> ФИО2, во вверенном ему подразделении допущена утрата АКБ, в связи с чем, предложено привлечь его в соответствии со статьей 5 Закона к полной материальной ответственности, удержав сумму ущерба в размере 38119 рублей.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части 22222 от 7 июня 2019 года №, командир 2 мотострелкового батальона подполковник ФИО2 за нарушение требований статей 152 и 153 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации привлечен в соответствии со статьей 5 Закона к полной материальной ответственности в размере 38119 рублей.

Обосновывая несогласие с данным приказом, административный истец и его представитель указывали, что какого – либо отношения к данной технике ФИО2 не имел, материально – ответственным лицом в отношении нее не был, ущерб военной технике не причинял, дела и должность командира мотострелкового батальона войсковой части 22222 не принимал.

Данные доводы ФИО2 и его представителя ФИО1 ни административным ответчиком, ни его представителем в суде не опровергнуты.

Как указано в оспариваемом приказе, подполковник ФИО2 привлечен к материальной ответственности за нарушение при исполнении своих обязанностей требований статей 152 и 153 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации. Вместе с тем, указанные статьи Устава относятся к должностным обязанностям командира взвода.

Представитель административного ответчика ФИО3, утверждая о наличии вины административного истца в причиненном ущербе, сослалась на, якобы, нарушение ФИО2 требований статей 132, 133 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, обязывающих его как командира батальона «отвечать за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества батальона; знать находящиеся в подразделениях батальона вооружение, военную технику, боеприпасы и другое военное имущество; организовывать их правильную эксплуатацию и не реже одного раза в три месяца лично проверять их наличие, состояние и учет».

Как видно из приказа Министра обороны Российской Федерации от 27 июня 2018 года №, подполковник ФИО2 назначен командиром мотострелкового батальона войсковой части 22222.

При этом, из приказа командира войсковой части 22222 от 21 августа 2018 года № видно, что административный истец с 19 августа 2018 года зачислен в списки личного состава воинской части и полагается приступившим к приему дел и должности командира мотострелкового батальона.

Вместе с тем, как следует сообщения врио начальника штаба войсковой части 22222 от 3 февраля 2020 года №, подполковник ФИО2, назначенный приказом Министра обороны Российской Федерации от 27 июня 2018 года № на должность командира мотострелкового батальона войсковой части 22222, был зачислен в списки личного состава воинской части, однако дела и должность командира батальона им не были приняты. В последующем административный истец согласно приказу командующего войсками Восточного военного округа от 26 августа 2019 года № убыл для дальнейшего прохождения военной службы в войсковую часть 11111.

Совокупность приведенных выше доказательств, позволяют суду прийти к выводу о том, что выявленный ущерб в виде утраты АКБ во 2 мотострелковом батальоне возник при обстоятельствах, когда административный истец должностные обязанности командира мотострелкового батальона не исполнял. Кроме того, доказательств принятия ФИО2 военной техники батальона под отчет в период с августа 2018 по июнь 2019 года административным ответчиком не представлено. Изложенное позволяет суду признать отсутствие вины ФИО2 в причинении выявленного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Следовательно, отсутствие вины в причинении ущерба влечет и отсутствие оснований для привлечения к материальной ответственности.

Таким образом, поскольку по делу установлено отсутствие предусмотренного Законом обязательного условия материальной ответственности военнослужащего ФИО2 – его вины в причинении ущерба, изданный административным ответчиком приказ от 7 июня 2019 года № в части, касающейся административного истца, суд признает не соответствующими требованиям статьи 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» и очевидно нарушающими права административного истца путем необоснованного уменьшения причитающегося ему денежного довольствия.

При таких обстоятельствах суд признает административный иск подлежащим удовлетворению в полном размере.

Признав оспоренные действия административного ответчика не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права административного истца, суд, удовлетворяя административный иск ФИО2, на основании подпункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязывает командира войсковой части 22222 в 30 – дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу отменить указанный приказ в части, касающегося <данные изъяты> ФИО2, о чем в тот же срок внести сведения в специальное программное обеспечение «Алушта».

Суд также обязывает административного ответчика в 30 – дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу сообщить об исполнении решения суда в суд и административному истцу.

Судебными расходами по данному административному делу суд признает уплаченную административным истцом государственную пошлину за подачу административного искового заявления в 300 рублей, а также понесенные им расходы по оформлению нотариальной доверенности серии <данные изъяты> № представителю ФИО1 в 2000 рублей.

Принимая во внимание, что административный иск ФИО2 удовлетворен, понесенные им судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 300 рублей и расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 2000 рублей, в соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежат взысканию в его пользу в полном размере.

При этом, учитывая, что войсковая часть 22222 не имеет открытых лицевых счетов в органах федерального казначейства, а зачислена и состоит на финансовом обеспечении в федеральном казенном учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю», отвечающем, в связи с этим, по всем денежным обязательствам этой воинской части, взыскание суммы судебных расходов следует обратить на денежные средства, находящиеся на лицевом счете указанного учреждения, выделенные из федерального бюджета для финансово-экономической деятельности войсковой части 22222.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 177 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации военный суд

решил:

Заявленные административным истцом ФИО2 требования – удовлетворить.

Признать действия командира войсковой части 22222 по привлечению административного истца к материальной ответственности приказом от 7 июня 2019 года № не соответствующими требованиям статьи 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» и нарушающими права административного истца.

Обязать командира войсковой части 22222 в 30 – дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу отменить приказ от 7 июня 2019 года № в части, касающегося <данные изъяты> ФИО2, о чем в тот же срок внести сведения в специальное программное обеспечение «Алушта».

Обязать командира войсковой части 22222 в 30 – дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу сообщить об исполнении решения суда в суд и административному истцу.

Взыскать в пользу ФИО2 с войсковой части 22222 судебные расходы в сумме 2300 рублей за счет денежных средств, находящихся на лицевом счете федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю», выделенных из федерального бюджета для финансирования расходов указанной воинской части.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Улан – Удэнский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Зырянов