Решение № 2-1374/2017 2-5449/2017 2-5449/2017~М-5632/2017 М-5632/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-1374/2017

Дело № 2-1374/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

судьи Малешевой Л.С.

при секретаре Ищенко М.А.

с участием прокурора Ефимовой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что 04.05.2010 в результате нанесения побоев ФИО3 истцу причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа с кровоподтеком в месте перелома, причинивший средней тяжести вред здоровью. В результате причиненного вреда здоровью, истец была вынуждена нести дополнительные расходы в связи с оказанием медицинской помощи в размере 1776 руб. В связи с причиненной травмой истец испытывала нравственные страдания по поводу своей внешности, невозможности выйти из дома, переживаний, что увидят знакомые, соседи, которым станет известно о том, что супруг в состоянии алкогольного опьянения причинил истцу телесные повреждения. Кроме того, истец испытывала нравственные страдания в связи с тем, что была вынуждена скрывать от коллег и знакомых возбуждение в отношении ФИО3 уголовного дела и возможности получения им судимости. Указанными действиями ответчика истцу нанесен моральный вред, который истец оценивает в 15000 руб. Основываясь на приведенных доводах, просит взыскать с ответчика дополнительные расходы, понесенные в результате причинения вреда здоровью истца в размере 1776 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от 14.12.2017 производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3 в части требований о возмещение вреда здоровью в размере 1776 руб. прекращено в связи с отказом истца от требований в данной части.

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях о взыскании компенсации морального вреда настаивала, в обоснование заявленных требований ссылалась на доводы искового заявления. От требований по возмещению вреда здоровью в размере 1776 руб. отказалась.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, что подтверждается телефонограммой.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г.Барнаула от 11.06.2016 уголовное дело в отношении ФИО3 на основании ст.25 УПК РФ прекращено за примирением сторон.

При этом, установлено, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения находился дома по адресу: г. .... вместе со своей супругой ФИО4, где между последними произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений. В ходе которого у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, но вызвавшего длительное расстройство здоровья в отношении ФИО4. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений, заведомо зная, что своими преступными действиями ФИО4 может причинить ФИО4 средней тяжести вред здоровью, около 23 часов 00 минут 04.05.2010 ФИО4, находясь в комнате квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, умышленно нанес один удар кулаком по носу и два удара кулаком в область головы в лобную часть ФИО4, в результате чего ФИО4 испытала острую физическую боль. После этого ФИО4 прекратил свои преступные действия.

В результате преступных действий ФИО3 у ФИО1, согласно заключению эксперта № 2994/791 от 03.06.2010 года, имели место следующие телесные повреждения: ...., -который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель (так как для полной консолидации (сращения) данного перелома всегда требуется срок более 3-х недель); кровоподтек в лобной области слева, - который не причинил вреда здоровью.

Проанализировав изложенные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности причинения вреда здоровью ФИО1 противоправными действиями ФИО3

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из пояснений ФИО1, данных в ходе рассмотрения дела следует, что действиями ответчика, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, ей были причинены телесные повреждения средней тяжести, в связи, с чем испытывала сильную физическую боль, проходила стационарное лечение. Помимо указанного в иске, причиненный моральный вред выразился в претерпевании чувства боли, обиды, досады, разочарования в браке, любви мужа. Кроме того, вред был причинен в присутствии малолетней дочери, родителей, повреждения были на лице, что вызывало страдания при нахождении в общественных местах.

Из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Необходимо отметить, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Суд полагает общеизвестным фактом, не подлежащим доказыванию, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет личные нематериальные блага, влечет как, безусловно, физические, так и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда истцу, суд исходит из тяжести причиненных телесных повреждений истцу и наступивших последствий в виде среднего вреда здоровью, конкретные обстоятельства причинения вреда здоровью, умышленные действия ответчика.

Ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ возражений против заявленных требований не представлено.

Уголовное преследование в отношении ФИО3 прекращено по не реабилитирующим основаниям.

На основании изложенного, с учетом степени вины ответчика, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., находя указанный размер разумным и справедливым с учетом установленных обстоятельств дела.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг: консультации по возмещению вреда здоровью, составление искового заявления о возмещения вреда, иных услуг, необходимых для подачи иска в суд, в размере 5000 руб., что подтверждается соответствующим договором, актом выполненных услуг.

Указанные расходы, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, в связи, с чем на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

С учетом сложности дела, принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика судебные расходы в размере 3500 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы в сумме 3 500 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г. Барнаула государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца после составления решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Барнаула.

Судья Малешева Л.С.