Решение № 12-4/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 12-4/2019

Дело № 12-4/2019 «А»

Мировой судья Целовальникова Н.Г.


РЕШЕНИЕ

14 февраля 2019 года с.Амурзет

Судья Ленинского районного суда Еврейской автономной области Тимиров Р.В. рассмотрев жалобу руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области ФИО1 на постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района Еврейской автономной области от 29.12.2018, которым

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ООО «БриК» ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района Еврейской автономной области от 29.12.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ООО «БриК» ФИО2 было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, руководитель УФАС по ЕАО ФИО1 обратился в Ленинский районный суд ЕАО с жалобой, в которой просил данное постановление отменить, принять протокол к производству и рассмотреть по существу.

В обоснование жалобы указано, что постановление мирового судьи от 29.12.2018 поступило в адрес УФАС по ЕАО 09.01.2019. Указанное постановление считают необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального и материального права, подлежащим отмене по следующим основаниям:

- указанную в постановлении информацию о том, что протокол и материалы к нему поступили в Октябрьский судебный участок ЕАО 27.12.2018, считают недостоверной, так как согласно списку внутренних отправлений почтовое отправление в адрес мирового судьи Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО было отправлено 19.12.2018, присвоен почтовый идентификатор №67901630601597. Согласно информации сайта ФГУП «Почта России» указанное почтовое отправление получено 21.12.2018;

- выводы суда об исчислении срока давности по настоящему делу с 28.09.2018 и его истечении после направления дела в суд 29.12.2018 считают необоснованными, так как на момент получения мировым судьёй протокола трёхмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истёк.

- кроме того податель жалобы просил суд обратить внимание на то, что определением мирового судьи от 03.12.2018 протокол УФАС по ЕАО от 21.11.2018 №1 был возвращен. В определении указано, что обязанность доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на стороне, представляемой протокол с приложением доказательств. Уполномоченным должностным лицом, составившим протокол, указанная информация не была проверена, доказательств о неуплате административного штрафа либо его уплате, к протоколу не приложена. Сведений о вступлении постановления в законную силу отсутствуют, что имеет правовое значение при решении вопроса о квалификации действий (бездействия) лица. Также указано, что в сопроводительном письме имеется просьба о возвращении материалов дела в орган, направивший протокол. Указано, что обязанность доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на стороне, предоставляемой протокол с приложенными доказательствами, которые должны быть приобщены к протоколу при повторном направлении после устранения недостатков.

Протокол от 21.11.2018 №1 составлен административным органом, который имеет полномочия по вынесения постановлений о наложении административных штрафов и который контролирует исполнение административных штрафов в части их оплаты. Информация о вступлении постановления в законную силу и неуплате административного штрафа в протоколе отражена. Доводы мирового судьи, изложенные в указанном определении сводятся к тому, что суд ставит под сомнение компетентность административного органа и требует предоставление дополнительных доказательств, что излишне, указанные замечания устранимы и разрешимы в ходе судебного заседания. Из сложившейся практики с судами общей юрисдикции УФАС по ЕАО предоставляются оригиналы материалов дела на обозрение суда, которые возвращаются по минованию надобности и каких-либо дополнительных доказательств у них не требуют. При этом проходят сроки привлечения виновных лиц к административной ответственности по независящим от УФАС по ЕАО обстоятельствам. Считают, что мировым судьей созданы предпосылки для пропуска процессуальных сроков и избежание виновного лица административной ответственности. В определении о возвращении протокола от 03.12.2018 имеется недостоверная информация, указано, что постановление от 12.07.2018, в то время как постановление от 19.07.2018.

В судебное заседание руководитель УФАС по ЕАО ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, жалобу поддержал в полном объеме.

Лицо, в отношении которого составлен протокол № от 21.11.2018 ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, каких-либо заявлений или ходатайств не поступало.

Судебное заседание проведено в отсутствие руководителя УФАС по ЕАО ФИО3, лица, в отношении которого составлен протокол № от 21.11.2018 ФИО2

Исследовав письменные материалы по делу, суд учитывает следующее.

Как установлено судом, постановлением руководителя УФАС по ЕАО № от 19.07.2018 должностное лицо – генеральный директор ООО «БриК» ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст.19.8 ч.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В силу ст.30.3 ч.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как указано в ст.4.8 ч.2 КоАП РФ, срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Из материалов дела следует, что ФИО2 получил копию постановления в день его вынесения – 19.07.2018 (л.д.58), следовательно, последний день подачи жалобы в соответствии с ч.2 ст.4.8 КоАП РФ - это первый рабочий день, следующий за нерабочим днем – 30.07.2018, соответственно, постановление № от 19.07.2018 вступило в законную силу 31.07.2018.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Как указано в ст.4.8 ч.3 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

С учетом указанных выше положений КоАП РФ, последний день уплаты ФИО2 штрафа по постановлению № от 19.07.2018 в соответствии со ст.ст.4.8 ч3, 32.1 ч.1 КоАП РФ является первый рабочий день, следующий за нерабочим днём (29.09.2018 – суббота) – 01.10.2018.

За неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, предусмотрена административная ответственность (ч.1 ст.20.25 КоАП РФ).

21.11.2018 в отношении должностного лица ФИО2 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 КоАП РФ за неуплату административного штрафа по постановлению № от 19.07.2018 в срок, установленный ст.32.2 ч.1 КоАП РФ.

В протоколе указано, что постановление № от 19.07.2018 вступило в законную силу 30.07.2018, ФИО2 до 29.09.2018 не уплатил штраф по данному постановлению, тем самым срок для добровольного исполнения постановления, предусмотренного ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, истёк.

Протокол в этот же день был направлен мировому судье Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО (исх.№ от 21.11.2018).

Определением мирового судьи от 03.12.2018 указанный протокол был возвращен лицу, его составившему для устранения недостатков.

Указанное определение не обжаловалось, протокол был направлен повторно мировому судье 17.12.2018 (исх.№), согласно штампу входящей корреспонденции поступил в участок 27.12.2018 (вх.№).29.12.2018 мировой судья вынесла обжалуемое постановление о прекращении производства по делу. В обоснование своего вывода о наличии оснований для прекращения производства по делу в силу ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ, мировой судья указала, что постановление от 19.07.2018 в отношении ФИО2 вступило в законную силу 30.07.2018, установленный законом 60-дневный срок для добровольной уплаты штрафа истёк 28.09.2018. Суд учитывает, что и органом, вынесшим постановление № от 19.07.2018, и мировым судьёй неверно исчислены как дата вступления указанного постановления в законную силу – указано 30.07.2018, вместо 31.07.2018, так и срок для добровольной уплаты ФИО2 административного штрафа по данному постановлению – указано до 29.09.2018 (УФАС по ЕАО), 28.09.2018 (мировым судьёй), в то время, как срок для добровольной уплаты истёк 01.10.2018. В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. В данном случае срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности за неуплату административного штрафа по постановлению № от 19.07.2018 начинал течь по истечении 60 дней со дня вступления его в законную силу, то есть с 02.10.2018, а последним днем указанного срока являлось 02.01.2019. Таким образом, на момент рассмотрения мировым судьей данного дела (29.12.2018) срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не истек, основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в соответствии со ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ отсутствовали. Данное нарушение является существенным, не позволившим мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является основанием для отмены постановления. Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.20.25 КоАП, составляет три месяца. Указанный срок, как видно из настоящего административного материала, начал исчисляться по истечении 60 дней со дня вступления в законную силу постановления административного органа от 19.07.2018 № и истёк 02.01.2019. В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ истёк, производство по настоящему делу также подлежит прекращению. Суд считает, что указанный в жалобе довод об указании в обжалуемом постановлении недостоверной информации о том, что протокол № от 21.11.2018 поступил в Октябрьский судебный участок 27.12.2018, не влияет на вывод суда при рассмотрении жалобы о законности обжалуемого постановления. Относительно указания в жалобе на несогласие с определением мирового судьи от 03.12.2018, суд учитывает следующее.Главой 30 КоАП РФ установлен порядок пересмотра состоявшихся по делам об административных правонарушениях постановлений и решений.КоАП РФ предусматривает исчерпывающий перечень случаев, когда должностным лицам административного органа предоставлено право обжалования судебных актов, принятых по делу об административном правонарушении. В соответствии с ч.1.1 ст.30.1 КоАП РФ должностное лицо, уполномоченное в соответствии со ст. 28.3 названного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, наделено правом обжалования в вышестоящий суд постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного судьей. В соответствии с ч.5 ст.30.9 КоАП РФ должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано решение суда по жалобе на это постановление. В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится, кроме прочего, определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. Как следует из абз. 6 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. Вместе с тем КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.Орган, от имени которого был составлен протокол об административном правонарушении, который был возвращен мировым судьей, не лишен возможности обратиться с просьбой о принесении протеста на соответствующее определение к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании п.3 ч.1 ст.25.11 КоАП РФ.Относительно требования в жалобе о принятии протокола № от 21.11.2018 к производству и рассмотрения его по существу, суд учитывает, что в ст.30.7 КоАП указаны виды решений, выносимых по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении. Указанной нормой не предусмотрены полномочия судьи, рассматривающего жалобу, при отмене обжалуемого постановления, на принятие протокола к производству и рассмотрения его по существу. В этой части жалоба удовлетворению не подлежит.На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области ФИО1 на постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района Еврейской автономной области от 29.12.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ООО «БриК» ФИО2 – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района Еврейской автономной области от 29.12.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ООО «БриК» ФИО2 – отменить.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказать.

Производство по данному делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, и вступает в силу по истечении указанного срока.

Судья Р.В.Тимиров