Решение № 2-3381/2024 2-3381/2024~М-2756/2024 М-2756/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 2-3381/2024

Дело № 2-3381/2024

УИД №12RS0003-02-2024-002995-45


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2024 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова С.А., при секретаре Кузнецовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, расходов на оплату аварийного комиссара, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», с учетом уточнения просил взыскать сумму убытков в связи с нарушением страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 238 136, 00 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8 000 руб., неустойку за просрочку выплаты расходов на оплату услуг аварийных комиссаров за период с 27.11.2023 по 06.03.2024 в размере 8 000, 00 руб., неустойку начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 07.03.2023, по день фактического исполнения обязательства, штраф в соответствии п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО; судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оценке в размере 10 000, 00 руб., по отправке почты в размере 300, 00 руб.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.10.2023 вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством SUBARU FORESTER, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству LEXUS RX 330, государственный номерной знак <номер>.

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431 –П.

Поскольку АО «СОГАЗ» отказало в досудебном порядке выплатить страховое возмещение в полном объеме, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя по доверенности ФИО3, который исковые требования поддержал, даны пояснения аналогично указанному в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, с заявленными требованиями не согласилась, даны пояснения аналогично указанному в письменных возражениях на исковое заявление.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора представитель АНО «СОДФУ», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5, ФИО6, ФИО2, представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащем образом.

Суд с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным ими доказательствам, суд приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 18.10.2023 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Subaru Forester, государственный регистрационный знак <номер>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Lexus RX 330, государственный регистрационный знак <номер>, 2003 года выпуска.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <номер>.

02.11.2023 в АО «СОГАЗ» от представителя истца по нотариальной доверенности поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату нотариальных услуг с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В Заявлении представителем истца выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

08.11.2023 АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства АО «СОГАЗ» обратилась в ООО «МЭАЦ». Согласно экспертному заключению от 11.11.2023 <номер> (ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 118 314 рублей 68 копеек, с учетом износа - 70 700 рублей 00 копеек.

16.11.2023 АО «СОГАЗ» письмом <номер> направила в адрес истца направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7, расположенную по адресу: <адрес> что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором <номер>.

17.11.2023 СТОА ИП ФИО7 уведомила АО «СОГАЗ» об аннулировании Направления в связи с отсутствием возможности проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

27.11.2023 АО «СОГАЗ» выплатила представителю истца 120 134 рубля 68 копеек, из которых, 118 314 рублей 68 копеек страховое возмещение по Договору ОСАГО, 1 820 рублей 00 копеек расходы на оплату нотариальных услуг, что подтверждается платежным поручением <номер>.

12.01.2024 в АО «СОГАЗ» от представителя истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа по Договору ОСАГО в размере 146 432 рубля 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 154 432 рубля 00 копеек, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований представитель истца предоставил в АО «СОГАЗ» экспертное заключение ИП ФИО8 <номер> от 11.01.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 264 746 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 75 848 рублей 00 копеек.

16.01.2024 АО «СОГАЗ» выплатила представителю истца неустойку исходя из суммы 4 805 рублей 39 копеек (с учетом удержания 13% налога на доход физического лица (далее - НДФЛ)), в связи с чем 16.01.2024 представителю истца перечислено 4 180 рублей 39 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер>.

16.01.2024 АО «СОГАЗ» исполнила свою обязанность как налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 625 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер>.

На обращение истца в службу финансового уполномоченного с заявлением в соответствии с ФЗ № 123 с приложенными документами о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 146 432 рубля 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 154 432 рубля 00 копеек, расходов на оплату’ услуг аварийного комиссара в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, вынесено 23.04.2024 решение об отказе о взыскании с АО «СОГАЗ» заявленных сумм.

Определением суда в связи с несогласием истца с представленными доводами ответчика, по делу была назначена судебная– автотовароведческая экспертиза к ИП ФИО9.

Согласно экспертному заключению следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Lexus RX, г.р.з. <номер>, в результате повреждений, причиненных в результате ДТП от 18.10.2023 г., рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г. на дату ДТП и представленная с округлением результатов расчета до сотен рублей, составляет: с учетом износа на заменяемые запасные части: 88 600 руб., без учета износа на заменяемые запасные части: 356 500 руб.

В данном случае, у суда не имеется оснований подвергать сомнению указанное заключение ИП ФИО9, так как выводы содержат подробное описание произведенных исследований.

Таким образом, исходя, из заявленных требований, суд с учетом положения, предусмотренного ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не были исполнены надлежащим образом, в одностороннем порядке изменена натуральная форма страхового возмещения на денежную, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства, которая представляет собой убытки, т.е. затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, в заявленном истцом размере 238 136, 00 руб., несмотря на фактический расчет: 356 500 руб.- 118 314, 68 руб.=238 185, 32 руб.

В свою очередь спорные расходы на оплату услуг аварийного комиссара понесены истцом также в связи с наступлением вышеуказанного страхового случая, они подлежат возмещению ответчиком в рамках исполнения своих обязательств, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, помимо прочего, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В данном случае, стороной истца подтвержден факт несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара и связь таких расходов со спорным случаем повреждения транспортного средства.

Суд полагает, что поскольку расходы на оплату услуг аварийного комиссара обусловлены наступлением страхового случая, они подлежат возмещению страховой компанией в заявленном и подтвержденным документально, в размере 8 000, 00 руб.

Поскольку, АО «СОГАЗ», как страховщик не выплатило страховое возмещение истцу в предусмотренный законом срок в полном объеме, нарушив его права как потребителя, поэтому у страховой компании возникла обязанность по уплате потерпевшему неустойки (пени), предусмотренной п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

С учетом п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежит удовлетворению заявленная истцом неустойка: за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, за период с 27.11.2023 по 06.03.2024 в размере 8 000, 00 руб.

С учетом приведенного выше правового регулирования подлежит взысканию неустойка, начисленная на расходы по оплате услуг аварийного комиссара из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 07.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Общий размер неустойки, который подлежит выплате истцу, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может превышать суммы более 387 194, 61 руб. (400 000 руб.- 8 000, 00 руб.- 4 805, 39 руб.)

Судом рассмотрен вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Суд приходит к выводу о том, что штраф подлежит взысканию с ответчика в сумме 4 000, 00 руб., т.е. 50 % от суммы 8 000, 00 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, с указанием в решении мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки и штрафа суд не усматривает, доказательств их несоразмерности и необоснованности, выгоды потерпевшего ответчиком суду не представлено.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оценке в размере 10 000, 00 руб., по отправке почты в размере 300, 00 руб.

Учитывая категорию спора, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу, участие в судебном заседании суда первой инстанции, цену иска, суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению в размере 15 000, 00 руб., что соответствует требованиям пропорциональности и разумности.

Расходы по отправке почты в размере 300, 00 руб., по оценке в размере 10 000,0 руб., связанные с рассмотрением настоящего дела, подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 8 624 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ( паспорт <номер>) сумму убытков в размере в размере 238 136 рубля 00 копеек, сумму услуг аварийного комиссара в размере 8 000 руб. 00 коп., сумму неустойки в размере 8000 руб. 00 коп. за период с 27 ноября 2023 года по 06 марта 2024 года, неустойку за период с 07 марта 2024 года начисленную за просрочку выплаты страхового возмещения (на сумму 8 000 руб. 00 коп.) из расчета 1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 387 194, 61 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 10 000 руб. 00 коп.,

Взыскать с АО «СОГАЗ» доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 8 624 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено 20.09.2024