Решение № 2А-889/2017 2А-889/2017~М-705/2017 М-705/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 2А-889/2017

Дело №2а-889-2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 апреля 2017 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.

при секретаре Бороздиной Т.П.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

в отсутствие административного истца ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя МО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО3, представителя МО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО4, представителя УФССП России по Белгородской области ФИО5, представителя заинтересованного лица администрации г. Белгорода ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО3, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию и аресту имущества,

установил:

17 марта 2017 года в рамках исполнительного производства от (дата обезличена) (номер обезличен) судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению особых производств УФССП России по Белгородской области ФИО3 произвела опись, изъятие и арест принадлежащего на праве собственности ФИО2 автобуса Скания BR государственный регистрационный номер (номер обезличен), о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Арест произведен в форме объявления запрета на распоряжение и установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования.

Автобус изъят по адресу: г. (адрес обезличен) и помещен на стоянку МУП «БПП» по адресу: (адрес обезличен).

Исполнительное производство от 25.09.2015 года возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС (номер обезличен) от (дата обезличена), выданного Октябрьским районным судом г. Белгорода, предмет исполнения: обязать АВА, БМА, БСС., ПАД, ПВК., КСГ., КСА., ПГН, ОНВ., АВГ., ФЕА, СИА., ТВВ., ИОА., ГАВ., АОИ., СИА., ПДВ. прекратить деятельность по осуществлению регулярных перевозок на территории г. Белгорода и Белгородского района без заключения с администрацией г. Белгорода договоров на осуществление транспортного обслуживания населения по маршрутам регулярных перевозок, организованным администрацией г. Белгорода по согласованию с администрацией Белгородского района, а также по маршрутам, не включенным в реестр маршрутов регулярных перевозок.

Дело инициировано административным иском ФИО2 Он просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО3 по изъятию и аресту принадлежащего ему на праве собственности автобуса Скания BR государственный регистрационный номер (номер обезличен) согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 17.03.2017 года.

В обоснование административных исковых требований ФИО2 сослался на то, что не является должником указанного исполнительного производства, обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 17.03.2017 года автобуса не соответствуют положениям п.7 ч.1 ст.64 и ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Предмет исполнения исполнительного производства (номер обезличен) –ИП не содержит требований об имущественном взыскании? конфискации либо наложении ареста на имущество. Судом не принималось решений об имущественном взыскании, конфискации либо наложении ареста на имущество ФИО2

Арест налагается на имущество должника по требованиям имущественного характера, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч.3 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Арест имущества по требованиям к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» запрещен.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал требования административного искового заявления.

Административный ответчик и представители административного ответчика не признали требования административного истца, полагая, что судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии с законом, так как на момент ареста (описи имущества) со слов водителя автобуса БВА ей было известно, что автобус принадлежит ФИО7, должнику по исполнительному производству. О том, что автобус принадлежит ФИО2, судебный пристав-исполнитель узнала в этот же день, но позже и вынесла постановление о внесении изменений в акт ареста (описи имущества). Кроме того, полагали, что законодательство об исполнительном производстве не запрещает арестовывать имущество должника по требованиям исполнительного документа совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), если это необходимо для исполнения решения суда. Поскольку к должнику ФИО7 были применены все меры, прямо предусмотренные ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, но он продолжал осуществлять запрещенную ему решением суда деятельность, судебный пристав-исполнитель имела право организовать исполнение решения суда без участия должника в соответствии с правами, предоставленными ей настоящим Федеральным законом, а именно, наложить арест на транспортное средство, с использованием которого ФИО7 осуществлял деятельность по регулярной перевозке пассажиров без заключения договоров на транспортное обслуживание.

Представитель заинтересованного лица полагал, что в удовлетворении требований административного искового заявления следует отказать, так как действия судебного пристава-исполнителя не противоречат законодательству об исполнительном производстве и были направлены на исполнение требований исполнительного документа.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, суд признает административное исковое заявлением ФИО2 необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ)..

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В данной статье указан перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе и в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7), а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17).

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что исполнительные действия вправе совершать также главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав и их заместители при осуществлении контроля в установленной сфере деятельности.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судебный пристав-исполнитель, принимая решение о совершении исполнительного действия, не содержащегося в перечне ст. 64 настоящего Федерального закона, должен руководствоваться тем, что возможность и необходимость совершения такого действия должны быть прямо предусмотрены в законе «Об исполнительном производстве» либо вытекать из него; действие должно быть направлено только на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа по возбужденному исполнительному производству; действие не должно вступать в противоречие с иными нормами (правилами) закона «Об исполнительном производстве»; содержание действия должно соответствовать принципам исполнительного производства, закрепленным в ст. 4 Федерального закона, гарантировать соблюдение прав сторон исполнительного производства и иных лиц.

В статье 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержатся общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

1. В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

2. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Из исполнительного производства следует, что в отношении должника ФИО7 (дата обезличена) возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП, предмет исполнения: прекратить деятельность по осуществлению регулярных перевозок на территории г. Белгорода и Белгородского района без заключения с администрацией г. Белгорода договоров на осуществление транспортного обслуживания населения по маршрутам регулярных перевозок, организованным администрацией г. Белгорода по согласованию с администрацией Белгородского района, а также по маршрутам, не включенным в реестр маршрутов регулярных перевозок.

Постановление получено должником 22.10.2015 года. В связи с неисполнением требований исполнительного документа с ФИО7 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 15.12.2015 года взыскан исполнительский сбор.

12.07.2016 года исполнительное производство окончено исполнением в связи с прекращением должником деятельности по осуществлению регулярных пассажирских перевозок.

На основании заявления взыскателя постановление об окончании исполнительного производства было отменено 29.08.2016 года, исполнительные действия были возобновлены и сформирована группа принудительного исполнения, в которую вошла и судебный пристав-исполнитель ФИО3

В отношении должника ФИО7 судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления, обязывающие исполнить требования исполнительного документа.

ФИО7 лично получал указанные постановления. В письменных объяснениях указал, что имеет действующую лицензию на осуществление пассажирских перевозок на территории РФ, но регулярные пассажирские перевозки по г. Белгороду и Белгородскому району не осуществляет. В собственности имеет пять автобусов, часть которых использует для выполнения заказов, а часть сдает в аренду.

30.09.2016 года исполнительное производство вновь было окончено исполнением, но 24.102016 года судебными приставами-исполнителями были выявлены автобусы, осуществляющие перевозку пассажиров по маршруту (номер обезличен) под лицензией ФИО7 и исполнительное производство было вновь возбуждено.

С указанного времени вплоть до составления оспариваемого акта судебными приставами-исполнителями неоднократно составлялись акты о совершении исполнительных действий об установлении фактов нарушения ФИО7 запрета на осуществление деятельности в соответствии с требованиями исполнительного листа.

ФИО7 неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.

16.03.2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО3, а 17.03.2017 года заместитель начальника отдела МО СП по ФИО8 Воротник вынесли и вручили должнику постановления обязывающие ФИО7 исполнить требования исполнительного документа.

16.03.2017 года заместитель начальника отдела МО СП по ФИО8 Воротник вынесла постановление о проведении проверки соблюдения должником ФИО7 требований исполнительного решения Октябрьского районного суда г. Белгорода о прекращении деятельности и в случае выявления неисполнения требований исполнительного листа о наложении ареста и изъятия транспортных средств, принадлежащих ФИО7, а также иным лицам, осуществляющим перевозку пассажиров по договорам аренды, заключенным с ФИО7, и под его лицензией, эксплуатируемые должником.

17.03.2017 года в ходе проведения совместных рейдовых операций «Автобус» сотрудником ГИБДД был остановлен автобус Скания BR государственный регистрационный номер (номер обезличен)

Водитель БВА передал сотруднику свидетельство о праве собственности на транспортное средство, из которого следует, что его собственником является ФИО2, а также страховой полис, где страхователем указан ФИО7

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 составила акт о наложении ареста (описи имущества) в виде запрета на распоряжение и установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования.

Со слов водителя в акте указано, что собственником автобуса является ФИО7 в дальнейшем 17.03.2017 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о внесении изменений в акт о наложении ареста, где указано, что собственником автомобиля является ФИО2 пояснил, что собственником автомобиля является ФИО7

Автобус изъят по адресу: (адрес обезличен) и помещен на стоянку МУП «БПП» по адресу: (адрес обезличен).

Из акта судебного пристава-исполнителя следует, что арест наложен в целях обеспечения исполнения решения суда и арест выражен в запрете на распоряжение этим имуществом и установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования.

В судебном заседании установлено на основании исследованных письменных доказательств, пояснений административного ответчика, свидетелей, что на момент остановки автобуса сотрудником ГИБДД, автобус выполнял регулярный рейс перевозке пассажиров по маршруту (номер обезличен) не включенному в реестр маршрутов регулярных перевозок.

Инспектор ГИБДД КДО пояснил, что он 17.03.2017 года в ходе проведения мероприятий ОПМ «Автобус» на (адрес обезличен) им был остановлен автобус Скания, в котором находились пассажиры, на автобусе имелась табличка с номером маршрута, водитель предъявил ему путевой лист от ИП ФИО7, свидетельство на имя ФИО2, страховой полис. Он передал документы судебному приставу. Водитель пояснил, что автобус принадлежит ФИО7, который вскоре подъехал, после составления акт забрал ключи от автобуса и водителя и уехал. Пассажиры из автобуса были пересажены в муниципальный автобус.

Свидетели ГАВ и ВММ в судебном заседании пояснили, что они участвовали в составлении акта наложения ареста на автобус 17.03.2017 года в качестве понятых. При этом они указали, что видели на автобусе табличку с номером маршрута, что автобус перевозил пассажиров, которые после остановки автобуса были пересажены в другой автобус. что на место составления акта приезжал ФИО7, забрал документы на автобус, ключи и водителя.

Доводы представителя административного истца, что автобус выполнял перевозку пассажиров на основании заказа, ничем не подтверждены. Представитель административного истца также пояснил, что указанный автобус не выбывал из владения собственника против его воли, что договор аренды автобуса с ФИО7 его доверителем не заключался. Почему автобус выполнял рейс под лицензией ФИО7, представитель административного истца пояснить не смог.

17.03.2017 года в 19 часов 53 минуты начальником отдела МО СП ИОИП ФИО4 совершен звонок на телефон ФИО7 В ходе разговора ФИО7 отказался принять арестованные в ходе проведения мероприятий 16 и 17.03.2017 года транспортные средства.

ФИО2 с требованием о возврате принадлежащему ему транспортного средства к судебным приставам не обращался.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что нельзя признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, действовавшей в соответствии с требованиями законодательства о судебных приставах и исполнительном производстве, которое, вопреки утверждению административного истца, не содержит запрета на арест имущества с целью прекращения осуществления деятельности должника, длительное время уклонявшегося от исполнения решения суда, несмотря на все предпринятые к нему меры принудительного исполнения, прямо указанные в статье 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что дало судебному приставу-исполнителю право на применение иных мер принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника и собственника транспортного средства, поскольку ФИО2, являясь собственником транспортного средства, передал его ФИО7 для использования для осуществления регулярных перевозок на территории г. Белгорода и Белгородского района без заключения с администрацией г. Белгорода договоров на осуществление транспортного обслуживания населения по маршрутам регулярных перевозок, организованным администрацией г. Белгорода по согласованию с администрацией Белгородского района, а также по маршрутам, не включенным в реестр маршрутов регулярных перевозок, заинтересованности в возврате транспортного средства не проявил.

Между тем, как усматривается из исполнительного производства, арестованные транспортные средства в рамках ОПМ «Автобус» были возвращены собственникам по их заявлениям и предъявлении соответствующих соглашений о расторжении договоров аренды ТС.

Руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО3, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию и аресту имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Л.Н. Шевченко