Решение № 2-740/2016 2-9/2017 2-9/2017(2-740/2016;)~М-797/2016 М-797/2016 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-740/2016

Дело № 2-9/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года г. Шенкурск

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Хохрякова Н.А., при секретаре Мухряковой И.С., рассмотрев в открытом в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать в порядке суброгации с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 852 166, 68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 722,00 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что по вине ответчика, управлявшего автомобилемуправлявшего автомобилем «VolvoFH12» (государственный регистрационный номер <данные изъяты>), в связи с нарушением п. 2.3.1. ПДД РФ, 02.03.2016 по адресу: Вологодская обл., Чагодощенский р-н, 318 км. а/д Вологда - Новая Ладога, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «VolvoFM-TRUCK4x2» (государственный регистрационный номер <данные изъяты>), застрахованному на момент ДТП в ООО "СК "Согласие" по договору страхования транспортных средств (полис) №.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахованавПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования ОСАГО №.

ООО "СК "Согласие" была произведена выплата страхового возмещения в размере 1252166,68 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разницу между ущербом и страховой суммой истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 на предварительное судебные заседания 09.12.2016 и 12.01.2017 не явился, представил суду возражения, которыми исковые требования не признает, указывая на то, что сторона истца не представила отчет об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, акта осмотра поврежденного автомобиля, акта выполненных работ, ответчик не был приглашен на проведение осмотра. Заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы

На судебное заседание 04.04.2017 ответчик не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела,02.03.2016 по адресу: Вологодская обл., Чагодощенский р-н, 318 км. а/д Вологда - Новая Ладога, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1 управлявшего

автомобилем «VolvoFH12» (государственный регистрационный номер <данные изъяты>), и водителя Г.В.В. управлявшего автомобилем «VolvoFM-TRUCK4x2» (государственный регистрационный номер <данные изъяты>).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине ответчика, нарушившим п. 2.3.1. ПДД РФ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Как следует из копии акта осмотра транспортного средства от 10.03.2016 № автомобилю «VolvoFM-TRUCK4x2» (государственный регистрационный номер <данные изъяты>), в результате ДТП причинены механические повреждения.

Автомобиль «VolvoFM-TRUCK4x2» (государственный регистрационный номер <данные изъяты>) застрахован на момент ДТП в ООО "СК "Согласие" по договору страхования транспортных средств (полис) №.

Согласно счету ООО «<данные изъяты>» от 28.04.2016 стоимость ремонта транспортного средства составила 1252166,68 руб.

Признав случай страховым, ООО "СК "Согласие" произвело выплату за ремонт указанного транспортного средства в сумме 1252166,68 руб., что подтверждается платежным поручением № от 24.05.2016.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования ОСАГО №.

Поскольку вина ФИО1 в причинении вреда в судебном заседании установлена, а страховщик, выплативший страховое возмещение страхователю, вправе требовать с лица, виновного в причинении убытков, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имеется обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с заключением эксперта ООО "<данные изъяты>" от 20.02.2017 № рыночная стоимость автомобиля марки «VolvoFM-TRUCK 4x2» (государственный регистрационный номер <данные изъяты>), на момент дорожно-транспортного происшествия 02.03.2016 составляет 3832000,00 руб.; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа автомобиля на дату ДТП 02.03.2016 составляет 565400,00 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Из данного заключения эксперта следует, что ущерб должен быть возмещен в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При таких обстоятельствах взысканию в пользу истца с ответчика в порядке суброгации подлежит сумма ущерба в размере 165 400,00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенному судом иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 165 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенному судом иска в размере 4 508 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Виноградовский районный суд.

Председательствующий Н.А.Хохряков