Решение № 2-2852/2017 2-2852/2017~М-2987/2017 М-2987/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-2852/2017

Дело № 2-2852/2017

З А О Ч Н О
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 25 октября 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре Новолокиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховому обществу «ВЕРНА»о взыскании страховой выплаты, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховому обществу «ВЕРНА» (Далее- ООО СО «ВЕРНА»)о взыскании страховой выплаты, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая на то, что 18.04.2017 года в 21 часов 00 минут в г. Норильске в районе дома №3 по ул. Московской произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), с участием следующих транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение ПДД РФ управляя вышеуказанным автомобилем, двигаясь по дворовой территории не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, причинив транспортному средству механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СО «ВЕРНА»", гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «Росгосстрах».

В связи с отсутствием на территории г.Норильска представительства ООО СО «ВЕРНА», истцу в телефонном режиме предложено самостоятельно обратиться в экспертную организацию для составления акта осмотра ТС и фиксации повреждений. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор с <данные изъяты> № на осмотр поврежденного ТС и изготовление Акта осмотра с фототаблицей, которые вместе с заявлением о возмещении и приложенными документами, направлены в адрес ответчика, согласно почтового уведомления им получено 23.06.2017г. 13.07.2017 на расчетный счет ситца поступила сумма 56 315,91 руб., из которых 51 315,91 руб.- в счет возмещения ущерба, 5000 руб.- за составление акта осмотра.

Перечисленного страхового возмещения недостаточно для устранения причиненного ущерба, в связи с чем, для определения ущерба истец обратился в <данные изъяты>, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина ущерба, возникшего вследствие нанесения вреда при использовании ТС «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № определена в размере 79 300 руб., утрата товарной стоимости составила 8085 руб. В связи с обращением в экспертную организацию понесены расходы по уплате услуг в размере 14 000 руб. из которых: 9000 руб. за составление отчета, 5 000 руб. за составлением акта. Также, истцом оплачены юридические услуги по составлению претензии и консультацию в размере 5000 руб.

02.08.2017 ответчику направлена претензия с предложением добровольно исполнить свои обязательства и произвести доплату страхового возмещения в размере 36069,09 руб. (79300+8085-51315,91), которая вручена ответчику 09.08.2017.

18.08.2017 на расчётный счет истца поступила сумма в размере 3737,09 руб.

Заявление о возмещении ущерба ответчиком получено 23.06.2017, выплата должна была быть осуществлена, согласно п.4.22 Правил ОСАГО, таким образом, в срок до 13.07.2017, на момент подачи искового заявления неустойка составила 26 240,99 руб.

Претензия получена ответчиком 09.08.2017, требования истца должны были быть удовлетворены в срок до 19.08.2017, составила за период с 20.08.2017 по 28.09.2017 в размере 2050 руб.

С учетом уточнений от 25.10.2017, истец просит взыскать с ООО СО «ВЕРНА» невыплаченную страховую выплату в размере 32332 рублей, расходы по оплате юридических услуг по направлению претензии в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за задержку выплаты страхового возмещения на день рассмотрения искового заявления в размере 34970,63 руб., неустойку за неудовлетворение требования об оплате расходов по направлению претензии на день рассмотрения искового заявления в размере3350, штраф в размере 18666 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя -ФИО4.

Представитель истца – ФИО4, действующая на доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СО «ВЕРНА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, письменных возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Дело рассматривается в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица - ПАО СК "Росгострах" и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Руководствуясь ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с подп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В судебном заседании установлено следующее:

18.04.2017 года в 21 часов 00 минут в г. Норильске в районе дома №3 по ул. Московской произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), с участием следующих транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение ПДД РФ управляя вышеуказанным автомобилем, двигаясь по дворовой территории не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, причинив транспортному средству механические повреждения.

Факт указанного ДТП, причинение вреда автомобилю истца и вина ФИО2 в ДТП подтверждаются: справкой о ДТП от 18.04.2017г., постановлением по делу об административном правонарушении от 18.04.2017 года, протоколом об административном правонарушении от 18.04.2017г., вина ФИО2 в ДТП не оспаривается.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис страхования №, ответственность истца – в ООО СО «ВЕРНА» по полису серии №.

В строгом соответствии с требованиями Закона ОСАГО и Положениями о Правилах ОСАГО, истцом были выполнены все необходимые действия для получения страхового возмещения, а именно, подано заявление об осуществлении страховой выплаты, с приложением документов, указанных в п.3.10 и 4.13 Правил ОСАГО.

19.05.2017г. истцом в адрес ООО СО «ВЕРНА» было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, которое принято к рассмотрению 23.06.2017 года.

ООО СО «ВЕРНА» признало данный случай страховым и 13.07.2017г. перечислило на расчетный счет истца страховую выплату в размере 56 315,91 руб. (л.д. 23).

Из материалов дела следует, что страховая выплата ФИО1. в размере 51 315,91 руб. была произведена на основании экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ произведенного по инициативе ответчика, также, выплачено 5000 руб. за составление акта осмотра автомобиля(л.д. 23).

Истец не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения, и обратился в <данные изъяты>, согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей составила 79 300 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составила 8 085 руб. Стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла 770 000 руб.

Как следует из п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Таким образом, утраченная товарная стоимость относиться к реальному ущербу и подлежит возмещению в рамках договора ОСАГО.У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, произведенные на основании акта осмотра поврежденного автомобиля и изложенные в указанном заключении, в связи с чем суд признает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку определение величины ущерба было осуществлено компетентным лицом – экспертом-техником, имеющим соответствующее образование, экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

21.07.2017 истцом в адрес ООО СО «ВЕРНА» была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки, компенсации понесенных расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 9000 руб. и юридических услуг в размере 5000 руб., к которой приложил заверенные копии экспертного заключения, квитанции об оплате услуг экспертной организации, квитанции об оплате юридических услуг (по составлению претензии и консультации) (л.д.19).

Согласно платёжному поручению ООО СО «ВЕРНА», 18.08.2017 на счет истца ФИО1 поступила доплата страхового возмещения в размере 3737,09 руб. (л.д.22).

В ответе на претензию истца от 09.08.2017 ответчик указал, что представленное экспертное заключение <данные изъяты> № от 19.07.2017 имеет несоответствия и положениям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 №431-П в ред. от 24.05.2015) и Положению Банка России от 19.09.2014 №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П), а именно: в нарушение п.3.8.1 неверно выбраны нормативы на ремонт и окраску, т.к. не соответствуют требованиям завода изготовителя <данные изъяты>; неверно назначены работы по разборке/сборке («салон ТС-разобрать 6,20н/ч», однако при данных повреждениях указанные работы заводом изготовителем на назначаются); необоснованно произведен расчет УТС, т.к. согласно п. 7.1.4.1 «Методики для досудебных экспертов» УТС не назначается, если на момент ДТП автомобилю более 5 лет с даты выпуска (л.д.23).

Давая оценку вышеизложенным обстоятельствам, суд приходит к выводу, что истцом в полном объеме были выполнены требования действующего законодательства в области обязательного страхования гражданской ответственности, соблюден претензионный порядок, все необходимые документы были направлены ответчику.

Стороной ответчика каких-либо возражений относительно исковых требований, равно как и доказательств в опровержение указанного экспертного заключения ответчиком не представлено.

19 июля 2017 г. для отправки заявления (претензии) в ООО СО «ВЕРНА» и в связи с необходимостью юридической помощи по составлению заявления(претензии) истцом был заключен договор с ФИО4, по данному договору истцом были понесены расходы в размере 5 000 руб.

Расходы истца по составлению претензии обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права истца на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками ФИО1., подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца, взыскать с ответчика ООО СО «ВЕРНА» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный вследствие ДТП в размере 37332 рубля: (79300 рублей (восстановительная стоимость) + 8085 рублей (УТС) + 5 000 рублей (расходы по подготовке для отправки документов в страховую компанию) – 51315,91 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) – 3737,09 рублей(доплата).

Согласно п. 4.22. Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты.

В связи с неполной выплатой истцу страхового возмещения, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки, рассчитанной с 14.07.2017г. по день вынесения решения суда.

Исходя из периода заявленного истцом, с ответчика подлежит взысканию неустойка с 14.07.2017 г. по 18.08..2017 г. (36 дней – на момент частичной выплаты) в размере 12984,87 руб. (36069,09 руб. х 1% х 36дн.). За период с 19.08.2017г. по 25.10.2017г. (68 дней – на день вынесения решения суда) неустойка составляет 21 985,76 руб. (32332 х 1% х 68дн.). Общий размер неустойки составляет 34970,63 рублей.

Претензия была получена ответчиком 09.08.2017г., требование истца должны были удовлетворить в срок до 19.08.2017г. Неустойка будет рассчитываться с 20.08.2017г. и на момент рассмотрения искового заявления: 5 000 рублей х 1% х 67 = 3 350 рублей.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в общем размере 38320,63 рублей.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая указанные требования закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18666 руб. (37332 руб. х 50%).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что и было установлено судом (факт нарушения прав потребителя).

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает: обстоятельства дела, личность и статус сторон, характер и степень нравственных и физических страданий истца, продолжительность срока нарушения ответчиком прав истца, требования разумности, справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов, понесенных им в связи с проведением независимой экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

На территории г. Норильска представительство ООО СО «ВЕРНА» отсутствует, и истец самостоятельно вынужден был обратиться в независимую экспертную организацию, для осмотра транспортного средства и фиксации повреждений. В связи с этим, неисполнение ответчиком обязанности по осмотру автомобиля и фиксации повреждений создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость осмотра и независимой экспертизы, на основании которых должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, однако не входит в состав страховой выплаты.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в пользу истца в качестве ущерба: расходы по проведению независимой экспертизы - 9 000рублей, которые подтверждаются платежными документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском ФИО1 понес расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 рублей. Расходы истца по оплате услуг представителя выразились в подготовке документов для судебного урегулирования спора, в том числе составлении подготовке документов для суда; участии представителя в судебном процессе.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, временные затраты представителя на рассмотрение дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 10 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ООО СО «ВЕРНА» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 769,58 рублей: (37332 +38320,63 – 20 000) х3% + 800) + 300 (по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «ВЕРНА» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 32 332 рублей, неустойку в размере 38320,63 рубля, штраф в размере 18666 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг по отправлению документов в страховую компанию в размере 5 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, а всего взыскать 113818,63 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «ВЕРНА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 769,58 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Г.Крамаровская

Решение принято в окончательной форме 30 октября 2017 года.