Решение № 12-10/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 12-10/2019

Дело № 12-10/2019.


РЕШЕНИЕ

г. Александровск-Сахалинский 17 апреля 2019 года.

Судья Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области Пелецкая Т.П., при секретаре судебного заседания Кириловой Е.А.,

с участием:

лица, подавшего жалобу, – судебного пристава по ОУПДС ОСП по Александровск-Сахалинскому району ФИО2,

лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3,

рассмотрел жалобу судебного пристава по ОУПДС ОСП по Александровск-Сахалинскому району ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района Сахалинской области от 25 февраля 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района Кузнецова А.А. от 25.02.2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, судебный пристав по ОУПДС ОСП по Александровск-Сахалинскому району ФИО2 подал в Александровск-Сахалинский городской суд жалобу, в которой просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района Сахалинской области от 25.02.2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по статье 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и возвратить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы судебный пристав по ОУПДС ОСП по Александровск-Сахалинскому району ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом по ОУПДС ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 в отношении ФИО3 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в связи с воспрепятствованием последней законной деятельности судебного пристава-исполнителя, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, а именно, ФИО3, будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ, и надлежащим образом уведомленной о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО1, для проведения исполнительных действий, в том числе, будучи уведомленной о месте и времени совершения исполнительных действий по адресу: <адрес>, не явилась в назначенное время на место совершения исполнительных действий. Тем самым сорвала мероприятия, по совершению исполнительных действий, то есть, воспрепятствовала совершению судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ) действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Считает, что указанное постановление мирового судьи судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района Сахалинской области от 25.02.2019 года является незаконным и подлежит отмене, поскольку при его вынесении существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Указывает, что субъективная сторона административного правонарушения характеризует вину правонарушителя, а также мотив и цель деяния. Вина может быть умышленной и неосторожной. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если совершившее его лицо сознавало противоправный характер своего действия или бездействия, предвидело его вредные последствия и желало их или сознательно допускало наступление этих последствий либо относилась к ним безразлично. Считает, что факт умышленности в действиях ФИО3, заключается в том, что она не могла менее чем за 48 часов забыть, что ее вызывают в отдел судебных приставов по Александровск-Сахалинскому району к судебному приставу-исполнителю ФИО1 для совершения исполнительных действий в отношении нее, извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО1 она получила согласно записи ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты, вызывалась на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> минут. О своем намерении выехать в другой город ФИО3 могла сообщить по телефону, указанному в извещении, таким образом предупредить судебного пристава-исполнителя о своем отсутствии. Однако ФИО3 убыла в другой город, зная, что в отношении нее намереваются совершаться исполнительные действия, а именно - проверка имущественного положения с целью описи и ареста принадлежащего ей имущества для выполнения действий совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, и будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ, предвидела вредные последствия и желала их наступления и сознательно допускала наступление этих последствий и относилась к ним безразлично. И поэтому с выводом мирового судьи судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района о том, что деяние совершено ФИО3, по неосторожности в форме небрежности не согласен.

Пытаясь уклониться от обязанности по уплате задолженности после предполагаемой описи и ареста имущества, наложенного на имущество должника при совершении исполнительных действий, путем неявки по адресу, указанному в извещении для совершения исполнительных действий, ФИО3 под предлогом того, что якобы она забыла, что ее вызывали извещением для совершения исполнительных действий, не позволила судебному приставу-исполнителю ФИО1 в полном объеме выполнить возложенные на нее задачи по правильному и своевременному исполнению судебных актов.

Таким образом, автор жалобы считает, что протокол № об административном правонарушении от 24 января 2019 года составлен судебным приставом по ОУПДС ОСП по Александровск-Сахалинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 по ст. 17.8 КоАП РФ в отношении ФИО3, в соответствии с требованиями административного законодательства.

В судебном заседании заявитель жалобы судебный пристав по ОУПДС ОСП по Александровск-Сахалинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 настаивает на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям, указывая, что действия ФИО3 носили умышленный характер, который подрывает авторитет работников отдела судебных приставов.

В судебном заседании ФИО3 подтвердила, что заблаговременно получила извещения о явке ДД.ММ.ГГГГ к судебному приставу-исполнителю, однако не явилась, забыв о вызове.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении задачами производства по дела об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что мнение мирового судьи судебного участка №, изложенное в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, является верным и обоснованным, в силу следующего:

частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительских документов.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в производстве отдела судебных приставов по Александровск-Сахалинскому району имеется исполнительное производство № в отношении должника ФИО3, которая вызывалась ДД.ММ.ГГГГ, к <данные изъяты>, в отдел судебных приставов по Александровск-Сахалинскому району для проверки имущественного положения. Извещение о явке ФИО3 получила лично и заблаговременно.

Не явка ФИО3 к судебному приставу исполнителю по вызову, послужили основанием для составления в отношении неё протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, и привлечения её к административной ответственности.

Составляя протокол об административном правонарушении по ст. 17.8 КоАП РФ судебный пристав по ОУПДС ОСП по Александровск-Сахалинскому району УФССП России по Сахалинской области не учел, что согласно диспозиции указанной нормы объективная сторона такого состава административного правонарушения выражается в действиях, осуществление которых несовместимо с реализацией судебным приставом-исполнителем возложенных на него полномочий.

Между тем, в данном случае ФИО3 не совершалось никаких действий по отношению к судебному приставу-исполнителю, т.е. ФИО3 бездействовала, в связи, с чем правовых оснований для привлечения её к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ не имеется.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что бездействие ФИО3 может быть квалифицировано по ч.1 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако изменение квалификации может ухудшить положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, поэтому суд считает, что доводы жалобы не объективны и не состоятельны, носят предположительный характер, а постановление мирового суди судебного участка № 1 от 25.02.2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 от 25.02.2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу судебного пристава по ОУПДС ОСП по Александровск-Сахалинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2- без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Александровск-Сахалинского

городского суда Сахалинской области Т.П. Пелецкая

Копия верна: судья Т.П. Пелецкая