Приговор № 1-70/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 1-70/2026

№

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд гор. <адрес> края в составе председательствующего судьи Погодиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Черкезовой А.П.,

с участием государственного обвинителя Герасимова В.Ю.,

защитника подсудимого – адвоката Козуб С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета УИИ в связи с истечением испытательного срока;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> районного суда <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета УИИ в связи с истечением испытательного срока;

осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 56 минут до 21 часа 58 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес> «И», действуя умышленно, из корыстных побуждений, со стеллажей, путем свободного доступа открыто похитил имущество, принадлежащее АО «Тандер», а именно: сырок творожный глазированный с ванилью в карамельной глазури массовой долей жира 23,0% массой 50 грамм в количестве 8 штук, стоимостью 44 рубля 99 копеек за единицу с учетом НДС, общей стоимостью 359 рублей 92 копейки, сырок творожный глазированный с ванилью массовой долей жира 23,0% массой 30 грамм, в количестве 7 единиц, стоимостью 128 рублей 48 копеек за единицу с учетом НДС, 899 рублей 36 копеек, а всего товара на общую сумму 1259 рублей 28 копеек. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 осознавая, что его действия, направленные на хищение чужого имущества, стали очевидны и понятны окружающим, с целью удержания похищенного в своем незаконном владении, с места преступления скрылся, игнорируя неоднократные законные требования С.К.К. о возврате похищенного имущества. В результате преступных действий, ФИО1 причинил АО «Тандер» имущественный ущерб в размере 1259 рублей 28 копеек

Судебное разбирательство проведено в отсутствие подсудимого в соответствии с положениями ч. 4 ст. 247 УПК РФ, поскольку ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, возражений от государственного обвинителя и защитника не поступило, инкриминируемое ему преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, при указанных выше и приведённых в приговоре обстоятельствах подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, из оглашенных показаний ФИО1 в соответствии со ст. 276 УПК РФ, данных им на стадии дознания в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 46 минут, он со знакомым С. зашли в помещение торгового зала магазина «Магнит» по адресу: <адрес> «И», где он стеллажа с молочной продукцией взял глазированные сырки в количестве 15 штук. Пройдя кассовую зону, удерживая при себе похищенную продукцию, его остановила сотрудница магазина и потребовала вернуть похищенное. Осознавая, что его противоправные действия стали очевидными он проигнорировал требования сотрудника магазина о возврате похищенного имущества, и оттолкнув её покинул помещение магазина с похищенным имуществом. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 39-41).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства по делу.

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям представителя потерпевшего С.А.В., данных им на стадии дознания следует, что он работает в должности ведущего специалиста отдела безопасности АО «Тандер». ДД.ММ.ГГГГ, от товароведа магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> «И», С.К.К., ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 56 минут в торговом помещение магазина «Магнит», ФИО1 со стеллажа взял глазированные творожные сырки различных наименований в количестве 15 единиц, которые поместил под куртку одетую на нем и направились в сторону выхода. С.К.К. прошла к выходу из магазина. ФИО1 прошел мимо кассовой зоны, где С.К.К. остановила ФИО1 и высказала требования о возврате похищенного имущества, однако ФИО1 проигнорировал ее требования, оттолкнув ее плечом вышел из магазина с похищенным имуществом не расплатившись за него. При проведении выборочной инвентаризации была установлена недостача следующего товара, а именно: - сырок творожный глазированный с ванилью в карамельной глазури массовой долей жира 23,0% массой 50 гр., в количестве 8 единиц, стоимостью 44 рубля 99 копеек за единицу с учетом НДС, общей стоимостью 359 рублей 92 копейки; - сырок творожный глазированный с ванилью массовой долей жира 23,0% массой 30 гр., в количестве 7 единиц, стоимостью 128 рублей 48 копеек за единицу с учетом НДС, 899 рублей 36 копеек, а всего товара на общую сумму 1259 рублей 28 копеек. Таким образом своими противоправными действиями ФИО1, причинил АО «Тандер» имущественный ущерб в размере 1 259 рублей 28 копеек (л.д. 59-61).

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля П.С.В., данным им на стадии дознания, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 зашли в магазин «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> «И», где примерно в 21 час 46 минут, ФИО1 со стеллажа взял глазированные сырки в количестве 15 штук, и поместил их под куртку одетую на нем. На его неоднократные просьбы не воровать сырки Н. ответил отказом. Затем они направились в сторону выхода из магазина и примерно в 21 час 58 минут, пройдя кассовую зону их остановила сотрудница магазина и потребовала ФИО1 вернуть похищенное, но тот проигнорировал её требования о возврате похищенного имущества и, оттолкнув её, покинул помещение магазина с похищенным имуществом (л.д. 43-44).

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям представителя потерпевшего С.К.К., данным на стадии дознания, она работает в магазине «Магнит» АО «Тандер», по адресу: <адрес> «И», в должности товароведа. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 56 минут в торговом помещение магазина «Магнит», ФИО1 со стеллажа взял глазированные творожные сырки различных наименований в количестве 15 единиц, которые поместил под куртку одетую на нем и направились в сторону выхода. Она прошла к выходу из магазина. ФИО1 прошел мимо кассовой зоны, где она остановила ФИО1 и высказала требования о возврате похищенного имущества, однако ФИО1 проигнорировал ее требования, оттолкнув ее плечом вышел из магазина с похищенным имуществом не расплатившись за него. При проведении выборочной инвентаризации была установлена недостача следующего товара, а именно: - сырок творожный глазированный с ванилью в карамельной глазури массовой долей жира 23,0% массой 50 гр., в количестве 8 единиц, стоимостью 44 рубля 99 копеек за единицу с учетом НДС, общей стоимостью 359 рублей 92 копейки; - сырок творожный глазированный с ванилью массовой долей жира 23,0% массой 30 гр., в количестве 7 единиц, стоимостью 128 рублей 48 копеек за единицу с учетом НДС, 899 рублей 36 копеек, а всего товара на общую сумму 1259 рублей 28 копеек. Таким образом своими противоправными действиями ФИО1, причинил АО «Тандер» имущественный ущерб в размере 1 259 рублей 28 копеек (л.д. 46-47).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес> «И», участвующая в осмотре С.К.К. указала на стеллажи с молочной продукцией, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 56 минут по 21 час 58 минут неизвестный граждан похитил продукцию АО «Тандер». В ходе осмотра места происшествия изъят CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес> «И». В ходе осмотра ФИО1 указал на холодильник с молочной продукцией, показал, что ДД.ММ.ГГГГ из данного холодильника он похитил 15 сырков, после чего оттолкнул С.К.К. и скрылся с похищенным имуществом (л.д. 29-30).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен компакт диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения магазина «Магнит» по адресу: <адрес> «И». При просмотре видеозаписи установлено, ФИО1 берет из холодильника торговую продукцию и помещает ей под куртку надетую на нем. После чего ФИО1 выходит из торгового зала магазина, минуя линию касс с похищенным имуществом, при этом возле двери его встречает сотрудник магазина (л.д. 48-49).

Согласно справке о стоимости, предоставленной АО «Тандер» закупочная стоимость с учетом НДС следующего товара составляет: «СВИТЛОГОРЬЕ Сырок тв кар/глаз/ван 23% 50г фол(Дмитровский):12» - 359 рублей 92 копейки, похищено 8 единиц; «СВИТЛОГОРЬЕ Сырок твор глаз ван23%180г фл/п(Дмитровск):4 - 899 рублей 36 копеек, похищено 7 единиц. Общая сумма похищенного имущества составляет 1259 рублей 28 копеек (л.д. 21).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он добровольно сознался, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит» по адресу: <адрес> «И» похитил имущество, принадлежащей АО «Тандер» (л.д. 23).

Доказательств невиновности подсудимого стороной защиты не представлены.

Оценивая в совокупности представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении доказана материалами дела.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего С.А.В., П.С.В., С.К.К., поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Оснований оговора со стороны представителя потерпевшего, а также самооговора подсудимого в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд доверяет этим показаниям.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 решая вопрос юридической квалификации содеянного, суд исходит из установленных и признанных доказанными фактических обстоятельств дела и поддержанного государственным обвинителем объема обвинения.

Из правовой позиции, высказанной в п.п.3, 5, 6, постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Грабеж считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ <адрес> «СККСПБ №» № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия приходит к заключению, что ФИО1 обнаруживал в период инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время психологическое <данные изъяты>

С учетом выводов экспертизы в отношении ФИО1 полнота и объективность, которых не вызывает у суда сомнений, а также с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность (характеризуется удовлетворительно), состояние здоровья <данные изъяты> а также возраст подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, состояние здоровья, возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, в целях исправления подсудимого суд полагает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, будет максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания.

При назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ в части назначения наказания при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ - изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, а также не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеются.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, условного осуждения с назначением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должен будет доказать свое исправление.

Суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ считает возможным не отменять условное осуждение ФИО1 по приговорам <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оставив их для самостоятельного исполнения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным, установить ему испытательный срок на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанность в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных.

Приговоры <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: компакт диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> краевой суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Н.В. Погодина