Решение № 12-172/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 12-172/2024

12-172/2024 УИД 52MS0012-01-2024-000449-25


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 29 мая 2024 года

Судья Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Аракелов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>)

с участием: не явились,

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода от 21 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

возбужденному в отношении ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, [ ... ],

установил:

названным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным постановлением, ФИО1 в жалобе просит его отменить, в обоснование жалобы указывает, что ему не были выданы копии составленных документов, алкотектора на борту не было, свидетельство о поверке прибора не было предъявлено, мировым судьей не вызваны и не допрошены сотрудники ДПС.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судья, пересматривающий дело по жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

С учетом диспозиции приведенной нормы, в предмет доказывания по делу входит факт управления транспортным средством, факт невыполнения водителем требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, законность этого требования, отсутствие в действии (бездействии) уголовно наказуемого деяния, а также вина лица.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, водитель ФИО1 управлял транспортным средством [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], и 14 января 2024 года в 00 час. 50 мин. по адресу г. Нижний Новгород, [Адрес], не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По делу установлено, что у ФИО1 имелись признаки, являющиеся достаточным основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем на основании пункта 2 «Правил освидетельствования…», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, он подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения. От прохождения этого освидетельствования ФИО1 отказался. Это обстоятельство явилось законным, предусмотренным пунктом 8 «Правил освидетельствования…», основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Меры по направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения приняты сотрудником полиции в соответствии с требованиями частей 1.1, 6 статьи 27.12 Кодекса и «Правил освидетельствования…» при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от исследования выдыхаемого воздуха ФИО1 отказался, фальсифицировав выдох, в связи с чем на основании подпункта 3 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, врачом психиатром-наркологом вынесено заключение об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства административного правонарушения установлены на основании имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательств:

протокола об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса,

протокола об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому, с применением видеозаписи ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в качестве причины отстранения указано наличие признаков опьянения,

акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому с применением видеозаписи, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прошедшего поверку технического средства измерения, ФИО1 отказался,

протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что с применением видеозаписи ФИО1 направлен на это освидетельствование и при наличии установленного законом основания для направления на медицинское освидетельствование согласился его пройти,

акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ФИО1, фальсифицировал выдох, и таким образом отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

рапорта инспектора ДПС,

справок о том, что ФИО1 не привлекался к ответственности, предусмотренной статьями 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частями 2, 4, 6 статьи 264, 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Названные доказательства оценены на предмет достоверности и допустимости, и вместе признаны достаточными для установления события административного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении.

Установив вину ФИО1, мировой судья правильно квалифицировал содеянное как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса.

Утверждения защиты о том, что выводы врача-нарколога основаны на его субъективном мнении, не свидетельствуют об отсутствии события правонарушения и вины ФИО1 в его совершении. Заключение об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения вынесено врачом психиатром-наркологом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на базе ФГБОУ ДПО «Российская медицинская академия непрерывного образования» Министерства здравоохранения Российской Федерации решение аккредитационной комиссии от 31 октября 2023 года № 253), в пределах своей компетенции; оснований сомневаться в компетентности и объективности врача, проводившего медицинское освидетельствование ФИО1, не имеется.

Доводы о нарушении процедуры освидетельствования при помощи алкотектора со ссылками на отсутствие прибора, свидетельства о поверке, сами по себе не могут повлечь отмены состоявшегося по делу постановления, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения ФИО1 отказался и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое согласился пройти, однако в последующем от прохождения этого освидетельствования отказался. При этом из представленной в деле видеозаписи видно, что предлагая пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения, инспектор ДПС ГИБДД демонстрирует алкотектор, доводит до ФИО1 сведения о нем – его наименование, серийный номер, дату последней поверки и пр.

Ссылки защиты на то, что мировым судьей не вызваны и не допрошены в судебном заседании сотрудники ДПС ГИБДД, принимавшие участие в составлении административного материала, основанием для удовлетворения жалобы не являются. Эти обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о неполном и необъективном рассмотрении дела; имеющаяся совокупность доказательств была определена мировым судьей достаточной для рассмотрения дела по существу. Вопреки доводам защиты дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса полно, всесторонне и объективно, представленные в дело доказательства получили оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса, оснований не согласиться с которой у судьи пересматривающего дело по жалобе не имеется.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по делу обстоятельств и не свидетельствуют о существенном нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел. Наказание назначено с соблюдением правил назначения наказания, установленных главой 4 Кодекса в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, допущено не было.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 12 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода от 21 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.А. Аракелов