Решение № 2-14643/2017 2-2175/2018 2-2175/2018 (2-14643/2017;) ~ М-9637/2017 М-9637/2017 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-14643/2017

Дело № 2-2175/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05.06.2018г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Свердловой Ю.Ю.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Колизей» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, указав, что 25.10.2014г. между КБ «Канский» ООО и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 341 000 руб. на срок по 24.10.2019г. под 25% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата предоставленного кредита и процентов за пользование им, между банком и ФИО3 25.10.2014г. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, уплату процентов пени и штрафа. Заемщиком неоднократно был допущен отказ от исполнения договора и взятых на себя обязательств, а именно, невнесение текущих платежей по кредитному договору. По состоянию на 31.10.2016г. задолженность по кредитному договору составляет 478 997,35 руб., из которых: задолженность по основному долгу 326 351,80 руб., проценты 152 645,55 руб. По договору уступки права требования № от 31.10.2016г. к ООО «Колизей» перешли права требования к ФИО1 возврата суммы кредита.

ООО «Колизей» просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредиту в размере 478 997,35 руб., возврат государственной пошлины 7 990 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, причину не явки суду не сообщили, считать их неявку уважительной оснований не имеется, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании просил в иске отказать, считает, что договор цессии, заключенный между ООО «Колизей» и КБ «Канский» ООО, является ничтожным. С задолженностью по кредитному договору не согласен, своего расчета нет.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

Согласно ст.309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

31.10.2016г. между КБ «Канский» ООО и ООО «Колизей» заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого КБ «Канский» ООО уступает, а ООО «Колизей» принимает права требования к заемщикам по кредитным обязательствам, возникшим между банком и заемщиками на основании кредитных договоров, в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО1 25.10.2014г.

П. 16 кредитного договора № от 25.10.2014г. предусмотрено право кредитора уступать права требования к заемщику другому лицу. При этом заемщик уведомлен о возможности при заключении договора запретить банку осуществлять такую уступку.

Добровольность заключения кредитного договора, ознакомление с условиями договором ответчики не оспаривают. Кредитный договор в указанной части недействительным либо незаключенным не признавался. Договор уступки также не оспорен, недействительным не признан.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч.1).

Согласно ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (ч.1).

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права (ч.2).

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (ч.3).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч.1).

Таким образом, судом установлено, что ООО «Колизей» является надлежащим истцом по делу.

Суд установил следующее.

На основании кредитного договора № от 25.10.2014г. ООО КБ «Канский» выдал ФИО1 кредит в сумме 341 000 руб. на срок по 24.10.2019г. под 25% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата предоставленного кредита и процентов за пользование им, между банком и ФИО2 25.10.2014г. был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, уплату процентов пени и штрафа.

Получение суммы кредита, заключение договоров кредита, поручительства, и их условий ответчиками не оспаривалось и подтверждается материалами дела.

Заемщиком платежи по предоставленному кредиту осуществлялись с нарушениями установленных договором сроков.

По состоянию на 31.10.2016г. задолженность по кредитному договору составляет 478 997,35 руб., из которых: задолженность по основному долгу 326 351,80 руб., проценты 152 645,55 руб.

Размер основного долга и процентов ответчик ФИО1 оспаривала, однако доказательств о наличии задолженности в ином размере либо о ее отсутствии не представила. Допустимыми доказательствами данный расчет не оспорила, контррасчет задолженности по кредиту не представила.

Ответчик ФИО2 возражений против размера задолженности по кредитному договору не представил.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из того, что кредитный договор ответчиком ФИО1 был подписан, условия кредитования ею были приняты, договор уступки прав требования в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным, суд приходит к выводу о том, что законных оснований, препятствующих удовлетворению заявления ООО «Колизей», не усматривается.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца надлежит взыскать задолженность 478 997,35 руб., из которых: задолженность по основному долгу 326 351,80 руб., проценты 152 645,55 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца возврат государственной пошлины 7 990 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу ООО «Колизей» с ФИО1, ФИО2 задолженность 478 997,35 руб., из которых: задолженность по основному долгу 326 351,80 руб., проценты 152 645,55 руб., возврат государственной пошлины 7 990 руб., а всего 486 987 рублей 35 копеек солидарно.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в Красноярский краевой суд через районный суд.

Судья Е.И. Бондаренко.