Решение № 12-77/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 12-77/2024

Дело № 12-77/2024


Решение

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

г.Моздок РСО - Алания 19 июня 2024 г.

Моздокский районный суд РСО - Алания в составе председательствующего судьи Карабахциевой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего: <адрес>, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в сумме 5000 руб.,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> РСО-Алания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут ФИО1, передвигался по <адрес> управляя транспортным средством № государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, на боковых передних стеклах которого нанесено дополнительное покрытие в виде пленки, ухудшающей обзор с мета водителя: светопропускание стекол менее 70% (точные данные измерительного прибора не указаны).

В жалобе, поданной в Моздокский районный суд РСО-Алания, ФИО1 выразил несогласие с вынесенными постановлением, считая, что в материалах дела нет доказательств совершения им правонарушения, так как инспектор не составил отдельного акта контрольного мероприятия - замера светопропускания стекол транспортного средства, ограничивший лишь записью в протоколе, предписание об устранении нарушений ему не выдавалось. ФИО1 просил отменить постановление в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1 о слушании дела уведомлен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пунктов 4.2, 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №), принятому решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Пунктом 5.1.2.5"ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-ст, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Из материалов дела следует, что в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на месте совершения административного правонарушения должностным лицом ГИБДД вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа и составлен протокол об административном правоотношении, который приобщен к вынесенному в соответствии с частью 1 указанной статьи постановлению.

Однако, при составлении указанных документов инспектором ДПС ГИБДД, составлявшим их, нарушены предписания части 2 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении: ни протокол, ни постановление не содержат показания использованного инспектором измерительного прибора, тип, марка и номер прибора так же не указаны, что лишает суд возможности проверки законности использования технического средства измерения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 является обоснованной и подлежащей удовлетворению, а оспариваемое постановление - отмене, поскольку доказательств наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> РСО-Алания ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО-Алания в течение 10 судок со дня получения копии решения суда.

Судья О.К.Карабахциева