Решение № 77-126/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 77-126/2026

Судья Рябова Е.А. Дело № 77-126/26


Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 23 марта 2026 года

Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от 17 июня 2025 года и решение судьи Уржумского районного суда Кировской области от 27 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от 17.06.2025 г. ФИО1 как собственник (владелец) транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 375.000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 решением судьи Уржумского районного суда Кировской области от 27.01.2026 г. указанное постановление должностного лица изменено: действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 г. № 490-ФЗ) на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 г. № 209-ФЗ), размер административного штрафа по которой снижен в соответствии с ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ до 150.000 рублей. В остальной части указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, ФИО1 выражает несогласие с принятыми по делу актами, находя решение судьи районного суда принятым с существенным нарушением норм материального права.

В обоснование своей позиции утверждает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выбыло из его владения на основании договора купли-продажи от 02.04.2025 г., заключенного им с покупателем ФИО3, которому указанный автомобиль был передан в тот же день. При этом с ФИО3 была достигнута устная договоренность о том, что последний в течение 10 дней зарегистрирует автомобиль в Госавтоинспекции на свое имя, однако, обратившись 19.06.2025 г. в Госавтоинспекцию, он (ФИО1) узнал, что ФИО3 не произвел перерегистрацию автомобиля на свое имя, в связи с чем он сам обратился с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета, предъявив договор купли-продажи транспортного средства, о чем получил соответствующую справку. Кроме того, в районный суд им было представлено нотариально удостоверенное объяснение ФИО3, согласно которому тот подтвердил факт заключения между ними 02.04.2025 г. договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № а также сообщил, что владел и управлял им в период с 02.04.2025 г. по 18.06.2025 г., то есть до продажи автомобиля. При таких обстоятельствах полагает, что возможность совершения им (ФИО1) вменяемого административного правонарушения исключена, а суду были представлены исчерпывающие доказательства нахождения указанного транспортного средства на момент фиксации правонарушения в собственности иного лица.

Оспаривая выводы судьи районного суда, считает содержащуюся в решении ссылку на нежелание нового собственника автомобиля оплачивать штраф необоснованной, так как соответствующее желание ФИО3 и его согласие либо несогласие с административным правонарушением не устанавливались, а годичный срок привлечения к административной ответственности за вменяемое правонарушение до настоящего времени не истек, что позволяет МТУ Ространснадзора по ЦФО реализовать свои полномочия и привлечь к административной ответственности лицо, которое действительно совершило оспариваемое административное правонарушение.

Находит, что правовая норма, закрепленная в п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, вопреки позиции судьи, не обязывает бывшего собственника транспортного средства обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица, а устанавливает, что такое обращение может являться поводом для возбуждения дела об административном правонарушении. Указанные судьей нормативные акты - Федеральный закон от 03.08.2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации» и постановление Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 г. № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» - также не содержат норм, устанавливающих обязанность прежнего собственника транспортного средства обращаться в Госавтоинспекцию в случае продажи транспортного средства и передачи его другому лицу во владение.

Настаивает, что его доводы о том, что на момент совершения административного правонарушения он не являлся собственником автомобиля, основаны на нормах права, в том числе положениях Гражданского кодекса РФ, а установление его вины в совершении административного правонарушения лишь по тому обстоятельству, что он в возможно короткий период времени после продажи автомобиля не реализовал свое право на обращение в орган Госавтоинспекции и не сообщил о переходе права собственности на автомобиль другому лицу, напротив, не основано на законе и влечет за собой не только незаконное привлечение его к административной ответственности, но и незаконное освобождение от нее лица, совершившего данное правонарушение.

На основании изложенного, указывая, что в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 извещена о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о его отложении не заявляла. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного должностного лица.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник - адвокат Казаков С.В. поданную жалобу поддержали.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные материалы, проверив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 г. № 490-ФЗ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 г. № 209-ФЗ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п.п. 8, 18 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильные дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ) пользователями автомобильных дорог являются физические и юридические лица, использующие автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения, а под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Часть 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ предусматривает, что движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ч. 6 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 г. № 2060 (далее - Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства), под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению № 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В приложении № 1 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства указаны допустимые габариты транспортного средства, согласно которым ширина всех транспортных средств не должна превышать 2,6 м.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного 17.06.2025 г. государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 (л.д. 21), 25.04.2025 г. в 10 час. 32 мин. 16 сек. по адресу: 171 <адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством (далее - ТС) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 2-осного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ, постановления Правительства РФ от 01.12.2023 г. № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения и согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам одиночного ТС на 0,15 м, двигаясь с шириной 2,75 м при разрешенной ширине 2,60 м.

На запрос от 25.04.2025 г., направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий 25.04.2025 г., по маршруту, проходящему через <адрес> получен отрицательный ответ, согласно которому специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, <дата> г.р.

Фиксация правонарушения произведена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, - система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» (заводской №, свидетельство о поверке № С-БН/22-01-2025/404523957, действительно до 21.01.2026 г. включительно).

Данные обстоятельства подтверждаются в том числе:

- фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, содержащим изображение транспортного средства <данные изъяты>, коричневый, государственный регистрационный знак №, в составе 2-осного одиночного ТС, по указанному выше адресу 25.04.2025 г. в 10 час. 32 мин. 16 сек. (л.д. 21 об.);

- актом № от 25.04.2025 г. результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, согласно которому фактическая ширина транспортного средства составила 2,85 м, с учетом погрешности - 2,75 м, при допустимом параметре 2,60 м (л.д. 22 - 23).

Оснований ставить под сомнение представленные доказательства, полученные с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ, оцененные по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и подтверждающие факт совершения административного правонарушения, не имеется.

Принимая решение по делу об административном правонарушении и отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, судья районного суда, переквалифицируя вменяемое последнему деяние с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 г. № 490-ФЗ) на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 г. № 209-ФЗ), правильно установил отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

После отложения 15.01.2026 г. (л.д. 42) по ходатайству защитника ФИО1 - адвоката Казакова С.В. от 23.12.2025 г. (л.д. 38) судебного заседания по рассмотрению жалобы ФИО1 до 09 час. 00 мин. 27.01.2026 г. ни ФИО1, ни защитник Казаков С.В., будучи извещенными надлежащим образом (материалы судебного заседания), в судебное заседание не явились (л.д. 50 - 51), до судебного заседания представили письменную «позицию стороны защиты» и просили рассмотреть дело без их участия (л.д. 45 - 46).

Доводы жалобы ФИО1 в целом аналогичны доводам, приведенным им в жалобе, поданной в районный суд (л.д. 2), а также в указанной выше «позиции стороны защиты», и являлись предметом рассмотрения судьи первой инстанции, которым данным доводам дана надлежащая оценка.

ФИО1 не оспаривает факт движения 25.04.2025 г. в 10 час. 32 мин. 16 сек. транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по указанному выше участку дороги, однако отрицает свою причастность к совершению правонарушения, утверждая, что на дату административного правонарушения (25.04.2025 г.) данное транспортное средство выбыло из его владения и находилось в собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 02.04.2025 г.

В подтверждение указанных доводов ФИО1 в районный суд были представлены копии:

- договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенного между ФИО1 (продавцом) и ФИО3. (покупателем) (л.д. 8);

- справки МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Кирову от 19.06.2025 г., согласно которой транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежало ФИО1 и снято с учета 19.06.2025 г. в связи с продажей другому лицу (л.д. 9);

- скриншотов страниц личного кабинета ФИО1 на Едином портале государственных услуг со сведениями от 17.06.2025 г. о штрафе в сумме 375.000 рублей за административное правонарушение в области дорожного движения (л.д. 39 - 41);

- нотариально заверенного объяснения ФИО3 от 10.10.2025 г., согласно которому с 02.04.2025 г., то есть с момента заключения договора купли-продажи, автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № владел и управлял только он, перерегистрацию автомобиля на свое имя, вопреки достигнутой с ФИО1 договоренности, не произвел, 18.06.2025 г. продал автомобиль ФИО7 (л.д. 47).

Вместе с тем, доводы ФИО1 и представленные им в районный суд копии документов не свидетельствуют о незаконности вынесенных по делу постановления и решения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ определяет, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а согласно части 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 27 постановления от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В п. 28 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 13.05.2025 г. № 1221-О «По запросу Костромского областного суда о проверке конституционности части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, определяя порядок производства по делам об административных правонарушениях, установил - наряду с общим механизмом привлечения к административной ответственности - особую процедуру назначения административного наказания собственникам (владельцам) транспортных средств за административные правонарушения в области дорожного движения (глава 12), совершенные с использованием этих транспортных средств, в случае фиксации таких административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (примечание к статье 1.5, статья 2.6.1, ч. 5 ст. 26.10, п.п. 4, 5 ч. 1 и п.п. 6, 7 ч. 4 ст. 28.1, ч. 3 ст. 28.6 и ч. 5 ст. 29.5).

Урегулированный указанными нормами особый порядок привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности представляет собой правовой механизм, содержащий изъятия из имеющего конституционную основу принципа презумпции невиновности, в силу которых правило о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, которые предусмотрены главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, и за которые к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (примечание к статье 1.5 и часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В то же время такое изъятие компенсируется правом собственника (владельца) транспортного средства сообщить (заявить) конкретные данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. Подтверждение таких данных является самостоятельным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и одновременно основанием для освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, привлечение к которой в этом случае осуществлялось без составления протокола об административном правонарушении (ч. 2 ст. 2.6.1, п. 5 ч. 1 ст. 28.1 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ).

В силу приведенных положений, разрешая жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из обязанности последнего как собственника (владельца) транспортного средства доказать свою невиновность.

Вместе с тем ФИО1 не было представлено такой совокупности доказательств, которая однозначно свидетельствовала бы о том, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находилось 25.04.2025 г. во владении и пользовании другого лица, и, соответственно, об отсутствии вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Договор купли-продажи транспортного средства от 02.04.2025 г., на который указывает ФИО1 как на доказательство своей невиновности, оформлен в простой письменной форме, предоставляющей возможность его составления в любое выгодное для сторон договора время, что ставит под сомнение его достоверность и не исключает возможность оспаривания договора.

Нотариально заверенное объяснение ФИО3 (покупателя транспортного средства) от 10.10.2025 г., копия которого представлена ФИО1 в районный суд (л.д. 47), не может быть в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ признано допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку права свидетеля, предусмотренные ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ФИО3 не разъяснялись, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний последний не предупреждался.

В связи с заявленным ФИО1 ходатайством о вызове ФИО3. (л.д. 29) последний вызывался судьей районного суда в судебное заседание путем направления повестки по адресу, указанному в ходатайстве (л.д. 26, 31 - 32), однако повестка вручена не была, почтовое отправление покинуло место вручения в связи с истечением срока хранения. Явка ФИО3 в судебное заседание районного суда ни ФИО1, ни его защитником обеспечена не была.

Аналогичное ходатайство ФИО1, поданное в Кировский областной суд (л.д. 90), разрешено судьей областного суда при вынесении определения о назначении дела по жалобе ФИО1 к судебному разбирательству, и в удовлетворении ходатайства отказано, так как ФИО3 участником производства по делу об административном правонарушении не является, а обязанность представить суду доказательства своей невиновности возложена по делам данной категории на собственника (владельца) транспортного средства, указанного в постановлении по делу. Явка ФИО3 в судебное заседание Кировского областного суда также обеспечена не была.

Судья в обжалуемом решении правильно указал на отсутствие в материалах дела сведений о том, что ФИО1 с момента заключения указанного им договора купли-продажи до привлечения последнего к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ обращался в уполномоченный орган с заявлением о прекращении государственного учета транспортного средства в связи с его отчуждением, а также обоснованно, со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 03.08.2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 03.08.2018 г. № 283-ФЗ), п. 57 постановления Правительства РФ от 21.12.2019 г. № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» и позицию Верховного Суда РФ, приведенную в п. 60 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025 г., пришел к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства не является достаточным доказательством факта нахождения данного транспортного средства во владении (пользовании) покупателя в момент автоматической фиксации административного правонарушения в области дорожного движения в случае, если продавец указан в качестве владельца в регистрационных данных транспортного средства, и он не инициировал в установленном порядке прекращение государственного учета транспортного средства в связи с его отчуждением.

Наличие же устной договоренности ФИО1 с покупателем транспортного средства о том, что тот в течение 10 дней обратится в органы Госавтоинспекции и зарегистрирует автомобиль на свое имя, правового значения не имеет, так как ФИО1 не был лишен возможности проконтролировать исполнение покупателем данной обязанности либо самостоятельно как прежний владелец обратиться в регистрационное подразделение Госавтоинспекции с заявлением о прекращении регистрационного учета автомобиля на свое имя, что предусмотрено п. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 г. № 283-ФЗ.

Вместе с тем, согласно представленной ФИО1 справке МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Кирову от 19.06.2025 г. (л.д. 9) и ответу Госавтоинспекции ОМВД России «Уржумский» от 25.12.2025 г. на запрос судьи районного суда (л.д. 49) собственником транспортного средства <данные изъяты> (VIN №), государственный регистрационный знак № по состоянию на 25.04.2025 г. являлся ФИО1 Данное транспортное средство снято с учета 19.06.2025 г., а по состоянию на 25.12.2025 г. собственником этого транспортного средства являлся уже ФИО7

Кроме того, согласно информации отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову от 04.03.2026 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, допущенных при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в период с 02.04.2025 г. по настоящее время, последний постановлением от 28.04.2025 г., вступившим в законную силу 13.05.2025 г., был привлечен к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, совершенное 14.04.2025 г., то есть после заключения представленного им договора купли-продажи от 02.04.2025 г., и уплатил административный штраф в размере 75 % от суммы наложенного административного штрафа в соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ (материалы судебного заседания).

При таких обстоятельствах судья районного суда верно указал, что представленные ФИО1 документы не могут служить безусловными доказательствами, подтверждающими факт выбытия транспортного средства из его владения в момент фиксации административного правонарушения, и правильно расценил избранную ФИО1 позицию как способ избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, как им самим, так и покупателем транспортного средства, учитывая, что ни ФИО1, ни указанный им покупатель транспортного средства не уплатили штраф, и не намерены его оплачивать.

Содержащееся в жалобе утверждение ФИО1 о том, что срок привлечения к административной ответственности за вменяемое ему административное правонарушение составляет один год, а соответственно, МТУ Ространснадзора по ЦФО имеет возможность привлечь к административной ответственности лицо, которое действительно совершило административное правонарушение, основано на неверном толковании закона, так как изменения в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ относительно увеличения срока давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 КоАП РФ, внесены Федеральным законом от 07.07.2025 г. № 209-ФЗ, вступившим в силу 18.07.2025 г., тогда как вменяемое ФИО1 административное правонарушение было зафиксировано 25.04.2025 г., а в соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Таким образом, ФИО1 до истечения срока давности привлечения к административной ответственности за указанное выше деяние, составлявшего 60 календарных дней, не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица - ФИО3 для привлечения последнего к административной ответственности.

При этом действительно, как отмечено в поданной жалобе, положения п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ директивно не обязывают собственника (владельца) транспортного средства обратиться с заявлением или сообщить в уполномоченный орган о том, что транспортное средство находилось на момент фиксация административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством во владении или в пользовании другого лица, однако в случае нежелания обратиться с таким заявлением (сообщением) собственник (владелец) транспортного средства добровольно берет на себя ответственность за указанное правонарушение.

Также нет оснований полагать, что нарушение ФИО1 правил движения крупногабаритного транспортного средства было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо другими непредвиденными и непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Средство измерения «СВК-2-Р(М)ВС» (регистрационный номер типа СИ - 42677-14, тип СИ - «СВК», наименование типа СИ - «Системы дорожные весового и габаритного контроля», заводской №) прошло поверку 22.01.2025 г. (свидетельство о поверке № С-БН/22-01-2025/404523957) и пригодно к эксплуатации до 21.01.2026 г.

На момент фиксации вменяемого ФИО1 административного правонарушения сведения о типе средств измерений «Системы дорожные весового и габаритного контроля СВК» (регистрационный номер типа средств измерений 42677-14) внесены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, что подтверждается приказом Росстандарта от 07.02.2024 г. № 319, согласно приложению к которому срок действия данного утвержденного типа средств измерений (продленный на 5 лет с даты окончания предыдущего установленного срока действия) определен до 04.03.2029 г. (материалы судебного заседания).

Из копии акта № 4 соответствия мест установки оборудования АПВГК от 22.01.2025 г. следует, что автоматический пункт весового и габаритного контроля (средство измерения - «Системы дорожные весового и габаритного контроля СВК», заводской №), расположенный на автомобильной дороге <адрес> прошел инструментальную проверку с использованием контрольных средств измерения (контрольных весов, рулетки металлической и дальномера лазерного) и контрольного транспортного средства, в том числе на предмет измерения габаритных параметров контрольного транспортного средства, на предмет продольного и поперечного уклонов, продольной и поперечной ровности участка автомобильной дороги, по результатам которой сделан вывод о соответствии данного участка дороги требованиям п.п. 39, 40 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 г. № 348 (материалы судебного заседания).

Данный акт содержит предусмотренную п. 56 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств информацию и подписан лицами, указанными в п. 57 Порядка.

АПВГК, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, включен в Реестр стационарных пунктов весогабаритного контроля, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования на территории РФ (ФКУ «Росдормониторинг») (материалы судебного заседания).

Приведенные в акте № от 25.04.2025 г. результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства сведения о технических характеристиках транспортного средства позволяли установить обстоятельства, имеющие значение для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении. Оформление результатов весогабаритного контроля транспортного средства соответствует требованиям, указанным в п. 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.

Из ответа директора КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» ФИО4 от 20.03.2026 г. № на запрос судьи областного суда следует, что сбоев или отклонений в работе автоматизированного пункта весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской №, расположенного на автодороге <адрес>, в период с 23.04.2025 г. по 14.05.2025 г. не зафиксировано (материалы судебного заседания).

При указанных обстоятельствах достоверность произведенных 25.04.2025 г. специальным техническим средством - системой дорожной весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» (заводской №) измерений сомнений не вызывает, так как сведений, позволяющих сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство «СВК-2-Р(М)ВС» находилось в неисправном состоянии либо работало не в автоматическом режиме, суду не представлено.

С учетом изложенного нахожу, что доводы жалобы ФИО1 не содержат аргументов, ставящих под сомнение обжалуемые решение и постановление, а также новых доводов, которые не являлись бы предметом проверки судьи районного суда. Доводы поданной в областной суд жалобы направлены фактически на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей и получили всестороннюю правовую оценку.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При этом судья районного суда верно применил положения ч.ч. 1, 2 ст. 1.7 КоАП РФ и переквалифицировал действия ФИО1 с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 г. № 490-ФЗ) на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 г. № 209-ФЗ), так как Федеральный закон от 07.07.2025 г. № 209-ФЗ смягчает административную ответственность за деяние, совершенное ФИО1 до вступления указанного закона в силу.

Кроме того, изменяя постановление должностного лица, судья районного суда обоснованно применил положения ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ и снизил размер назначенного ФИО1 административного штрафа до 150.000 рублей, то есть до половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального права, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда, равно как постановления должностного лица с учетом его изменения решением судьи, и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от 17 июня 2025 года и решение судьи Уржумского районного суда Кировской области от 27 января 2026 года, в соответствии с которыми ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 г. № 209-ФЗ), оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кировского областного суда С.В. Зяблицев