Решение № 2-1655/2018 2-1655/2018 ~ М-1661/2018 М-1661/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-1655/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года

Ленинский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.А.,

при секретаре Кротовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации и УМВД России по Пензенской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 27.11.2017 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Не согласившись с данным постановлением, он обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г. Пензы, который решением от 15.03.2018 года отказал ему в удовлетворении жалобы. Однако решением Пензенского областного суда от 19.04.2018 года постановление инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 Номер от 27.11.2017 года и решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 15.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 4 статьи 12.16 КоАП РФ в отношении него отменены с прекращением производства по делу по административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Вместе с тем им был уплачен штраф в размере 750 рублей. При рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении его интересы представлял защитник Коноплев С.Е., работающий в ООО «Арбековский юридический центр», в связи с чем им были понесены расходы по оплате его услуг в сумме 15 000 рублей. Кроме того, незаконным привлечением его к административной ответственности ему был причинен моральный вред, который оценивается в 5 000 рублей.

Просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Пензенской области и УМВД России по Пензенской области в солидарном порядке сумму штрафа в размере 750 рублей, затраты на услуги защитника в размере 15 000 рублей в виде, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 900 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 изменил свои требования и просил суд взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны затраты на услуги защитника в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 900 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель Коноплев С.Е., допущенный к участию в деле на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования поддержали.

Представитель МВД России и УМВД России по Пензенской области ФИО3, действующий на основании доверенностей, с исковыми требованиями не согласился.

Инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 27.11.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В постановлении указано, что 06 октября 2017 года по адресу Адрес (от Адрес в сторону Адрес , ФИО1 в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД России по Пензенской области ФИО4 от 28.12.2017 года данное постановление от 27.11.2017 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 15.03.2018 года. постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 Номер от 27.11.2017 года и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 от 28.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлены без изменения.

Решением судьи Пензенского областного суда от 19.04.2018 года по жалобе ФИО1 постановление инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 Номер от 27.11.2017 года и решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 15.03.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 ст. 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации гарантируется право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В ходе рассмотрения дела установлен и факт причинения вреда истцу в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, факт неправомерных действий органов государственной власти в связи с привлечением истца к административной ответственности, причинная связь между данными обстоятельствами.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать возмещения вреда, причиненного ему в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Доводы представителя ответчика о том, что отсутствуют доказательства незаконности действий должностных лиц органов внутренних дел в связи с привлечением ФИО1 к административной ответственности, опровергается материалами дела.

Факт принятия инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 незаконного решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности подтвержден указанным выше решением судьи Пензенского областного суда от 19.04.2018 года.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что в целях обжалования постановления постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 Номер от 27.11.2017 года и защиты его интересов в судах различных инстанций ФИО1 был заключен с ООО «Арбековский Юридический Центр» договор об оказании юридических услуг от 29.01.2018 года. По указанному договору ФИО1 оплачено 15 000 рублей в чем оплаты оказанных юридических услуг.

По указанному договору работником ООО «Арбековский Юридический Центр» Коноплевым С.Е. была составлена жалоба в Октябрьский районный суд г.Пензы на постановление по делу об административном правонарушении, обеспечено участие защитника в одном судебном заседании в Октябрьском районном суде г.Пензы, составлена жалоба в Пензенский областной суд на решение Октябрьского районного суда г.Пензы и обеспечено участие защитника в двух судебных заседаниях при рассмотрении данной жалобы в Пензенском областном суде.

Ответчиком не представлено доказательств того, что услуги защитника по делу об административном правонарушении в объеме, указанном истцом, могли бы быть оказаны бесплатно, и ФИО1 с целью причинения ущерба отказался от их получения на безвозмездной основе.

Также не доказан и тот факт, что в г.Пензе перечисленные истцом услуги защитника по делу об административном правонарушении можно получить за меньшую сумму.

Представленные ответчиком сведения из сети «Интернет» и копии сообщения Адвокатской палаты Пензенской области о стоимости юридических услуг сопоставимы с расходами истца.

При таких обстоятельствах суд считает справедливым определить размер ущерба, вызванного оплатой услуг защитника в деле об административном правонарушении, в размере 15 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная Данные изъяты, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная Данные изъяты и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий сотрудника органов внутренних дел, повлекших нарушение такого принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство, законопослушность, которые подпадают под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом этого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе требовать выплаты компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности в виде штрафа.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения ему нравственных и физических страданий противоречит имеющимся доказательствам в материалах дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истцом не представлено доказательств значительных нравственных или физических страданий. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Поскольку в спорной ситуации вред причинен в результате неправомерных действий сотрудников органов внутренних дел, то он возмещается Российской Федерацией в лице МВД России за счет средств ее казны, так как указанный орган власти является главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

При этом суд считает УМВД России по Пензенской области ненадлежащим ответчиком, поскольку в силу приведенных выше норм на него не может быть возложена ответственность за вред, причиненный его сотрудниками при исполнении должностных обязанностей.

В связи с этим иск ФИО1 к УМВД России по Пензенской области удовлетворению не подлежит.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд ФИО1 была оплачена государственная пошлина в сумме 900 рублей. При таких обстоятельствах указанные судебные расходы взыскиваются с Российской Федерации за счет средств ее казны в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации за счет средств ее казны в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки, причиненные в результате незаконного привлечения к административной ответственности, в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 900 рублей.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение месяца.

Судья: Е.А.Мартынова

Мотивированное решение изготовлено 2 июля 2018 года.