Решение № 2-1454/2017 2-1454/2017~М-1463/2017 М-1463/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-1454/2017

Дело № 2-1454/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Мироненко Ю.Г.,

при секретаре Ганичевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указал, что 06 июля 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №202056 о предоставлении кредита в размере 350000 рублей под 22,7 % годовых сроком до 06.07.2018 года. Заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства. Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушает условия о сроках платежа. Задолженность по кредиту составляет: просроченный основной долг – 273348 рублей 54 копейки, просроченные проценты – 37146 рублей 46 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 10622 рубля 60 копеек, неустойка за просроченные проценты – 11038 рублей 30 копеек, срочные проценты на просроченный основной долг - 115090 рублей 22 копейки. В связи с нарушением ответчиком условий договора на основании ст.811,819 ГК РФ истец просил расторгнуть кредитный договор <***> от 06 июля 2012 года, досрочно взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 447246 рублей 12 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13672 рубля 46 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк России».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направленные в его адрес извещения возвращены в связи с истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Извещения ответчику направлялись судом по адресу, указанному в исковом заявлении и в кредитном договоре <***>, а также по месту регистрации, указанной в копии паспорта: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

На основании положений ст. 233 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст.807 ГК РФ кредитный договор является реальным договором, который считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 06 июля 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 350000 рублей на срок 60 месяцев под 22,7 % в год, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

С условиями кредитования заемщик ФИО1 был ознакомлен, кредитный договор им подписан, график платежей получен.

Договор считается заключенным и исполненным со стороны истца в полном объеме, так как ответчиком ФИО1 денежные средства в размере 350000 руб. получены, что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1, следовательно, у ФИО1 возникли предусмотренные кредитным договором <***> от 06 июля 2012 года обязательства перед банком.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора направлялось банком в адрес ответчика 18.10.2015 года исх.№49/327, ответ на данное предложение в указанный в требовании срок – 18.11.2015 года не поступил.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленными истцом доказательствами установлено, что заемщиком ФИО1 ненадлежащим образом исполняются обязательства перед истцом, имели место нарушения срока внесения и размера ежемесячных платежей в счет погашения кредитной задолженности, 16 мая 2014 года было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору о реструктуризации задолженности, с 19 июня 2015 года платежи по кредиту не поступают.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что истцом условия договора исполнены ненадлежащим образом, доказательств своевременного возврата долга, принятия отступного, прощения долга, просрочки кредитора и иных оснований, предусмотренных законом для освобождения должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору займа либо уменьшения ответственности заемщика.

Также ответчиком не оспаривался факт заключения кредитного договора <***> от 06 июля 2012 года на указанных в нем условиях, получения кредита в сумме 350000 руб., доказательств, подтверждающих исполнение им обязательств по кредитному договору, суду не представлено.

Суд учитывает при этом, что в соответствии с п.2 и п. 3 ст.401 ГК РФ отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство. К обстоятельствам, устраняющим ответственность должника, не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из п.3.1 кредитного договора <***> следует, что погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

На основании п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному расчету задолженность ФИО1 перед банком по кредиту составляет: просроченный основной долг – 273348 рублей 54 копейки, просроченные проценты – 37146 рублей 46 копеек, срочные проценты на просроченный основной долг - 115090 рублей 22 копейки, представленный истцом расчет проверен судом, установлено, что он произведен в соответствии с условиями кредитного договора.

Учитывая, что факт существенного нарушения ФИО1 условий договора о сроках возврата долга установлен, требование истца, направленное ответчику, о погашении долга и расторжении договора в добровольном порядке не удовлетворено, следовательно, заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора <***> от 06 июля 2012 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору по просроченному основному долгу в сумме 273348 рублей 54 копейки, по просроченным процентам 37146 рублей 46 копеек, по срочным процентам на просроченный основной долг 115090 рублей 22 копейки суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.3.3 кредитного договора <***> при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Предусмотренное сторонами в кредитном договоре соглашение о неустойке не противоречит требованиям ст.ст.330, 331 ГК РФ, факт нарушения ФИО1 условий кредитного договора установлен в судебном заседании, расчет неустойки произведен в соответствии условиями кредитного договора и составляет: за просроченный основной долг – 10622 рубля 60 копеек, за просроченные проценты – 11038 рублей 30 копеек.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Включение условий о взыскании неустойки в случае нарушения сроков внесения соответствующей суммы не противоречит условиям действующего законодательства, с данными условиями кредитного договора заемщик согласился и обязался их соблюдать, поэтому оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в данной части суд не усматривает.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Как указано в п. 10 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Поскольку ответчиком ФИО1 не представлено доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, оснований для ее уменьшения в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца составляет 447246 рублей 12 копеек (273348,54 +37146,46+115090,22 +11038, 30 + 10622,60).

В соответствии с п.1.1 Устава «Сбербанк России» (ПАО) решением общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года (протокол №28) наименование Банка изменено на ПАО «Сбербанк России».

Следовательно, в силу положений п.1 ч.1 ст.387 ГК РФ задолженность подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» как универсального правопреемника кредитора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 13672,46 рубля.

Государственная пошлина при подаче исковых требований о взыскании задолженности по просроченному основному долгу – 273348 рублей 54 копейки, просроченным процентам – 37146 рублей 46 копеек, неустойке за просроченный основной долг – 10622 рубля 60 копеек, неустойке за просроченные проценты – 11038 рублей 30 копеек, срочным процентам на просроченный основной долг - 115090 рублей 22 копейки, а всего 447246 рублей 12 копеек составляет 7672 рубля 46 копеек, поэтому требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины с ФИО1 подлежат удовлетворению в указанной сумме.

В остальной части требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный 06 июля 2012 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору: просроченный основной долг – 273348 рублей 54 копейки, просроченные проценты – 37146 рублей 46 копеек, неустойку за просроченный основной долг – 11038 рублей 30 копеек, неустойку за просроченные проценты –10622 рубля 60 копеек, срочные проценты на просроченный основной долг - 115090 рублей 22 копейки и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 7672 рубля 46 копеек, а всего 454918 (четыреста пятьдесят четыре тысячи девятьсот восемнадцать) рублей 58 копеек.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Тындинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения принятого в окончательной форме, представив доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Г.Мироненко

Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2017 года.