Апелляционное определение № 33-5580/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Розанова Т.В. Дело № 2-2507/2024

35RS0001-02-2023-001949-79

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-5580/2025
г. Вологда
10 декабря 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ермалюк А.П.,

судей Балаевой Т.Н., Мещеряковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 сентября 2025 года по заявлению ФИО1 о пересмотре решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 мая 2024 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 октября 2024 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, произведен раздел имущества, приобретенного ФИО1 и ФИО8 в период брака. В собственность ФИО8 передано имущество: земельный участок с кадастровым номером ... площадью 1102 кв.м вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> стоимостью 460 000 рублей; земельный участок с кадастровым номером ... площадью 1200 кв.м вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> стоимостью 490 000 рублей с расположенными на нем постройками (дом, баня, колодец) общей стоимостью 664 000 рублей, всего на сумму 1 614 000 рублей.

В собственность ФИО1 передано имущество: автомобиль Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер ... стоимостью 500 000 рублей; гаражный бокс №... с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <адрес> стоимостью 200 000 рублей.

С ФИО8 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация разницы в стоимости имущества 457 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 062 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 13 685 рублей. С ФИО8 в доход бюджета городского округа взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

24 июня 2025 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указала, что в период рассмотрения спора о разделе имущества ФИО8 занимался оформлением земельного участка, предназначенного для размещения гаража. Распоряжением Комитета по управлению имуществом от 31 мая 2024 года ФИО8 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым номером .... Одновременно с регистрацией права собственности на земельный участок осуществлена регистрация права на гараж. На момент рассмотрения спора о разделе имущества ФИО8 было известно о наличии земельного участка, также подлежащего разделу, но эту информацию от суда он скрыл, что привело к нарушению права заявителя на владение, пользование и распоряжение гаражным боксом. По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 сентября 2025 года заявление ФИО1 о пересмотре решения суда от 30 мая 2024 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 по мотиву нарушения норм процессуального права просит об отмене принятого определения и разрешении вопроса по существу. Полагает, что ФИО8 намеренно скрыл имущество подлежащее разделу, желая получить дополнительную выгоду от реализации ей земельного участка после произведенного раздела. Требования действующего законодательства по оформлению земельного участка и гаража в собственность не ограничены во времени, что не лишало ее права оформить принадлежащее ей имущество после его раздела.

В возражениях на частную жалобу ФИО8 просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1 доводы частной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях на нее, приходит к следующему.

Разрешая заявление ФИО1 и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходил из того, что приведенные заявителем доводы не указывают на наличие вновь открывшихся обстоятельств по делу.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций у судебной коллегии не имеется.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства – указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно части 4 данной статьи к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 9 настоящего Постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что распоряжением Комитета по управлению имуществом мэрии города Череповца от 31 мая 2024 года ФИО8 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок с видом разрешенного использования «размещение гаражей для собственных нужд». На этом земельном участке расположен гаражный бокс, который решением суда передан в собственность ФИО1, в связи с чем она просит отменить состоявшееся решение о разделе имущества и пересмотреть вопрос о разделе имущества в связи с открывшимися обстоятельствами.

Из представленных суду первой инстанции документов следует, что ФИО8 приобрел земельный участок безвозмездно, то есть, не вкладывая собственных денежных средств. Земельный участок предоставлен в связи с наличием на нем гаражного бокса, приобретенного супругами во время брака.

Как верно отметил суд первой инстанции, у ФИО8 не могло возникнуть единоличного права на этот земельный участок. Оформление ФИО8 земельного участка в собственность вызвано не его желанием обладать этим участком, а требованиями действующего законодательства в связи с наличием на этом земельном участке объекта недвижимости, постановка которого на кадастровый учет также осуществлялась в период рассмотрения дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО8 пояснил, что не претендует на земельный участок и не возражает против его передачи ФИО1, ссылаясь только на необходимость компенсировать ему часть расходов, понесенных в связи с оформлением участка в собственность.

Обстоятельства, заявленные ФИО1 в качестве вновь открывшихся, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта, поскольку, по своей сути, свидетельствуют о сборе заявителем новых доказательств после принятия судом решения с целью преодоления вступившего в законную силу судебного акта, тогда как все доказательства в силу действующего процессуального законодательства подлежат представлению сторонами в рамках и в период судебного разбирательства, а получение нового доказательства после окончания судебного разбирательства не может повлечь за собой пересмотр дела в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе наличие дополнительного имущества, подлежащего разделу, не может являться основанием для пересмотра состоявшегося решения по вновь открывшимся обстоятельствам и не является безусловным основанием для удовлетворения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил юридически значимые обстоятельства и постановил определение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 334, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Ермалюк

Судьи: Т.Н. Балаева

Н.В. Мещерякова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2025 года