Решение № 2-4327/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-4327/2019

Дело №2-4327/2019 04 сентября 2019 года

78RS0014-01-2019-003039-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Залимхановой У.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» к ФИО1 об обязании совершить определенные действия.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании совершить определенные действия, указывая, что является управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес>, № по <адрес> в <адрес>, ответчик является собственником квартиры <адрес> в указанном жилом доме. Истец указывал, что ответчиком незаконно на фасаде жилого дома установлен внешний блок кондиционера, направленное в адрес ответчика уведомление/предписание о демонтаже внешнего блока кондиционера было оставлено ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного истец просил обязать ответчика демонтировать внешний блок кондиционера, установленный на фасадной части <адрес> по <адрес> в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик извещался о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчицей судебных извещений, не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчиков заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении их судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 ГПК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчице судебных извещений, в то время как со стороны ответчицы усматривается уклонение от получения корреспонденции суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установка кондиционера сама по себе не является реконструкцией общего имущества, однако устройство кондиционера влечет использование общего имущества в виде фасада дома, требующее согласования с собственниками помещений.

В силу п. п. 3 п. 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, граждане, юридические лица обязаны: 1) использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; 2), бережно относиться к жилищному фонду и земельным участкам, необходимым для использования жилищного фонда; 3) выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.

Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

Из материалов дела следует, что <адрес><адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес> находится в управлении управляющей организации ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района Санкт-Петербурга» (л.д.11-30).

Собственником <адрес>, расположенной в <адрес><адрес>, расположенный по <адрес> в Санкт-Петербурге является ответчик (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить в адрес истца документацию, подтверждающую согласование на размещение наружного блока системы кондиционирования на фасаде здания, либо, в случае отсутствия разрешительной документации, произвести демонтаж данного оборудования (л.д.5,6).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составленного техником 127 т/у кондиционер на фасаде здания на уровне 4 этажа, в <адрес> собственником <адрес> не демонтирован, разрешенной документации не представлено (л.д.7).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что размещение оборудования (кондиционера) на фасаде многоквартирного жилого дома, произведено в отсутствие разрешительной документации, доказательств обратного материалы дела не содержат, а также учитывая, что только собственник отвечает за содержание имущества в надлежащем состоянии, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым установить срок, в который ответчик обязан демонтировать внешний блок кондиционера, установленный на фасадной части <адрес><адрес> по <адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

При таком положении, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., так как они подтверждаются материалами дела и являлись необходимыми для защиты прав истца в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» к ФИО1 об обязании совершить определенные действия -удовлетворить.

Обязать ФИО1 демонтировать внешний блок кондиционера, установленный на фасадной части <адрес><адрес> по <адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысячи) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кротова М.С.