Решение № 2-260/2024 2-260/2024(2-4533/2023;)~М-4110/2023 2-4533/2023 М-4110/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2-260/2024

Дело № 2-260/2024

УИД 59RS0001-01-2023-005460-54


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 11 января 2024 года

Дзержинский районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Барышниковой М.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО8, действующего на основании ордера, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО9, действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 271 841 рубль и денежных средств, затраченных на ремонт автомобиля, пропорционально доле в общем имуществе 30% в размере 70 863,30 рублей.

В обоснование иска указал, что в соответствии с апелляционным определением Адресвого суда от Дата с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства. Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от Дата ФИО1 приобрел автомобиль ... за 430 000 рублей, для этого были использованы заемные средства по кредитному договору. Факт получения ФИО1 кредита в размере 660 000 рублей в период брака сторон до заключения договора купли-продажи автомобиля подтверждается справками банковского учреждения, историей операций по договору. Согласно справке ПАО Сбербанк сообщает, что задолженность по кредитному договору № от Дата на сумму 660 000 рублей погашена полностью. Дата закрытия договора Дата. Договор закрыт истцом денежными средствами, полученными им от продажи домовладения, расположенного по адресу - Адрес, д. Мокино, Адрес по договору купли-продажи от Дата. Таким образом, судом автомобиль Форд Мондео признан общим имуществом супругов, так как на его приобретение использовались заемные средства, по кредитному договору, заключенному в период брака. Таким образом, кредитные обязательства по договору № от Дата являются общими для супругов и распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Кредитный договор № от Дата закрыт Дата, что подтверждается справкой и историей операций по договору. Сумма досрочного погашения составила 543 683 рублей.

Согласно апелляционному определению Адресвого суда от Дата доля ФИО2 в спорном автомобиле Ниссан Патфайндер составила 30%. Истец в период с ноября 2022 года – по январь 2023 года произвел оплату капитального ремонта указанного автомобиля. В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Истец оплатил капитальный ремонт автомобиля в сумме 236 231 рубль, что подтверждается чеками. Следовательно, ответчик обязан возместить от затраченных денежных средств. 236 231 руб. * 30% / 100% = 70 869,3 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил также письменные пояснения, направил представителя.

Представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно представил письменные пояснения истца по делу, в которых указал, что всего из 660 000 рублей, полученных по кредитному договору в ноябре 2020 года, им было использовано 570 000 рублей, 90 000 рублей оставлены на кредитном счете. На кредитные денежные средства в размере 430 000 рублей приобретен автомобиль Форд Мондео, часть использована на техническое обслуживание автомобиля.

Ответчик в судебном заседании представила письменные отзывы о несогласии с исковыми требованиями.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании пояснила, что исковые требования сторона ответчика не признает, указала, что денежные средства, полученные по кредитному договору не были потрачены на нужды семьи, ремонт автомобиля был произведен уже после окончания брачных отношений, в связи с чем компенсация за него не может быть взыскана.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как закреплено в пунктах 1-3 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п. 1 ст. 38 СК РФ). В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3 ст. 38 СК РФ). Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них (п. 4 ст. 38 СК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В ч. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ указано, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Адресвого суда от Дата отменено решение Пермского районного суда Адрес от Дата, по делу принято новое решение, которым постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 270 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 933,48 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 620 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать» (л.д. 47-51).

Указанное апелляционное определение принято по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет для настоящего дела преюдициальное значение, являются обязательными для суда.

Как установлено Пермским краевым судом, с Дата ФИО1 и ФИО10 ...

Автомобиль «... был приобретён ФИО1 в собственность за покупную цену в размере 800 000 рублей на основании договора купли- продажи от Дата.

На основании договора купли-продажи от Дата ФИО1 произвёл отчуждение данного транспортного средства.

Согласно договору купли-продажи от Дата ФИО1 приобрёл автомобиль «...» за 430 000 рублей, который впоследствии продал на основании договора купли-продажи от Дата за 430 000 рублей

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель адвокат ФИО8 пояснили, что на приобретение автомобиля «Ford Mondeo» использовались заёмные средства, полученные по кредитному договору.

Факт получения ФИО1 кредита в размере 660 000 рублей в период брака сторон до заключения договора купли-продажи автомобиля подтверждается справками банковского учреждения, историей операций по договору. Согласно справке ПАО Сбербанк сообщает, что задолженность по кредитному договору № от Дата на сумму 660 000 рублей погашена полностью. Дата закрытия договора Дата.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что на приобретение транспортного средства Ford Mondeo ответчик не использовал личные средства, соответственно, денежные средства, полученные от продажи этого автомобиля, не могут считаться личными средствами ответчика.

Из договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от Дата следует, что ФИО1 произвёл отчуждение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Адресёвая, Адрес, за покупную цену в размере 2 770 000 рублей; данные объекты принадлежали ФИО1 на основании договора купли-продажи от Дата; право собственности на объекты недвижимости было зарегистрировано Дата.

Согласно апелляционному определению от Дата, судом первой инстанции верно установлено, что денежные средства, которые были получены в результате продажи принадлежавшего указанного недвижимого имущества, являются личными денежными средствами ФИО1

Дата ФИО1 приобрёл автомобиль «...» за 430 000 рублей, который впоследствии продал на основании договора купли-продажи от Дата за 430 000 рублей.

Дата ФИО1 приобрёл автомобиль «...» за 750 000 рублей; Дата ФИО1 произвёл отчуждение транспортного средства по цене 750 000 рублей на основании договора купли-продажи.

Автомобиль «...», год выпуска - ... был приобретён ФИО1 в собственность за покупную цену в размере 800 000 рублей на основании договора купли- продажи от Дата.

Установлено, что автомобиль ... приобретен на денежные средства от продажи автомобиля ..., поскольку сделки купли-продажи обоих автомобилей заключены в один день Дата, стороны данное обстоятельство не оспаривали.

В суде первой инстанции ФИО2 поясняла, что денежные средства от продажи личного недвижимого имущества потрачены на приобретение квартиры в Адрес за 1 900 000 рублей, погашение кредита (остаток составлял 300 000 рублей) и покупку автомобиля.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 пояснила, что автомобиль ... приобретен на денежные средства от продажи личного имущества ответчика.

Кроме этого, при рассмотрении апелляционной жалобы истец пояснила, что ответчик являлся плательщиком алиментов на двух несовершеннолетних детей, с ней проживали двое детей от предыдущего брака и общий ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из возражений ФИО1 на исковое заявление следует, что автомобиль ... приобретен за 750 000 рублей, из которых 430 000 рублей получены ответчиком от продажи автомобиля ..., 320 000 рублей - использованы из денежных средств, полученных от продажи личного имущества ответчика.

Из справок о доходах ФИО1 за 2020-2022 годы следует, что его совокупный доход после уплаты алиментов с Дата по Дата составил 563 281,09 рублей.

Представленные истцом выписки по счету ее дебетовой карты, акты сверки взаимных расчетов между ИИ ФИО4 и ФИО2 и составленный истцом расчет не подтверждают пояснения ФИО2 о ее ежемесячном доходе в размере 70 000 - 100 000 рублей.

Анализируя в совокупности пояснения сторон в суде первой и апелляционной инстанции, возражения на иск, документы, подтверждающие, доходы семьи на момент приобретения автомобиля, судебная коллегия пришла к выводу, что автомобиль Nissan X-Trail приобретен на денежные средства, полученные от продажи автомобиля ... (430 000 рублей), личные денежные средства ответчика о продажи дома и земельного участка (320 000 рублей).

Автомобиль ... приобретен на денежные средства от продажи автомобиля ... (750 000 рублей) и общие денежные средства супругов в сумме 50 000 рублей.

Таким образом, доля супругов в автомобиле составляет 60 % (480 000 / 800 000), соответственно доля истца составляет 30%, доля ответчика 70% (40%+30%).

Выводы суда первой инстанции о том, что автомобиль ... приобретен на личные денежные средства ответчика, являются неверными.

Согласно справки о средней рыночной стоимости легкового автомобиля ... года выпуска по состоянию на Дата стоимость указанного автомобиля составляет 900 000 рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика указанную стоимость автомобиля не оспаривал.

Таким образом, поскольку установлено, что на приобретение спорного автомобиля потрачены, в том числе денежные средства супругов, в настоящее время автомобиль ответчиком продан, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в соответствии с ее долей в автомобиле в размере 270 000 рублей (30%*900 000 рублей).

В материалы настоящего дела истцом представлены справки о задолженности по кредитному договору № от Дата, заключенному между ФИО1 и ПАО Сбербанк, согласно которым задолженность истца перед банком погашена Дата (л.д. 15-16), а также история операций по договору, свидетельствующая о датах и сумма погашения кредита ФИО1 (л.д. 17).

Из договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от Дата (л.д. 18-20) усматривается, что ФИО1 продал жилой дом с земельным участком, расположенных по адресу: Адресёвая, Адрес, за покупную цену в размере 2 770 000 рублей; данные объекты принадлежали ФИО1 на основании договора купли-продажи от Дата; право собственности на объекты недвижимости было зарегистрировано Дата. По указанному договору истцом было получено 2 770 000 рублей.

В материалы дела представлены копия чека на покупку АКБ «Зверь» от Дата на сумму 4 000 рублей, сведения об оплате Дата стартера на сумму 6 448 рублей, оплате Дата автомобильного масла на сумму 3 973 рубля, акт выполненных работ на ремонт топливных форсунок с товарным чеком от Дата на сумму 52 000 рублей, заказ-наряд на работы от Дата, приложение к заказу от Дата, чек об оплате заказа от Дата на сумму 169 810,00 рублей (л.д. 23-35).

Дзержинским отделом УЗАГС администрации Адрес по запросу суда представлены сведения об актовых записях в отношении истца и ответчика (л.д. 52-55).

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств в качестве компенсации единолично исполненных истцом обязательств по кредитному договору, суд приходит к следующему.

В исковом заявлении указано, что на приобретение автомобиля Форд Мондео, в период брака использовались кредитные средства в размере 430 000 рублей. Всего кредит был взят на сумму 660 000 рублей, однако из выписки по истории кредитного договора усматривается, что всего было погашено 571 192,32 рубле й. Досрочное погашение произведено Дата в период брака супругов на сумму 543 683,94 рублей.

В письменном отзыве ответчик возражала против того, что денежные средства, полученные по данному кредиту, в том числе в сумме 430 000 рублей были потрачены на нужды семьи и, в частности, на покупку автомобиля. Ссылается на то, что кредит был получен Дата, а автомобиль приобретен Дата. Вместе с тем, на вопросы суда истец пояснила, что каких-либо совместных накоплений денежных средств, достаточных доля покупки автомобиля в размере 430 000 рублей не имелось, доказательств иного не может быть представлено.

В апелляционном определении от Дата судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что на приобретение транспортного средства Ford Mondeo ФИО5 не использовал личные средства, соответственно, денежные средства, полученные от продажи этого автомобиля, не могут считаться личными средствами ответчика.

В настоящем судебном заседании не представлено доказательств того, что автомобиль был приобретен на совместные накопления бывших супругов, либо личные денежные средства ФИО6

При таких обстоятельствах, суд соглашается в доводами иска в части того, что денежные средства по кредитному договору от Дата в сумме 430 000 рублей пошли на приобретение автомобиля Форд Мондео по договору от Дата,то есть на нужды семьи, поскольку сведений о наличии иных личных либо совместных накоплений истца либо ответчика, достаточных для покупки данного автомобиля в материалы дела не представлено.

В остальной же части суд полагает не доказанным направление кредитных денежных средств на нужды семьи, в связи с чем кредитный договор № от Дата является общим долгом супругов, подлежащим разделу в равных долях, по ? доли каждому, только в части 430 000 рублей.

В связи с закрытием указанного договора, самостоятельных требований о его признании общим долгом не заявлено, вместе с тем, указанные выше обстоятельства являются основанием для взыскания компенсации единолично исполненного обязательства.

Определяя размер компенсации, суд исходит из представленной в материалы дела истории кредитных операций по договору.

Суд соглашается с доводами иска о том, что платеж в размере 543 683,94 был погашен за счет личных средств ФИО1, полученных от продажи жилого дома и земельного участка. Об указанном свидетельствует наличие в его распоряжении достаточной суммы для погашения – 2 770 000 рублей и совпадение даты получения денежных средств и даты внесения платежа – Дата.

Доводы стороны ответчика о том, что уплаченные долги супругов в период брака считаются уплаченными ими совместно в части платежа от 09.04.2021, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются представленными в дело документами.

Вместе с тем, суд принимает во внимание также погашение части долга в период брака с 30.11.2020 по 03.04.2021 и за счет совместных средств супругов в общей сумме 27 508,38 рублей, а также то обстоятельство, что общим признано обязательство только в части 430 000 рублей, и считает подлежащей с ФИО2 взысканию в пользу ФИО1 компенсацию исходя из следующего расчета:

(430 000 /2 общий долг) – (27 508,38 /2 сумма, оплаченная в период брака) = 215 000 – 13 754,18 = 201 245,82 рублей.

При таких обстоятельствах истец, частично погасивший кредит за счет личных денежных средств, полученных от продажи добрачного имущества, фактически исполнил общие долговые обязательства супругов, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию компенсация в размере 201 245,82 рублей.

Что касается требований о взыскании с ФИО2 в пользу истца расходов, понесенных на ремонт автомобиля Nissan Pathfinder, пропорционально 30% доли в нем, то суд считает их подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом договором.

Автомобиль «... был приобретён ФИО1 в собственность за покупную цену в размере 800 000 рублей на основании договора купли- продажи от Дата.

Адресвым судом установлена дата прекращения брачных отношений между сторонами как Дата.

На основании договора купли-продажи от Дата ФИО1 произвёл отчуждение данного транспортного средства.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от Дата указанный автомобиль был признан совместно нажитым имуществом истца и ответчика, при этом доли в нем определены судом ка ... % - доля ФИО2

Согласно справке о средней рыночной стоимости легкового автомобиля ... года выпуска по состоянию на Дата стоимость указанного автомобиля составляет 900 000 рублей.

Таким образом, автомобиль был приобретен в период брака и признан общим имуществом супругов.

Вопреки изложенным в отзыве доводам ответчика, то обстоятельство, что ремонтные работы на автомобиле производились в период с ноября 2022 года по январь 2023 года, по истечении трех месяцев с момента расторжения брака супругов, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку имущество признано судом совместно нажитым, выбыло из владения ФИО1 не ранее Дата, тем самым не утратив на момент его ремонта статуса общего имущества супругов, в пропорции определенной судом по ранее рассмотренному делу как 70 %/30%.

При таких обстоятельствах, вплоть до Дата на ФИО2 лежала обязанность по содержанию общего имущества супругов.

Представленными в материалы дела документами: копиями чека на покупку АКБ «Зверь» от Дата на сумму 4 000 рублей, сведениями об оплате Дата стартера на сумму 6 448 рублей, оплате Дата автомобильного масла на сумму 3 973 рубля, актом выполненных работ на ремонт топливных форсунок с товарным чеком от Дата на сумму 52 000 рублей, заказ-нарядом на работы от Дата, приложение к заказу от Дата, чеком об оплате заказа от Дата на сумму 169 810,00 рублей подтверждено несение ФИО1 расходов на ремонт автомобиля Ниссан Патфайндер в период с ноября 2022 по январь 2023 года на общую сумму 236 231 рубль.

Обоснованность ведения указанных работ, как и размер понесенных на них затрат материалами дела подтверждена, аргументированных возражений относительно затрат ответчиком не представлено, в связи с чем суд признает расчет компенсации со стороны истца верным, соглашается с ним, поскольку в нем учтены как фактически понесенные затраты, подтвержденные документально, так и пропорциональное распределение долей истца и ответчика в совместном имуществе.

Учитывая определённую Адресвым судом долю ответчика в указанном имуществе в размере 30 %, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счет компенсации затрат на ремонт совместно нажитого автомобиля в размере 70 869,30 рублей (236 231 * 30%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 272 115,12 рублей (201 245,82 + 70 869,3).

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 6 627 рублей.

Согласно чек-ордеру (л.д. 4), истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 627 рублей, за требования в размере 342 710,3 рублей.

Судом исковые требования удовлетворены в размере 272 115,12 рублей, что составляет 0,79 от суммы иска. Соответственно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 235 рублей (6 627*0,79).

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) денежные средства в размере 272 115,12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 235 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья М.И. Барышникова

...