Решение № 12-95/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 12-95/2019

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО3 городского суда ФИО6

рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД ФИО3 «ФИО3» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «ФИО3 <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «ФИО3 <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В отношении ФИО2 в мировой суд представлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 23 сентября 2018 г. в 22 часа 48 минут на <данные изъяты> ФИО2 передал управление транспортным средством водителю ФИО11 находящейся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении протокола об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО2 не являлся водителем, который самоустранился от управления транспортным средством и передавшим управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, поскольку он не знал, что его супруга находится в нетрезвом состоянии.

Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, инспектором ДПС ГИБДД МО МВД ФИО3 «ФИО3» ФИО3 М.Ю. принесена жалоба на указанное постановление, в которой он указывает, что выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела. В судебном заседании он давал пояснения о том, что при оформлении документов в отношении ФИО5 последняя поясняла, что она вместе с мужем развозили гостей. Указывает, что при составлении протокола в отношении ФИО2 он был согласен с протоколом.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «ФИО3 <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО3 М.Ю. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам и просит её удовлетворить.

ФИО2 с доводами жалобы не согласен, находит постановление мирового судьи обоснованным и законным, просит оставить его без изменения.

Исследовав материалы административного дела, нахожу обжалуемое постановление, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 48 минут на <адрес> в <адрес> выявлен факт передачи ФИО4 управления принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО5, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Указанными действиями ФИО4 нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, выражается в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние.

Таким образом, допуская лицо к управлению своим автомобилем, ФИО2, будучи собственником транспортного средства, должен был проявить необходимую осмотрительность и убедиться в том, что ФИО7 не находится в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ при остановке указанного транспортного средства под управлением ФИО5 находящейся в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 находился в салоне транспортного средства.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2, являясь собственником указанного транспортного средства, реализовав свое правомочие по передаче управления транспортным средством иному лицу, не учел при этом п. 2.7 ПДД РФ, запрещающий передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Равным образом утверждение ФИО2 о том, что он не был осведомлен о нахождении супруги в состоянии алкогольного опьянения, не влечет отказа в удовлетворение жалобы.

Как следует из материалов дела, при остановке транспортного средства под управлением ФИО5 инспектором ДПС у нее имелся явный признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, который не мог остаться незамеченными для окружающих. В частности, указанный признак был очевиден для инспектора ДПС, что явилось основанием для отстранения ФИО5 от управления транспортным средством и, в связи с результатам её освидетельствования у последней установлено состояние алкогольного опьянения (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ею воздухе составила 0, 58 мг/л, что значительно превышает допустимое значение).

В свою очередь, ФИО2, передавая управление принадлежащим ему автомобилем ФИО5, был обязан убедиться в том, что последняя может управлять транспортным средством, в том числе в силу физиологического состояния, наличие у ФИО5 признаков алкогольного опьянения также должно было быть очевидным и для ФИО2, который находился в салоне автомобиля под управлением супруги в момент его остановки сотрудниками полиции.

Наличие у ФИО5 явных признаков алкогольного опьянения объективно подтверждается процессуальными документами, приобщенными к материалам настоящего дела, а также последовательными, непротиворечивыми показаниями инспектора ДПС в мировом суде.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Каких-либо неустранимых сомнений, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

Срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не истек.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД ФИО3 «ФИО3» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в МО «ФИО3 <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № в МО «ФИО3 <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ отменить, материалы дела направить на новое рассмотрения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья ФИО6