Решение № 2-1142/2025 2-1142/2025~М-1034/2025 М-1034/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-1142/2025

Дело № 2-1142/2025

УИД № 07RS0003-01-2025-001791-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г. Нарткала

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего судьи Булавиной О.С. при секретаре Ворокове И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца, являющегося потерпевшим, марки «SKODA OKTAVIA», государственный регистрационный знак <***> получило механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на получение страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, а также предоставил страховщику транспортное средство для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ страховщик платежным поручением произвел страховую выплату в размере 115600 рублей, однако данная сумма не покрывает затрат на восстановление транспортного средства истца. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика была направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг. Решением Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требования истца не были удовлетворены. При рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным было организованно проведение экспертизы, которая была поручена ООО «АВТО-АЗМ», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 178800 рублей. Указывая на то, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, а также то, что истец при обращении в страховую компания выражал свое несогласие на получение страхового возмещения путем восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, или между сторонами заключено соглашение о возмещении вреда в денежном выражении, истец полагает, что имеются основания для взыскания в его пользу стоимости восстановительного ремонта в сумме 179800 рублей, то есть без учета износа. Ссылаясь на положения статей 420, 432, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страхового возмещения в размере 64200 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также неустойку в размере 253590 рублей.

В судебное заседание истец ФИО7 и его представитель, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика САО «АРЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения.

Третье лицо АНО «СОДФУ», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении не поступало.

В силу действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явка стороны в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, в связи с чем, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Суд, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело, в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, суд приходит к следующему.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 названного Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу ч. 2 указанной статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 названной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) (вопрос 3), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Как следует из материалов дела решение финансовым уполномоченным принято ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (штемпель на почтовом конверте), то есть в предусмотренный законом срок.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортному средству истца марки «SKODA OKTAVIA», государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО5 застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» полис серии ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в лице своего представителя обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация, признав случай страховым, выплатила заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 115 600 рублей, что подтверждается платженым поручением и истцом не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензий, содержащей требованиек о доплате страхвого возмещения без учета износа, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес ФИО5 письмо №РГ-79869/133, сообщив об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Финансовую организацию с претензий о восстановлении нарушенного права о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме, которое получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес ФИО5 письмо №РГ-79869/133, сообщив об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения.

Рассмотрев предоставленные заявителем и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-71231/5010-007 отказал в удовлетворении требований потребителя, поскольку согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ, проведённому по поручению Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа составляет 179 800 рублей, с учетом износа составляет 114 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 698 896 рублей.

Таким образом, учитывая произведенную Финансовой организацией выплату страхового возмещения в сумме 115 600 рублей, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование заявителя к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворению не подлежит.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец выражает свое несогласие в части выплаченной суммы страхового возмещения, исчисленного страховщиком с учетом износа, и ссылаясь на экспертное заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного просит довзыскать неполученное страховое возмещение из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 64200 рублей ((179800 рублей (сумма восстановительного ремонта без учета износа) – 115600 рублей (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с подп. "д" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп."б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Таким образом, возмещение вреда посредством страховой выплаты осуществляется только при строго определенных указанных в законе условиях.

Как в ранее действовавшем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58, так и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из приведенных положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Поскольку в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соглашение между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик перечислил страховое возмещение в денежной форме без выдачи направления на восстановительный ремонт.

Согласно разъяснениям п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта.

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и званиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств допустим.

Невыплата, недоплата страхового возмещения в полном объеме, является односторонним отказом от исполнения обязательств.

Принимая во внимание то, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был. Направление на ремонт истцу страховой компанией не выдавалось. Вины в этом самого потерпевшего не установлено, однако впоследствии страховщиком в одностороннем порядке принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме и перечислено страховое возмещение в денежной форме в размере 115 600 руб.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от дата "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

Соглашение в письменной форме между истцом и ответчиком об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную не заключалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения, принимая во внимание что, эспертиза проведённая по поручению Финансового уполномоченного при рассмотрении обращения ФИО5 сторонами не оспаривается, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы сторонами не заявлялось, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненные страховщиком потерпевшему убытки в виде недоплаченного страхового возмещения без учета износа в размере 64200 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, учитывая, что датой фактического исполнения страховщиком обязательства является дата исполнения финансовой организацией выплаты страхового возмещения без учета износа, учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО5 обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исполнения обязательства приходился на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком представлены возражения, которые также содержат заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки с учетом требований разумности и справедливости.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, соответствующее заявление ответчика, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание то, что истец с претензий о доплате страхового возмещения обратился к страховщику, почти через год (ДД.ММ.ГГГГ) после получения страховой выплаты (ДД.ММ.ГГГГ), а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Аналогичные разъяснения содержались и в утратившем силу Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку требования истца в досудебном порядке не были удовлетворены, то суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания штрафа согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 32100 рублей, учитывая то, что страховщиком не представлено доказательств тому, что страховщиком были нарушены обязательства вследствие непреодолимой силы либо иных обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, ходатайство о снижении штрафа не подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт причинения истцу морального вреда в результате нарушения предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде восстановительного ремонта транспортного средства, в счет возмещения причиненного имущественного вреда, в связи с чем суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору страхования, взыскав в пользу ФИО5 сумму в размере 3000рублей. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом, исходя из характера нарушений прав потребителя и последствий, к которым привело ненадлежащее исполнение обязательств, а также с учетом требований разумности и справедливости.

В силу того, что в соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец ФИО5 от уплаты государственной пошлины при подачи иска в суд был освобожден, учитывая, что применение судом требований закона об уменьшении неустойки не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию с ответчика в бюджет Урванского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики в размере 14 247 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО5 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 64200 рублей, штраф в размере 32100 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход Урванского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 14 247 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.С. Булавина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.