Решение № 2-1629/2021 2-1629/2021~М-1598/2021 М-1598/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-1629/2021

Дело № 2-1629/2021 (43RS0002-01-2021-002483-85)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2021 года <...>

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе

судьи Минервиной А.В.,

при секретаре Колесниковой Л.М.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 20.02.2021 в 14 час. 30 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортного средства LADA 211340, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца ФИО3 и пешехода ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине пешехода ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и нарушил п. 4.1 ПДД РФ. Принадлежащем на праве собственности истцу автомобилю марки LADA 211340, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения (разбита левая фара, оторвал левое зеркало, разбил лобовое стекло, сломал передний бампер, помял левое крыло, дверь салона, крышу кузова, капот). В соответствии с отчетом № 019.03.21 стоимость восстановительного ремонта составила 45 857 руб., расходы по экспертизе составили 10 000 руб. В связи с повреждением автомобиля истцу также причинен материальный ущерб из-за потери заработной платы, поскольку истец на момент ДТП работал на указанном автомобиле развозил пищу по городу. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред из-за потери заработка и повреждения автомобиля. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 45 857 руб., расходы по оплате услуг оценщика 10 000 руб., материальный ущерб, выразившийся в потере заработной платы в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы, понесенные по оплате государственной пошлины 3 375,71 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствии, представил дополнительные пояснения,в которых указал, что с декабря 2020г. он на машине работал в кафе, развозил заказы. В день поступало 12 заявок, оплату получал в конце отработанной недели. После ДТП 20.02.2021г., он лишился заработной платы, которая составляла 20 000 руб., остался безработным, с поврежденным автомобилем

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2, в судебном заседании требования не признали, суду пояснили, что водитель ФИО3 мер, зависящих исключительно от него как от водителя не принял, в целях предотвращения ДТП, в частности не подал звуковой сигнал, не осуществлял постоянный контроль за движением транспортного средства. Считают, что постановление по делу об административном правонарушении не является надлежащим доказательством по делу, составлено с нарушением действующего законодательства, протокол об административном правонарушении отсутствует. В деле отсутствует информация в каком состоянии автомобиль находился до столкновения с пешеходом, считают, что до ДТП, а также в последующий период с автомобилем могло произойти что угодно. С размером ущерба не согласны. Требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскании утраченного заработка удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2)

Согласно п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с п. 4.1 Правил дорожного движения пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки LADA 211340, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО3

20.02.2021 в 14 час. 30 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортного средства LADA 211340, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца ФИО3 и пешехода ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, который нарушил пункт 4.1 ПДД РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу виновности ответчика ФИО1 в причинении вреда автомобилю истца, поскольку ФИО1 в момент ДТП передвигался по середине проезжей части, в нарушение п.4.1 ППД, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем создал помеху для транспортных средств.

Факт виновности ФИО1 подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 20.02.2021г., согласно которого ответчик привлечен к административной ответственности по ст.12.30 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 1 000 руб.

Оснований не доверять постановлению по делу об административном правонарушении у суда оснований не имеется, данное постановление не отменено, вступило в законную силу и не оспорено в установленном законом порядке.

Нарушений ПДД РФ в действиях истца на момент ДТП установлено не было, грубая неосторожность в действиях водителя отсутствует.

При указанных обстоятельствах, ответчик обязан возместить причиненный истцу ущерб.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденного ТС «Центр независимой оценки» № 019.03.21 от 22.03.2021 размер затрат на восстановительный ремонт ТС с учетом износа составляет 45 857 руб.

За составление отчета истец уплатил 10 000 руб.

При вынесении судебного решения суд кладет в основу выводы отчета ТС «Центр независимой оценки» № 019.03.21 от 22.03.2021, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, доказательств, подтверждающий, что размер ущерб завышен суду не представлено. От проведения экспертизы по оценке ущерба ответчик отказался.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 в части взыскания материального ущерба в размере 45 857 руб., и расходов по оценке в размере 10 000 руб., поскольку автомобиль истца получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате виновных действий ответчика, доказательств отсутствия вины в причинении указанных повреждений ответчиком не представлено.

Требования истца о взыскании с ответчика морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 8 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Нравственные страдания истца вызваны причинением материального ущерба имуществу, в связи с чем, законом в данном случае компенсация морального вреда не предусмотрена.

Также истцом заявлено требование о взыскании материального ущерба в размере 20 000 руб., причиненного неполучением заработка в течение месяца.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, документов, подтверждающих тот факт, что истец работал на момент ДТП и в связи с указанным ДТП не получил заработную плату в размере 20 000 руб., истцом не представлено.

В связи с чем, исковые требования в данной части также не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 875,71 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в сумме 45 857 руб., расходы по оплате услуг оценщика 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 875,71 руб., а всего 57 732 руб. 71 коп., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2021 г.

Судья А.В. Минервина