Решение № 2А-2349/2017 2А-2349/2017~М-1334/2017 М-1334/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2А-2349/2017

Мотивированное
решение

изготовлено 03.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.

при секретаре Семакиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску <ФИО>15 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга <ФИО>1, <ФИО>2 по Свердловской области, Руководителю УФССП России по Свердловской области <ФИО>3 о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец <ФИО>15 обратился в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование которого указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ административный обратился в Верх-Исетский отдел судебных приставов <ФИО>2 по Свердловской области с заявлениями о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов, выданных Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга о вселении истца в жилое помещение по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> и обязании <ФИО>7 не чинить истцу препятствий в пользовании домом, выдать ключи (исполнительные листы от ДД.ММ.ГГГГ № и №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Верх-Исетского отдела УФССП по Свердловской области <ФИО>1 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника <ФИО>7 о вселении в принадлежащую истцу на праве собственности часть жилого дома по адресу: г.Екатеринбург <адрес>. (по исполнительному листу №)

При этом, указывает административный истец, судебный пристав-исполнитель <ФИО>1 не пожелал возбудить исполнительное производство по второму исполнительному листу о возложении обязанности на <ФИО>7 не чинить препятствий в пользовании жилым домом (по исполнительному листу №).

Истец поясняет, что бездействие судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 нарушает его права на проживание и пользование своей собственностью.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства, а также правовые основания в своем административном иске, административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 произвести исполнительные действия в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» и исполнительных листов от ДД.ММ.ГГГГ № и №, выданных Верх - Исетским районным судом г.Екатеринбурга, вселить истца в принадлежащую ему на праве общей долевой собственности 1/4 дома по адресу: г.Екатеринбург, ул.<адрес> обязать <ФИО>24 не чинить препятствия в пользовании 2/8 дома, обязать <ФИО>25 выдать истцу ключи(по исполнительным листам от ДД.ММ.ГГГГ № и №) и обратить решение к немедленному исполнению

Признать бездействие по неисполнению решения суда судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 свыше 5 дневного срока, установленного на добровольное исполнение требований должника <ФИО>7 в рамках исполнительного производства не соответствующим критериям своевременности совершения исполнительных действий и обязать руководителя ФССП по СО устранить допущенные нарушения.

Административный истец и его представитель <ФИО>19, допущенный судом к участию в деле по устному ходатайству истца, исковые требования поддержали по предмету и основаниям, просили удовлетворить их в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга <ФИО>1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Управления ФССП России по Свердловской области <ФИО>20, действующий на основании доверенности, исковые требования <ФИО>8 не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Руководитель УФССП России по Свердловской области <ФИО>3 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо <ФИО>21 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Воспользовавшись правом, предоставленным сторонам ст.54 Кодекса административного судопроизводства РФ, направила в суд своего представителя.

Представитель заинтересованного лица <ФИО>22, действующая на основании доверенности, также возражала против удовлетворения исковых требований <ФИО>15

Заинтересованное лицо Администрация г.Екатеринбурга в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. В суд представили отзыв, в котором изложили свою позицию по делу.

В соответствии с положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.441 Гражданского процессуального Кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса Административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.2 ст. 227 Кодекса Административного судопроизводства РФ РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено следующее. Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <ФИО>15 к <ФИО>7 о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от жилого помещения, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсацию морального вреда удовлетворены частично.

<ФИО>15 вселен в жилой дом по адресу г. Екатеринбург, <адрес>. Кроме того, на <ФИО>7 возложена обязанность не чинить <ФИО>15 препятствия в пользовании 2/8 жилого дома по адресу г. Екатеринбург, <адрес> и выдать <ФИО>15 ключи от жилого дома по адресу г. Екатеринбург, <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С <ФИО>7 в пользу <ФИО>15 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <иные данные> руб.

Также, решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к <ФИО>7, <ФИО>4, <ФИО>15, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>5, <ФИО>11, <ФИО>6 об изъятии недвижимого имущества, прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение, земельный участок, обязании принять денежную сумму, предоставлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств, признании утратившими, прекратившей право пользования на жилое помещение, выселении из жилого помещения удовлетворены.

У <ФИО>7, <ФИО>4, <ФИО>15, <ФИО>8 изъят земельный участок, площадью 844 кв.м., кадастровый номер объекта № и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 66,4 кв.м., кадастровый № по <адрес> г. Екатеринбурге, с выплатой им в качестве выкупной цены денежной суммы по <иные данные> коп. каждому.

Прекращено право собственности <ФИО>7, <ФИО>4, <ФИО>15, <ФИО>8 на земельный участок, площадью 844 кв.м., кадастровый номер объекта № и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 66,4 кв.м., кадастровый № по <адрес> в г. Екатеринбурге.

Признано право собственности на указанные земельный участок, площадью 844 кв.м., жилое помещение (дом), общей площадью 66,4 кв.м., находящихся по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> за муниципальным образованием «<адрес>».

Также суд обязал <ФИО>7, <ФИО>4, <ФИО>15, <ФИО>8 предоставить истцу банковские реквизиты для перечисления денежных средств, принять причитающуюся им выкупную цену в размере <иные данные>.

Суд признал <ФИО>7, <ФИО>4, <ФИО>15, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>5, <ФИО>11, <ФИО>6 утратившими право пользования на жилой дом, общей площадью 66,4 кв.м., расположенный по адресу <адрес> в г. Екатеринбурге.

Суд выселил <ФИО>7, <ФИО>4, <ФИО>15, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>5, <ФИО>11, <ФИО>6 из указанного жилого дома, общей площадью 66,4 кв.м., расположенного по адресу г. Екатеринбурге, <адрес>.

С ответчиков <ФИО>7, <ФИО>4, <ФИО>15, <ФИО>8, <ФИО>12, <ФИО>10, <ФИО>5, <ФИО>11, <ФИО>6 в доход соответствующего бюджета взыскана госпошлина по <иные данные>. с каждого.

Суд признал <ФИО>13 прекратившей право пользования жилым домом по адресу г. Екатеринбург, <адрес>.

В удовлетворении иска Администрации г. Екатеринбурга к <ФИО>14, <ФИО>16 <ФИО>14 об изъятии недвижимого имущества, прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение, земельный участок, обязании принять денежную сумму, предоставлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств, признании утратившими право пользования на жилое помещение, выселении из жилого помещения отказано.

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу выданы исполнительные листы серии ФС № о вселении <ФИО>23 в жилой дом по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> и исполнительный лист серии ФС № о возложении обязанности на <ФИО>7 не синить <ФИО>15 препятствий в пользовании 2/8 жилого дома по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> и выдать <ФИО>15 ключи от жилого дома по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в <адрес> отдел судебных приставов г.Екатеринбурга с заявлениями о возбуждении исполнительных производств по указанным выше исполнительным листам.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>1 возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>1 возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу серии ФС №.

В этот же день судебным приставом-исполнителем <ФИО>1 вынесены постановления об отложении исполнительных действий по указанным выше исполнительным производствам в связи с возбуждением исполнительного производства в отношении должника <ФИО>15 о выселении из спорного жилого дома.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.Екатеринбурга был получен исполнительный лист по решению Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ о выселении <ФИО>7, <ФИО>15 и других из жилого <адрес> в г.Екатеринбурге.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как указывает представитель администрации г.Екатеринбурга в своем отзыве, решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ на настоящий момент исполнено в полном объеме: ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет возмещения выкупной цены за изымаемое недвижимое имущество перечислены собственникам данного имущества, в том числе <ФИО>15 <ФИО>7

В отношении административного истца <ФИО>15 по заявлению <ФИО>7 <адрес> отделом судебных приставов г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства, денежные средства в размере <иные данные> перечислены на счет <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга.

В марте ДД.ММ.ГГГГ года жилой дом и иные постройки, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, были снесены. Таким образом, на настоящий момент жилого дома, в отношении которого административным истцом заявлено требование о вселении не существует.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заинтересованное лицо <ФИО>7, как и административный истец <ФИО>15 собственниками спорного жилого дома не момент рассмотрения настоящего дела не являются, денежные компенсации за его изъятие получены, в том числе и административным истцом еще до обращения в суд с данными исковым заявлением.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований <ФИО>15 о возложении обязанности произвести исполнительные действия, заявленные истцом, поскольку право собственности истца на указанный жилой дом прекращено, дом снесен.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд полагает, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав судебным приставом-исполнителем, а соответственно, не имеется оснований для удовлетворения его требований как о признании действий судебного пристава- исполнителя незаконными, так и возложении обязанности на руководителя ФССП по Свердловской области устранить допущенное нарушение прав.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований суду не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 180, 218, 220, 227 Кодекса Административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>15 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга <ФИО>27, УФССП России по Свердловской области, Руководителю УФССП России по Свердловской области <ФИО>3 о признании бездействия незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья