Решение № 2-3333/2023 2-3333/2023~М-1897/2023 М-1897/2023 от 20 июня 2023 г. по делу № 2-3333/2023

Дело № 2-3333/2023

36RS0006-01-2023-002612-81


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2023 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,

при секретаре Багировой О.А.,

с участием представителя истца – старшего помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Бескороваевой М.В., ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Воронежа в защиту интересов Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, полученных в качестве взятки в доход Российской Федерации,

установил:

прокурор обратился в суд с требованием применить последствия недействительности ничтожных сделок, заключенных между ФИО1 и ФИО3, ФИО2, ФИО4 с целью заведомо противной основам правопорядка, путем взыскания с ФИО1 денежных средств, полученных им в качестве взятки в размере 75000,00 рублей в бюджет Российской Федерации.

Требование мотивировано тем, что приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 02.02.2023 ФИО1 осужден по 3 эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством выпускными квалификационными работами, а также в работе государственных экзаменационных комиссий высших учебных заведений на срок 3 (три) года. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 совершил получение взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя.

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал относительно заявленных требований, полагал возможным взыскать с ФИО1 денежные средства, полученные им преступным путем.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, просил суд принять признание исковых требований в полном объеме.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I» (далее - ФГБОУ ВО «ВГАУ им. Императора Петра I») является образовательной организацией высшего образования, осуществляющей в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования и научную деятельность, созданную для осуществления образовательных, научных, социальных и иных функций некоммерческого характера.

Согласно трудовому договору № с преподавателем от 02.06.2017 заключенному между ФГБОУ ВО «ВГАУ им. Императора Петра I» в лице ректора и ФИО1, последний занимал должность <данные изъяты> с 01.09.2017.

Согласно приказу № от 02.06.2017 ФИО1 избран на должность <данные изъяты>

Как установлено приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 02.02.2023, ФИО1 за предоставление выпускных квалификационных работ, оформления отзывов, проверки работ на объём заимствования, и обеспечения в дальнейшем, посредством использования своего должностного положения - <данные изъяты>, допусков к защите, а также успешной защиты получены следующие суммы: от ФИО3 взятку в размере 30000,00 рублей, от ФИО2 – 30000,00 рублей, от ФИО4 – 15000,00 рублей, за совершение заведомо незаконных действий.

Из изложенного следует, что ФИО1 получил за совершение заведомо незаконных действий взятку общей суммой 75000,00 рублей.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.Сделка по незаконному оказанию услуг за взятку является возмездной, двухсторонней сделкой, так как направлена на получение денежного вознаграждения от одного субъекта другому за оказание незаконной услуги.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 169 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ.

В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 08.06.2004 № 226-0, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборот, а основам правопорядка и нравственности.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что в качестве сделок совершенных с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречат основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

С учетом изложенного, полученные ФИО1 денежные средства и не изъятые в ходе предварительного следствия, в силу ст. 169 ГК РФ подлежат изъятию в доход государства - Российской Федерации.

В соответствии с и. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Учитывая изложенное, а также признание исковых требований ФИО1, положение ст. 39 ГПК РФ, суд признает указанные в исковом заявлении сделки ничтожными, и полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика – ФИО1 денежных средств в общем размере 75000,00 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2750,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

применить последствия ничтожных сделок, заключенных между ФИО1 и ФИО3, ФИО2, ФИО4: взыскать с ФИО1 (паспорт РФ: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения – №) в доход Российской Федерации денежные средства в размере 75 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения – №) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2750,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Музыканкина Ю.А.

Мотивированное решение составлено 26.06.2023.