Решение № 12-77/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 12-77/2020

Дело № 12-77/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волосово 02 ноября 2020 года

Судья Волосовского районного суда Ленинградской области Ануфриева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с данным постановлением, указывая, что нарушений ПДД РФ не допускал, завершил обгон до пешеходного перехода.

Полагает, что доказательств его виновности в деле не имеется, при этом протокол об административном правонарушении и схема к нему противоречат видеозаписи правонарушения и показаниям свидетеля ФИО3, и эти противоречия мировым судьей не были устранены.

Указывает, что мировой судья немотивированно отклонила его ходатайство об исключении схемы из числа доказательств по делу.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, который о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен на пешеходных переходах.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 36 мин. на <данные изъяты><адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п. 11.4 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил обгон транспортного средства на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2., за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой с места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании; видеозаписью с места совершения административного правонарушения.

Приведенные доказательства были оценены мировым судьей с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и сомнений у судьи не вызывают.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Факт отказа ФИО1 от подписания составленных инспектором ГИБДД процессуальных документов подтверждается видеозаписью составления этих документов.

Схема с места совершения административного правонарушения соответствует протоколу и согласуется с показаниями свидетеля ФИО4, а также видеозаписью административного правонарушения. Учитывая ракурс, с которого производилась видео-фиксация из патрульного автомобиля, припаркованного перпендикулярно к автомобильной дороге <данные изъяты> а также показания свидетеля ФИО4, неотображение на видеозаписи дорожных знаков и разметки, расположенных на вышеуказанной автодороге, не свидетельствует о том, что видеозапись противоречит протоколу об административном правонарушении и схеме к нему.

Показания свидетеля ФИО3, являющейся супругой ФИО1, были обоснованно оценены мировым судьей как недостоверные, поскольку свидетель является лицом, заинтересованным в исходе дела в пользу близкого ей человека.

В данной связи судья также учитывает противоречивость показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании, которая на вопросы мирового судьи показала, что в момент обгона не следила за дорожными знаками и разметкой, после чего на вопросы ФИО1 пояснила, что обгон был завершен до пешеходного перехода.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, вышеприведенные доказательства согласуются друг с другом и противоречий не содержат.

При установленных обстоятельствах судья считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и оснований для переквалификации его действий или прекращения производства по делу в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи и является справедливым.

Утверждение ФИО1 о несовершении им ранее однородных административных правонарушений является несостоятельным и опровергается справкой о правонарушениях (л.д. 7).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья