Решение № 2-2713/2017 2-2713/2017~М-1630/2017 М-1630/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-2713/2017

Дело № 2-2713/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 06 июля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Сальниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что в результате ДТП 31.07.2016 по вине ответчика ФИО5, нарушившего правила дорожного движения, принадлежащий ему (ФИО4) автомобиль Ниссан Х-трейл, гос. рег. знак №, получил механические повреждения.

Ссылаясь на причиненный ущерб, частичную выплату страхового возмещения, просит взыскать с ответчика АО «СГ «УралСиб» в свою пользу разницу величины ущерба в размере 143 495,50 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., неустойку 30 723,16 руб.; взыскать с ответчика ФИО5 в свою пользу разницу величины ущерба в размере 17 966,76 руб., расходы по оценке 6 000 руб., расходы по госпошлине 1 160 руб., расходы на эвакуатор 4 000 руб.; взыскать с ответчиков в свою пользу расходы на оплату юридических услуг 9 500 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 06.07.2017 произведена замена стороны ответчика с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на его правопреемника – акционерное общество «Страховая компания Опора» (далее – АО «СК Опора»).

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 06.07.2017 прекращено производство по настоящему делу в части требований о взыскании ущерба к ФИО5.

В судебном заседании истец ФИО4 не присутствовал, извещен надлежаще, его представитель по доверенности ФИО6 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика АО «СК Опора» в свою пользу разницу величины ущерба в размере 143 495,50 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., неустойку за период с 25.01.2017 по 27.02.2017 (31 день) 30 658,32 руб., расходы по оценке 6 000 руб., расходы по госпошлине 1 160 руб., расходы на эвакуатор 4 000 руб.; взыскать с ответчиков в свою пользу расходы на оплату юридических услуг 9 500 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей». Уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СК Опора» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что 31.07.2016 в 15 часов 30 минут на 10 км автодороги Вологда-Медвежьегорск произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием четырех автомобилей: автомобиля Ниссан Х-трейл, гос. рег. знак №, под управлением собственника ФИО4, автомобиля Митсубиси ASX, гос. рег. знак №, под управлением собственника ФИО1, автомобиля Тойота Авенсис, гос. рег. знак №, под управлением собственника ФИО2, а также автомобиля ВАЗ 21150, гос. рег. знак №, под управлением ФИО5 (собственник а/м ФИО7) (справки о ДТП №, №, № от 31.07.2016).

В результате ДТП а/м ФИО4 Ниссан Х-трейл, гос. рег. знак №, получил механические повреждения.

Согласно административным материалам виновником ДТП признан ФИО5, что подтверждается постановлением судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 12.10.2016 (№).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «УралСиб» (полис №).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Обратившись в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, ФИО4 получил страховое возмещение в сумме 256 504,50 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 23.12.2016 на сумму 246 638,94 руб., № от 24.01.2017 на сумму 9 865,56 руб.).

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к эксперту-оценщику ИП ФИО3, в соответствии с экспертным заключением которой № от 12.09.2016 стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа заменяемых деталей составила 417 966,76 руб., расходы по оценке – 6 000 руб., что подтверждается документами, представленными в материалах дела.

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, суд в целях полного и объективного рассмотрения дела, назначил автотовароведческую экспертизу в ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта от 17.05.2017 №, стоимость восстановительного ремонта а/м Ниссан Х-трейл, гос. рег. знак №, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 493 986 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 355 402,30 руб..

Принимая во внимание указанные выводы эксперта, при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу данное заключение экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ); б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

На основании изложенного, согласно положениям ст.ст.15, 1064 ГК РФ, а также принимая во внимание, что ущерб, причиненный в результате произошедшего ДТП, с учетом износа заменяемых деталей, составил 355 402,30 руб., а также учитывая, что АО «СГ «УралСиб» в досудебном порядке выплатило истцу страховое возмещение в размере 256 504,50 руб. (246 638,94 руб. + 9 865,56 руб.), учитывая лимит ответственности страховщика, составляющий в данном случае 400 000 руб., с ответчика АО «СК Опора» (правопреемника АО «СГ «УралСиб») в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 98 897,80 руб. (355 402,30 руб. – 256 504,50 руб.).

Вместе с тем, согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обратившись 09.01.2017 в адрес АО «СГ «УралСиб» с претензией о выплате восстановительного ремонта а/м, неустойки, истец получил доплату страхового возмещения в сумме 9 865,56 руб. (платежное поручение № от 24.01.2017). Остальные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно расчету истца неустойка в соответствии со ст. 12 п.21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 25.01.2017 по 27.02.2017 (31день) составила 30 658,32 руб..

Учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным взыскать с АО «СК Опора» в пользу ФИО4 неустойку в полном объеме в сумме 30 658,32 руб., не находя при этом оснований для ее уменьшения на основании ст.333 ГК РФ.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на эвакуатор в размере 4 000 руб., которые суд относит на убытки в соответствии со ст.15 ГК РФ. Понесенные истцом убытки подтверждаются документами, представленными в материалах дела.

Затраты по оценке в размере 6 000 руб. суд признает судебными издержками на основании ст.94 ГПК РФ, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») и полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца в сумме 6 000 руб..

Кроме того, согласно п.3 ст. 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховое возмещение в досудебном порядке истцу выплачено не было, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца при таких обстоятельствах штраф, с учетом ст.333 ГК РФ, в размере 40 000 руб..

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя. В таком случае причинение морального вреда предполагается, и подлежат доказыванию обстоятельства, оказывающие влияние на размер присуждаемой суммы, в частности, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред (статья 151 и пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб..

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счёт ответчика судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб..

При таких обстоятельствах по делу исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы на проведение экспертизы в размере 7 490 руб..

Также с ответчика АО «СК Опора» в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 1 160 руб., исчисленная исходя из суммы удовлетворенных исковых требований; на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 011,12 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Опора» в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 98 897,80 руб., неустойку в размере 30 658,32 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 4 000 руб., расходы по оценке в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 160 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Опора» в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по экспертизе в размере 7 490 руб..

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Опора» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 3 011,12 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное заочное решение изготовлено 11.07.2017.