Решение № 2-663/2023 2-663/2023~М-454/2023 М-454/2023 от 9 августа 2023 г. по делу № 2-663/2023

Дело № 2-663/2023 09 августа 2023 года

УИД 29RS0022-01-2023-000530-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Савеловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Туровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Фермерская слобода» о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Фермерская слобода» (далее ООО «Фермерская слобода») о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка.

В обоснование заявленного требования указала, что состоит с ФИО2 в законном браке с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ № с комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 10000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Фермерская слобода» был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, являющегося общим совместно нажитым имуществом, без нотариального согласия истца на его отчуждение. В связи с чем просила признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровымномером № разрешенное использование: животноводство, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ООО «Фермерская слобода» недействительным, применить последствия недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ путем возврата каждой из сторон полученного по сделке. Возвратить в собственность ФИО2 земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 21 493 кв. м с кадастровым номером № разрешенное использование: животноводство, расположенного по адресу: <адрес>. Указать, что решение является основанием для внесения записи о прекращении права собственности ООО «Фермерская слобода» на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № разрешенное использование: животноводство, расположенного по адресу: <адрес>, произведенной в Едином государственном реестре недвижимости и основанием для восстановления записи о праве собственности на указанное имущество за ФИО2

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены ФИО3 и Управление Росреестра по Архангельской области и НАО.

Истец ФИО1,. извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя. Ранее в судебном заседании в обоснование требований о признании недействительным договора купли-продажи, и применении последствий недействительности сделки, ссылалась на то, что о намерениях супруга о продаже земельного участка знала, но его позицию не поддерживала, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии со ст. 35 СК РФ супругу ФИО2 не давала. Считает, что спорный земельный участок должен вернуться в семью, поскольку у них трое сыновей и есть куда применить общее имущество. Земельный участок, на который истец имеет право, как на общее совместное имущество супругов, против воли выбыл из ее владения. Про проекты, которые супруг обсуждал с ФИО3 о каком-то возможном развитии в бизнесе, она не поддерживала, о совершении сделки купли-продажи земельного участка узнала только после её регистрации, после чего сразу обратилась с иском в суд. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4 по доверенности, в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что между ФИО2 и ООО «Фермерская слобода» был заключен договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по которому земельный участок был продан за 10 000 рублей 00 копеек. Полагает, что данная сделка является недействительной, поскольку до проведения сделки ФИО2 не было получено нотариальное согласие супруги ФИО1, что является нарушением ст. 33-35 СК РФ. Данное имущество было приобретено супругами в период брака. При совершении сделки по отчуждению имущества одним из супругов должно быть получено нотариальное соглашение другого супруга. ФИО1 ни нотариальное, ни иное согласие на совершение такой сделки не давала. Относительно доводов третьего лица о том, что имеет место корпоративной спор исключительно между ФИО2 и ООО «Фермерская слобода» и ФИО3 пояснил, что данный спор регулируется нормами семейного законодательства, поскольку земельный участок является исключительно совместно нажитым имуществом супругов, приобретенным в браке. Просит признать сделку недействительной, применить последствия недействительности сделки.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не направил.

Законный представитель ответчика ООО «Фермерская слобода» ФИО3 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о включении ФИО1 и ФИО3 членами крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – КФХ), об их правах и обязанностях, о порядке формирования, владения, пользования и распоряжения имуществом КФХ и других условиях осуществления деятельности КФХ ФИО2, который является главой данного КФХ. Позднее ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и семьей Б-ных, в лице ФИО2, было заключено соглашение о сотрудничестве, в рамках которого стороны договорились совместно осуществлять хозяйственную деятельность в рамках нескольких корпораций, а именно в КФХ ФИО2 и ООО «Фермерская слобода». В соответствии с условиями соглашения о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления совместной деятельности стороны обязались внести следующие вклады: ФИО3 - денежные средства в общем размере 15 000000 рублей 00 копеек. Семья Б-ных внесла вклад недвижимым имуществом (земельный участок, здание фермы и т.д.) оцененным на общую сумму в размере 10000 000 рублей 00 копеек. Именно спорный земельный участок с кадастровым номером № был внесен семьей Б-ных в качестве вклада в совместную деятельность двух корпораций. Земельный участок не был конкретизирован в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе членов КФХ от той же даты, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ у семьи Б-ных был только один земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий им на праве собственности. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 еще в ноябре 2021 года выразили свое волеизъявление об отчуждении спорного земельного участка и передачи его в качестве вклада для осуществления совместной деятельности в рамках корпораций КФХ ФИО2 и ООО «Фермерская слобода». Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил в судебное заседание своего представителя.

Представитель третьего лица ФИО3 - ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 знала о совершении сделки между ее супругом и ООО «Фермерская слобода», о чем свидетельствуют показания приглашенных свидетелей и переписки в мессенджерах. Истец пошла оспаривать в суд сделку только лишь после возникновения конфликта между Б-ными и ООО «Фермерская слобода». Передача земельного участка от ФИО2 в ООО «Фермерская слобода» осуществлялась для реализации отдельного бизнес-проекта. Исковые требования возникли вследствие обстоятельств, а именно конфликта семьи Б-ных с ФИО3 и потребовали от него выйти из членов КФХ, а также из ООО «Фермерская слобода». При смене руководства в ООО «Фермерская слобода» новый генеральный директор ФИО3 обнаружил, что ФИО2, будучи генеральным директором на момент заключения договора купли-продажи спорного земельного участка не произвел его оплату. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвел оплату за данный земельный участок в размере 10 000 рублей 00 копеек. Полагает, что исковое заявление ФИО1 о признании договора недействительной сделкой, явилось следствием обстоятельств, связанных с имеющимся конфликтом между участниками корпорации, а также утратой ФИО2 руководства в ООО «Фермерская слобода». Такое поведение супругов Б-ных не является добросовестным и недопустимо при осуществлении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 10 ГК РФ в случае злоупотребления правом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Управление Росреестра по Архангельской области и НАО, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,, в суд своего представителя не направила.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частьью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Пунктом 2 ст. 34 СК РФ предусмотрено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Частью 1 ст. 256 ГК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Статьей 35 СК РФ предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 ГК РФ.

Совершенная одним из супругов сделка по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по требованию другого супруга и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Но если сделка была совершена одним из супругов в отсутствие необходимого нотариально заверенного согласия другого супруга, то обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать тот факт, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об отсутствии такого согласия, законом не предусмотрена. Устанавливая специальные правила в отношении данных сделок, закон предусматривает возможность супруга, не дававшего разрешение на отчуждение такого имущества, на безусловное восстановление своих нарушенных прав независимо от добросовестности приобретателя (п. п. 2, 3 ст. 35 СК РФ; ст. ст. 166, 173.1 ГК РФ; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.09.2016 N 18-КГ16-97).

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Из представленных материалов следует и не оспаривается сторонами, что на основании свидетельства о заключении брака №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес>, ФИО1 и ФИО2 являются супругами. Брак между супругами не расторгнут.

Постановлением администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 предоставлен земельный участок с кадастровым номером № категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «животноводство», площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> в собственность, заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № между ФИО2 и Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район».

ФИО2 осуществлена государственная регистрация права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующим как физическое лицо, и ООО «Фермерская слобода» в лице ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «животноводство», площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.4 указанного договора земельный участок передается свободным от прав третьих лиц, не является предметом спора, под залогом и арестом не состоит.

В соответствии с п. 1.6 договора земельный участок передан от Продавца к Покупателю в момент заключения настоящего договора. Подписание отдельного акта приема-передачи не требуется.

Согласно п. 2.1 договора цена земельного участка составила 10000руб.00 коп. Оплата по договору произведена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 10000 рублей 00 копеек.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № на указанный земельный участок была осуществлена государственная регистрация права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, в данной выписке местоположением земельного участка с кадастровым номером № является <адрес>.

Законным представителем ООО «Фермерская слобода» ФИО3 в качестве доказательства того, что ФИО1 знала о совершении сделки по продаже земельного участка с кадастровым номером №,представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о включении ФИО1 и С.А.НБ. членами КФХ, об их правах и обязанностях, о порядке формирования, владения, пользования и распоряжения имуществом КФХ и других условиях осуществления деятельности крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, который является главой данного КФХ.

Позднее ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и семьей Б-ных в лице ФИО2 было заключено также соглашение о сотрудничестве, в рамках которого стороны договорились совместно осуществлять хозяйственную деятельность в рамках нескольких корпораций, а именно в КФХ ФИО2 и ООО «Фермерская слобода».

В соответствии с условиями соглашения о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления совместной деятельности стороны обязались внести следующие вклады: ФИО3 - денежные средства в общем размере 15 000000 рублей 00 копеек. На момент заключения настоящего соглашения ФИО3 внес взнос в размере 5 000 000 рублей 00 копеек, а оставшуюся сумму в течение 2 (двух) лет с момента заключения настоящего соглашения, согласно графику.

Семья Б-ных внесла вклад недвижимым имуществом (земельный участок, здание фермы и т.д.) оцененным на общую сумму в размере 10 000000рублей 00 копеек.

Внесение данных вкладов также были зафиксированы протоколом общего собрания КФХ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным всеми членами КФХ, в том числе и ФИО1

По утверждению ФИО3 именно спорный земельный участок с кадастровым номером № был внесен семьей Б-ных в качестве вклада в совместную деятельность двух корпораций. Однако в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе членов КФХ от той же даты не конкретизировано какой именно земельный участок внесен как вклад в совместную деятельность.Утверждение, что у семьи Б-ных был только один земельный участок №, принадлежащий им на праве собственности является умозаключением ответчика, не имеющим за собой документально подтвержденных доказательств.

В судебном заседании также были заслушаны показания свидетеля ФИО6, являющейся генеральным директором ООО «Аскавхетео», с которым КФХ ФИО2 заключил договор на оказание бухгалтерский услуг. Согласно показаниям ФИО6 ФИО1 знала о предстоящей сделке продажи ФИО2 земельного участка, так как договор в бумажном виде был вручен ей бухгалтером ООО «Аскавхетео» ФИО7 Кроме того, между ней и ФИО1 состоялись телефонные разговоры по поводу проблем с оплатой госпошлины.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что в январе 2023 года привозила ФИО1 документы на подпись, в состав которых входил договор купли-продажи спорного земельного участка.

Суд критически относится к показаниям свидетелей, поскольку оба они являются сотрудниками ООО «Аскавхетео», учредителем которого является ФИО3 – генеральный директор ООО «Фермерская слобода». В материалах дела по регистрации сделки купли-продажи согласие ФИО1 также отсутствует.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что третьим лицом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств того, что оспариваемый договор купли-продажи был совершен с согласия. В судебном заседании истец не отрицала, что о намерениях супруга о продаже земельного участка знала, однако его позицию не поддерживала, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки ФИО2 не давала.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что распоряжение общим имуществом супругов по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «животноводство», площадью 21 493 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, осуществлено ФИО2 с нарушением п. 3 ст. 35 СК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании оспариваемой им сделки недействительной являются обоснованными и подлежат удовлетворению по указанным истцом основаниям. Доказательств обратного вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчики и третье лицо в суд не представили.

Решение, вступившее в законную силу, является основанием для исключения из ЕГРН записей о регистрации права собственности на спорный земельный участок за ООО «Фермерская слобода».

При исключении записей о правах ООО «Фермерская слобода» на земельный участок с кадастровым номером № восстановлению в ЕГРН подлежат записи о правах на это имущество за ФИО2

Разрешая доводы представителя третьего лица о злоупотреблении истцом и ответчиком ФИО2 правом, суд считает их несостоятельными, в связи со следующим.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Материалы дела не содержат бесспорных доказательств наличия сговора между сторонами при совершении купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №. Со слов истца ФИО1 она не отрицает, что знала о намерении супруга продать ООО «Фермерская слобода» земельный участок с кадастровым номером №, являющийся общим имуществом семьи Б-ных, однако была против осуществления сделки и не давала нотариально удостоверенного согласия на осуществление данной сделки.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек, расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Фермерская слобода» о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «животноводство», площадью <данные изъяты> кв. м, местоположение: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Фермерская слобода».

Применить последствия недействительности сделки:

прекратить право собственности за обществом с ограниченной ответственностью «Фермерская слобода» на земельный участок с кадастровым номером № категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «животноводство», площадью <данные изъяты> кв. м, местоположение: <адрес>;

возвратить в собственность ФИО2 земельный участок с кадастровым номером № категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «животноводство», площадью <данные изъяты> кв. м, местоположение: <адрес>.

Решение суда является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Фермерская слобода» на земельный участок с кадастровым номером № категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «животноводство», площадью <данные изъяты>. м, местоположение: <адрес>.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО2 в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок с кадастровым номером № категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «животноводство», площадью <данные изъяты> кв. м, местоположение: <адрес>

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фермерская слобода» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области.

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2023 года.

Председательствующий О.В. Савелова