Постановление № 44Г-38/2018 4Г-1769/2018 от 9 декабря 2018 г. по делу № 2-6759/2017

Дело №44Г- 38/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Саратовского областного суда

10 декабря 2018 года г. Саратов

Президиум в составе:

председательствующего Ляпина О.М.

членов президиума Аниканова А.К., Васильевой Т.Г., Сергиенко С.В., Шепелина Е.А.

при секретаре Айткалиевой А.С.,

рассмотрел дело по иску ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по кассационной жалобе ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Улитиной Е.Л., объяснения представителя ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 – ФИО5, ответчика ФИО1, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, президиум Саратовского областного суда

установил:

ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района (далее – АТСЖ Ленинского района) обратилась с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, уточнив требования, в размере 85 855 руб. 50 коп., пени в размере 29 238 руб. 35 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 109 руб. 80 коп. В обоснование требований указала, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 на основании договора социального найма проживают в квартире по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет АТСЖ Ленинского района. В связи с неисполнением ответчиками обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 июля 2014 года по 31 мая 2017 года образовалась задолженность в вышеуказанном размере. Поскольку добровольно задолженность ответчиками не была погашена, истец обратился с соответствующими требованиями.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 04 октября 2017 года с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу АТСЖ Ленинского района взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июля 2014 года по 31 мая 2017 года в размере 85 855 руб. 50 коп., пени за период с 01 июля 2014 года по 31 мая 2017 года в размере 29 238 руб. 35 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 501 руб. 88 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 марта 2018 года решение Ленинского районного суда г. Саратова от 04 октября 2017 года изменено. С ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу АТСЖ Ленинского района взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 июля 2014 года по 31 мая 2017 года в размере 51 772 руб. 28 коп., пени за период с 01 июля 2014 года по 31 мая 2017 года в размере 20 189 руб. 68 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 375 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований АТСЖ Ленинского района г. Саратова отказано. С ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АТСЖ Ленинского района взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по 786 руб. 29 коп. с каждого.

В кассационной жалобе представитель АТСЖ Ленинского района просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения районного суда, указывая на несогласие с произведенным судом расчетом задолженности в спорный период, а также ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что смертью должника (нанимателя квартиры) ФИО6 у ответчиков прекратились обязательства по оплате доли задолженности умершего за жилищно-коммунальные услуги.

Определением судьи Саратовского областного суда от 20 ноября 2018 года кассационная жалоба с материалами дела переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Саратовского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, мотивы определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум областного суда считает, что имеются предусмотренные законом основания для отмены апелляционного определения по настоящему делу.

При разрешении дела судом установлено, что жилой дом <адрес> входит в состав ТСЖ «Дом».

11 января 2006 года между ТСЖ «Дом» и АТСЖ Ленинского района заключен договор, по условиям которого ТСЖ «Дом» передало АТСЖ Ленинского района для управления и обеспечения эксплуатации объекты общего имущества многоквартирных домов, в том числе и д.<адрес>.

Во исполнение своих обязанностей по эксплуатации дома АТСЖ Ленинского района заключены договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями.

До 19 июня 2016 года нанимателем однокомнатной квартиры №№, расположенной в д.<адрес> являлся ФИО6

В квартире с 23 марта 1993 года вместе с нанимателем зарегистрированы: бывшая супруга – ФИО1, сын – ФИО2, сын – ФИО3

Брак между ФИО6 и ФИО7 расторгнут 01 мая 1999 года.

Согласно справке УФСИН России по Саратовской области от 04 июля 2017 года в период с 23 марта 2013 года по 04 июля 2017 года ФИО2 находился в местах лишения свободы.

19 июня 2016 года ФИО6 умер.

Согласно представленному истцом расчету, за ответчиками числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июля 2014 года по 31 мая 2017 года.

Проверяя правильность расчета размера задолженности за указанный период, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что при определении размера задолженности в период нахождения ФИО2 в местах лишения свободы с 23 марта 2013 года по 04 июля 2017 года следует исходить из количества проживающих в квартире 3 человек, а после смерти ФИО6 19 июня 2016 года – из количества проживающих в квартире 2 человек.

С учетом данных обстоятельств, судом апелляционной инстанции произведен самостоятельный расчет платы за жилищно-коммунальные услуги, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца.

Вместе с тем, определяя окончательный размер задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в связи со смертью нанимателя ФИО6 солидарная обязанность нанимателя и членов его семьи трансформируется в долевую, поэтому в части доли задолженности, приходящейся на умершего нанимателя за период времени с 01 июля 2014 года по 19 июня 2016 года, отказал, указав на отсутствие доказательств принятия ФИО2, ФИО3 наследства после смерти отца - ФИО6

С данным выводом согласиться нельзя, так как он основан на неправильном определении значимых для дела обстоятельств и неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.1, 2 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как указано в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (обязательства по сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии, по текущему ремонту жилого помещения, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 3 статьи 67 ЖК РФ).

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации установлена солидарная обязанность нанимателя жилого помещения и членов его семьи производить оплату предоставляемых жилищно-коммунальных услуг.

В силу ст.322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку члены семьи ФИО6 занимали жилое помещение на основании договора социального найма, то в силу ст.53, 69 ЖК РФ приобрели как равное право пользования жилым помещением, так и солидарную обязанность отвечать по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Таким образом, в случае смерти нанимателя ФИО6 наймодатель имеет право на предъявление иска о взыскании оплаты задолженности к солидарным должникам – членам его семьи, независимо от факта принятия наследства после умершего нанимателя. Основания для прекращения данного обязательства при наличии должника, который несет солидарную ответственность за неисполнение обязательства, отсутствуют.

Согласно ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Материалы дела не содержат данных о том, что в спорный период до смерти ФИО6 наниматель и члены его семьи обращались к наймодателю о разделе своих обязательств по оплате за жилье, коммунальные услуги и выдаче им отдельных платежных документов. Указанные обстоятельства в качестве юридически значимых судом не устанавливались и не выяснялись.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно ст.387 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Саратовского областного суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 марта 2018 года по делу по иску ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.М. Ляпин