Решение № 2-3334/2019 2-3334/2019~М-1756/2019 М-1756/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-3334/2019

Дело № 2-3334/19

25RS0002-01-2019-002864-39

Мотивированное
решение

составлено 07.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Седякиной И.В.,

при секретаре Бондаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «<...>» г/н №, принадлежащему ФИО3 причинены механические повреждения.

дата между ФИО3 и ФИО1 заключен договор цессии б/н.

дата Истец, на основании договора цессии обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, страховое возмещение не выплачено. Истец обратился в экспертное учреждение за проведением независимой экспертизы; согласно заключению независимого эксперта ООО «<...>» от дата № стоимость восстановительного ремонта составляет 91242,08 рублей. Претензия истца страховщиком оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 91242,08 рублей, стоимость независимой экспертизы 23000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10000 рублей, почтовые расходы 410 рублей.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать в материалы дела представлены возражения на исковое заявление, согласно которым по результатам осмотра и исследования поврежденного автомобиля установлено, что заявленные повреждения не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в материалах дела.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «<...>» г/н №, принадлежащему ФИО3 причинены механические повреждения.

дата между ФИО3 и ФИО1 заключен договор цессии б/н.

дата Истец, на основании договора цессии обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, страховое возмещение не выплачено. Истец обратился в экспертное учреждение за проведением независимой экспертизы; согласно заключению независимого эксперта ООО «<...>» от дата № стоимость восстановительного ремонта составляет 91242,08 рублей. Претензия истца страховщиком оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от дата страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, также, как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Как установлено в судебном заседании дата в адрес ответчика поступило заявление о страховом случае, имевшем место дата.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> per. знак № и <...> per. знак № в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Ответчик организовал осмотр автомобиля истца, выдав ему направление на осмотр. Экспертом ООО «<...>» поврежденный автомобиль был осмотрен, что подтверждается актом осмотра от дата.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 30 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ об ОСАГО), под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

По результатам осмотра и исследования обстоятельств ДТП с участием автомобиля <...> per. знак №, было установлено, что заявленные повреждения указанного транспортного не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в материалах дела.

Ответчик направил в адрес истца письмо от дата №, которым уведомил об отсутствии законных оснований для выплаты страхового возмещения.

Истец дата направил заявление во Владивостокский филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием выдать на руки акт осмотра ТС и ознакомить с результатами независимой экспертизы. В ответ на указанное заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» указала, что ФИО1 может ознакомиться с результатом осмотра в любом удобном филиале Общества.

дата истец направил претензию во Владивостокский филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием выплатить страховое возмещение и оплатить услуги эксперта.

В ответ на указанную претензию ответчик направил в адрес истца письмо от дата №, которым уведомил об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения претензии.

При отказе в удовлетворении претензии страховщик руководствовался выводами трасологического исследования. Вопрос, поставленный перед экспертом: Могли ли образоваться повреждения автомобиля <...> г.р.з. С № при обстоятельствах, имеющихся в представленных материалах?

Повреждения автомобилей <...> и <...> перечислены в Приложении к постановлению по делу об административном правонарушении.

Согласно Приложению к постановлению по делу об административном правонарушении, у автомобиля <...> получили повреждения «передний бампер, капот, L переднее крыло, L габаритна, L фара».

С учетом Схемы ДТП, это означает, что в данном случае имело место перекрестное столкновение между деталями левой передней части автомобиля <...> и деталями правой, передней части автомобиля <...>.

Поэтому с трасологической точки зрения при перекрестном столкновении должны быть повреждены такие детали правой, передней части автомобиля <...>, как правое закругление переднего бампера, боковая сторона правого переднего крыла, правый, передний блок приборов освещения (фара), основное направление развития которых должно быть - справа -налево.

В тоже время, как видно по фотоснимкам, основные, объемные повреждения располагаются по центру передней части автомобиля <...>, где имеется вертикальнорасположенная угловая вмятина, с направлением развития - спереди - назад, которая «проходит» по вертикали, начиная с переднего бампера, передней панели и заканчивается на капоте автомобиля <...>.

С трасологической точки зрения такая вертикальнорасположенная, угловая вмятина по центру передней части автомобиля <...> могла образоваться только при наезде на вертикальнорасположенный объект ограниченного сечения, имеющего грани, например, при наезде на столб, имеющий прямоугольное сечение.

В тоже время, как видно по фотоснимкам, на деталях правой, передней части автомобиля <...>, а именно, на правом закруглении переднего бампера, боковой стороне правого, переднего крыла и правом, переднем блоке приборов освещения (фаре), не имеется непосредственных следов -повреждений от перекрестного воздействия автомобиля <...>.

Таким образом, все вышеуказанное с трасологической точки зрения дает основание для вывода о том, что столкновение автомобилей <...> и <...> не имело место (исключается).

При этом можно сделать вывод о том, что характерные повреждения передней части автомобиля <...> образовались до ДТП, оформленном дата (в 14 часов 29 минут), при наезде на препятствие, предположительно на бетонный столб.

Вышеуказанное дает основание для вывода о том, что повреждения автомобиля <...> не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что повреждения транспортного средства не находят в материалах дела технически обоснованного и документального подтверждения наличия технических повреждений и причинно-следственной связи их образования от рассматриваемого события.

Следовательно, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками, размером заявленных убытков, поскольку возникновение убытков не было вызвано действиями ответчика.

Таким образом, ввиду недоказанности истцом факта наступления страхового случая, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Требования о взыскании убытков являются производными от основных и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия»» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Седякина