Решение № 2-406/2019 2-406/2019~М-42/2019 М-42/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-406/2019

Дело 2-406/2019 ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Елисеева Е.В.

при секретаре судебного заседания Ярцевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2019 года гражданское дело по иску Кузнецовой ИВ к Грибковой ТС о запрете использовать нежилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова И.В. обратилась в суд с иском к Грибковой Т.С., указав, что она является собственником части помещений в здании по адресу: <адрес> г. Омске (№ на поэтажном 19, 21 - 35). Принадлежащие ей помещения истец сдает в аренду ООО «Региональный центр семейной медицины» с целью оказания, в том числе, стоматологических услуг. К помещениям истца, прилегают помещения, принадлежащие Грибковой Т.С. с № на поэтажном плане 1 - 18, 20, 36 - 39. Являясь собственником помещений № 20 и 16, с целью создания изолированных помещений и повышения их коммерческой привлекательности, ответчик разделила помещение №20 на две части путем возведения перегородки. Результатом стало возникновение помещения, доступ к которому обеспечивается исключительно путем использования помещений №21 и 22, принадлежащих истцу. Ответчик регулярно сдает образовавшиеся путем разделения помещения №20 части в аренду третьим лицам. В связи с этим принадлежащие истцу помещения используются арендаторами для прохода в арендуемое ими помещение, принадлежащее ответчику. Истец неоднократно пытался урегулировать возникшие разногласия. Однако, ответчик предложенные варианты (выкуп помещения или восстановление прохода через собственные помещения) не принял. Результатом стало вынужденное временное приостановление доступа третьих лиц в помещение, принадлежащее ответчику. Вместе с этим, такие действия не являются эффективным способом защиты нарушаемого права, поскольку попытки возобновить доступ ответчиком предпринимаются и правомерность принятых истцом мер оспаривается ответчиком. Нарушение прав истца состоит в неоправданном и необоснованном, противоречащем ст. 209 ГК РФ, ограничении права собственности на принадлежащие истцу помещения к выгоде ответчика. Так, из изложенного следует, что несмотря на наличие прохода в помещение №, ответчик разделил его таким образом, что попасть в одну из частей помещения без использования помещений истца невозможно. Помещения же истца, как указывалось, используются для функционирования стоматологической клиники и проход граждан в арендуемое у ответчика помещение увеличивает эксплуатационную нагрузку на имущество истца. Кроме того, истец, являясь собственником помещений № и 22 не санкционировал использование своей собственности в целях извлечения ответчиком дополнительного дохода. Просит запретить Грибковой Т.С. использовать принадлежащие Кузнецовой И.В. помещения для прохода или перемещения вещей в помещение принадлежащие Грибковой Т.С., а равно санкционировать такой проход или перемещение вещей любым иным лицам.

Истец Кузнецова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного слушания.

Представитель истца по доверенности Мотос А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что ответчик разделила помещение № на два помещения, возвела сплошную перегородку без дверей. Ранее ответчик осуществляла проход в помещение № через помещение №. В помещении истца находится стоматологическая поликлиника с графиком рабочего дня с 09-00 ч. до 20-00 ч., истец полностью обеспечивает содержание помещений. Здание разделено на две части, вход в помещение, принадлежащее Грибковой осуществляется со стороны главного входа (помещение №), а в помещения, которые принадлежат Кузнецовой, вход осуществляется с помещения №. Ответчик пользуется помещениями № и № для прохода в помещение № после раздела помещения №. С Кузнецовой не было согласования в пользовании помещений № и №. Грибкова сдает в аренду разделенное помещение №, но чем занимается арендатор неизвестно, в последние несколько месяцев помещение заблокировано истцом. Просит запретить использовать помещения № и №.

Ответчик Грибкова Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, возражений на иск не представила.

Представитель третьего лица ООО «Региональный центр семейной медицины» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного слушания.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным в дело доказательствам.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ право собственности предполагает полную свободу в определении прядка владения, пользования и распоряжением имуществом, принадлежащим собственнику. Следовательно, использование чужого имущества без разрешения собственника является неправомерным.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Кузнецова И.В. согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилых помещений, инвентарный №, площадью 128,9 кв.м., инвентарный №П-А, площадью 8,5 кв.м., расположенных на 1 этаже в здании по адресу: <адрес>, пом. 1П, (№ на поэтажном 19, 21 - 35).

Данные помещения Кузнецова И.В. сдает по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в аренду ООО «Региональный центр семейной медицины» с целью оказания, в том числе, стоматологических услуг.

Из пояснений истца, технического паспорта нежилого строения от 01.07.2005г. следует, что к помещениям Кузнецовой И.В. прилегают помещения, принадлежащие Грибковой Т.С., номера на поэтажном плане 1 - 18, 20, 36 - 39. Право собственности Грибковой Т.С. на данные помещения подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года

Как следует из пояснений истца Грибкова Т.С., являясь собственником помещений № и 16 (на поэтажном плане), с целью создания изолированных помещений и повышения их коммерческой привлекательности разделила помещение № на две части путем возведения перегородки. Результатом стало возникновение помещения, доступ к которому обеспечивается исключительно путем использования помещений № и 22, принадлежащих Кузнецовой И.В.

Ответчик регулярно сдает образовавшиеся путем разделения помещения № части в аренду третьим лицам. В связи с этим принадлежащие Кузнецовой И.В. помещения используются арендаторами для прохода в арендуемое ими помещение, принадлежащее Грибковой Т.С.

Стороны не урегулировали возникшие разногласия в отношение доступа ответчиком в принадлежащее ему помещение через принадлежащие истцу помещения № и 22 (согласно поэтажного плана), договорных отношений между ними по использованию ответчиком помещений, принадлежащих истцу, не имеется. Об этом свидетельствует переписка между Кузнецовой И.В. и Грибковой Т.С. (л.д.12-14).

Из материалов дела следует, что несмотря на наличие прохода в помещение №, Грибкова Т.С. разделила его таким образом, что попасть в одну из частей помещения без использования помещений Кузнецовой И.В. стало невозможно. Помещения же истца используются для функционирования стоматологической клиники и проход граждан в арендуемое у Грибковой Т.С. помещение увеличивает эксплуатационную нагрузку на имущество истца.

Кроме того, Кузнецова И.В., являясь собственником помещений № и 22, не санкционировала использование своей собственности Грибковой Т.С. либо лицами, с которыми заключены арендные отношения.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие каких-либо обоснованных возражений со стороны ответчика по существу заявленных требований, суд полагает возможным заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, суд считает возможным взыскать с Грибковой Т.С. в пользу истца судебные расходы в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Запретить Грибковой ТС использовать принадлежащие ФИО1 нежилые помещения №, площадью 8,4 кв.м., и 22, площадью 10,1 кв.м. (согласно поэтажного плана технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ), находящиеся на 1 этаже нежилого строения, расположенного по адресу: <адрес>Б, для прохода или перемещения вещей, равно как и любым другим лицам.

Взыскать с Грибковой ТС в пользу ФИО1 расходы по государственной пошлине в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г.Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение - 04.03.2019 года.

Судья: Е.В.Елисеев