Решение № 2-1124/2019 2-1124/2019~М-8029/2018 М-8029/2018 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-1124/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ушанёвой Л.Ф.,

при секретаре Вахитовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1124/2019 по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Деловые линии» о возмещении убытков и компенсации морального вреда, в обоснование требований указали, что <дата> истцом ФИО1 составлена доверенность транспортной компании ООО «Деловые линии» для осуществления доставки мебели из <адрес> в г. Нижневартовск. В результате транспортировки имущество было повреждено, товар прибыл с дефектами. Истцам частично компенсировали затраты, также возместили стоимость фрахта по приемной накладной. Истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 124 469 рублей, в том числе: оставшуюся часть стоимости шкафа в размере 26 356 рублей, оставшуюся часть стоимости кровати без матраса в размере 18 120 рублей, стоимость тумбы для ванной в размере 71 700 рублей. Также просили взыскать оплаченные транспортные расходы по доставке мебели в размере 8 293 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по составлению акта независимой экспертизы в размере 11 520 рублей, расходы на авиабилеты, понесенные в связи с приобретением мебели в <адрес> в размере 161 800 рублей.

Истцы в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований, суду объяснили, что <дата> они прилетели в <адрес> с целью приобретения мебели в их новую квартиру. Ими была приобретена спальня «Джоконда», общей стоимостью 305343,70 рублей и мебель для ванной комнаты – тумба «Луиджи» и зеркало. Доставка данной мебели должна была осуществляться компанией ответчика, о чем был составлен соответствующий договор. <дата> была осуществлена доставка мебели по адресу их проживания. При доставке, они увидели, что груз находится в безобразном состоянии, все предметы мебели были сложены в одну обрешетку, несмотря на маркировку «Хрупкое» «Стекло». В процессе погрузки в контейнер фабричные упаковки были порваны, через огромные дыры были видны повреждения на мебели. Они настаивали на составлении акта приемки для указания в нем претензий, но акта у водителя не оказалось, его привезли позже, вечером. Все просьбы о направлении представителя ответчика на осмотр доставленного груза не увенчались успехом, сотрудники пояснили, что акт осмотра можно составить самостоятельно и затем направить в их адрес. В ходе осмотра доставленной им ответчиком мебели было обнаружено, что шкаф и кровать от спального гарнитура имеет серьезные повреждения, в тумбу для ванной комнаты был вбит гвоздь от обрешетки. После неоднократных посещений ответчика, общения по телефону, переписки, страховой компанией им было выплачено страховое возмещение в размере 33544 рубля за шкаф и 12080 рублей за кровать, за тумбу ничего не возмещено. Обратившись в Торгово-промышленную плату г.Нижневартовска, экспертом была осмотрена тумба, вынесено заключение, что повреждения носят механический характер, причиной возникновения послужило механическое воздействие на изделие в процессе выполнения услуги по жесткой упаковке товара при транспортировке, степень снижения качества тумбы в процентном отношении составляет 65%, в денежном – 53910,35 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, представил письменные возражения, суду объяснил, что считает ФИО2 не надлежащим истцом по данному делу, поскольку стороной договора транспортной экспедиции является ФИО1 Также считает, что надлежащим ответчиком по делу должна являться страховая компания АО «Группа Ренесанс Страхование», с которой ответчиком заключен договор страхования груза на сумму 1000000 рублей. В подписанной истцом накладной стоимость груза указана в размере 34450 рублей, при этом, страховой компанией истцам было выплачено 45624 рублей. По накладной ФИО1 получил груз без каких-либо замечаний, акт о повреждении не составлялся, в накладной лишь было указано, что груз принят с деформацией. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении дела слушанием в связи с решением вопроса о выплате истцам страхового возмещения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, поскольку ими не было предоставлено доказательств уважительности причин для отложения дела слушанием, дело находится в производстве суда более шести месяцев, данного времени было достаточно для решения вопроса о выплате истцам страхового возмещения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положением ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев предусмотренных законом или установленных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 статьи 803 ГК РФ и статье 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 1 ст. 38 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом «в» пункта 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272, предусмотрено, что акт составляется в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза.

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта (п. 80 указанных Правил).

В пункте 1 ст. 7 ФЗ от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» указано, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 вышеуказанного Закона в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

В судебном заседании было установлено, подтверждено материалами дела, что по накладной № от <дата> ООО «Деловые Линии» был принят к перевозке груз в количестве 37 грузомест под наименованием «Сборный груз» от отправителя ЗАО «Миассмебель Центр» в адрес грузополучателя ФИО1 (т.1 л.д.87).

По накладной № от <дата> ООО «Деловые Линии» был принят к перевозке груз в количестве 3 грузомест под наименованием «Сборный груз» от отправителя ИП ФИО4 в адрес грузополучателя ФИО1 (т.1 л.д.100).

Таким образом, в судебном заседании было установлено, подтверждено материалами дела, что между ООО «Деловые линии» и ФИО1 были заключены договоры экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Следовательно, надлежащим истцом по делу является ФИО1, ФИО2 не может являться истцом по делу, поскольку стороной договора не является.

Из вышеуказанных накладных видно, что отправленный груз был получен ФИО1 <дата> с дефектами, что было отражено в накладных.

Как пояснил истец ФИО1 при доставке груза у экспедитора отсутствовали бланки акта передачи груза, поэтому коммерческий акт передачи груза был составлен <дата> (т.1 л.д.98).

Из данного акта видно, что доставленный ответчиком груз имеет признаки деформации и нарушения целостности, имеются царапины, сколы у предметов, находящихся в упаковке. Данный акт подписан ФИО1 и сотрудником ООО «Деловые линии».

Истец обратился в суд с данным иском, в подтверждение обоснованности заявленных требований предоставил экспертное заключение, составленное экспертами Нижневартовской торгово-промышленной палаты (т.1 л.д.140-157).

Не согласившись с представленным стороной истца заключением, третье лицо АО «Группа Ренесанс Страхование» ходатайствовало перед судом о назначении судебной экспертизы.

Из экспертного заключения, составленного Союзом «Сургутская торгово-промышленная палата», видно, что экспертом осматривалась мебель, доставленная истцам ответчиком ООО «Деловые линии»: шкаф 4-х дверный «Джоконда» для платья и белья; кровать двойная «Джоконда» 1600x2000 (без матраца и тахты); тумба для ванны «Луиджи». При осмотре данных предметов мебели, экспертом были выявлены механические повреждения в виде нарушения целостности конструкции верхней, с элементами декора, горизонтальной стенки (крыши) шкафа; сквозная пробоина неправильной овальной формы с разлохмаченными краями, размером по краям 18x11мм, в обрамляющей филенке на лицевой части цоколя 4-х дверного шкафа; механические сдиры и потертости на трех дверях шкафа; механические сдиры на нелицевой стороне кроватной царги двойной кровати Джоконда»; сквозное отверстие с обломанными краями от забитого в замоноличенный корпус тумбы «Луиджи», гвоздя деревянной обрешетки транспортной упаковки.

Данные повреждения являются дефектами приобретенного характера, образовались вследствие механического воздействия извне при упаковке и транспортировке груза из <адрес> в г.Нижневартовск до момента передачи мебели грузополучателю.

При этом, экспертом в заключении указано, что процент снижения качества 4-х дверного шкафа «Джоконда» для платья и белья при наличии существующих неустранимых дефектов, образовавшихся вследствие внешнего воздействия извне, на момент осмотра составляет - 65%. Процент снижения качества кровати «Джоконда» 1600x2000 - ввиду незначительности повреждений на нелицевой, не видимой при нормальной эксплуатации поверхности боковой царги, без утраты функциональных показателей, составляет - 2%. Процент снижения качества тумбы для ванны «Луиджи» 120 белая - при наличии существующего неустранимого дефекта монолитного корпуса, образовавшегося вследствие внешнего воздействия извне, на момент осмотра составляет - 70%.

Также экспертом указано, что поскольку составные части тумбы для ванны «Луиджи» и 4-х дверного шкафа «Джоконда» не реализуются по отдельности, проведение восстановительных работ технически невозможно и экономически нецелесообразно (т.2 л.д.102-110).

Таким образом, в судебном заседании было установлено, подтверждено материалами дела, экспертным заключением, что ответчик ненадлежащим образом исполнил условия договора транспортной экспедиции, доставив груз с повреждениями.

Данное обстоятельство также подтверждает тот факт, что страховая компания АО «Группа Ренессанс Страхование» признала данный случай страховым и частично выплатила истцу ФИО1 страховое возмещение.

Из представленных суду товарных чеков видно, что за шкаф 4-х дверный «Джоконда» истцом было оплачено 47920 рублей (т.1 л.д.58), при этом, страховая компания выплатила страховое возмещение по поврежденному шкафу в размере 33544 рубля, что не оспаривалось истцами в судебном заседании, следовательно, оставшаяся часть причиненных истцу убытков составляет 14 376 рублей.

Стоимость кровати «Джоконда» 1600x2000 составляет 24160 рублей, при этом, процент снижения качества кровати экспертом Сургутской торгово-промышленной палаты определен в 2%, что составляет 483,20 рублей. Однако, страховой компанией за поврежденную кровать выплачено страховое возмещение в размере 12080 рублей, что полностью компенсировало ФИО1 убытки в отношении кровати.

Согласно товарному чеку, стоимость тумбы для ванны «Луиджи» 120 белая составляет 71700 рублей, за повреждение данной тумбы страховой компанией не было выплачено страховое возмещение, следовательно, данные убытки подлежат возмещению за счет ответчика.

Также подлежат взысканию с ответчика денежные средства, уплаченные за транспортировку тумбы для ванны «Луиджи» 120 белая, уплаченные истцом в размере 8293 рубля, что подтверждается кассовым чеком (т.1 л.д.102).

Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу должна быть страховая компания АО «Группа Ренесанс Страхование», суд находит несостоятельными, поскольку договор страхования грузов заключен между ООО «Деловые линии» и АО «Группа Ренесанс Страхование», истец не является стороной по данному договору.

Ходатайство ответчика о направлении дела по подсудности в соответствии с п.3 ст.30 ГПК РФ по месту нахождения ответчика, являющегося перевозчиком, суд также находит несостоятельным, поскольку апелляционным определением суда ХМАО-Югры от <дата> было отменено определение Нижневартовского суда от <дата> о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью. В данном определении было указано о том, что между сторонами был заключен договор транспортной экспедиции, что не идентично договору перевозки, следовательно, положения ч.3 ст.30 ГПК РФ об исключительной подсудности к требованиям, заявленным истцами, применению не подлежат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части возмещения убытков, понесенных в результате порчи мебели при её транспортировки в размере 14376 рублей (за шкаф), 71700 (тумба для ванны), 8293 рубля (возврат денежных средств за некачественно оказанные услуги при транспортировке груза).

Требования ФИО1 о возврате стоимости билетов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленной в материалы дела маршрутной квитанции электронного билета на имя ФИО1 видно, что на его имя в авиакомпании «Аэрофлот» был приобретен авиабилет по маршруту Нижневартовск-Москва <дата> и по маршруту Москва-Нижневартовск <дата>, при этом из данной маршрутной квитанции видно, что оплата за билет была произведена бонусными милями, ФИО1 произведена оплата сборов в размере 6 400 рублей (т.1 л.д.44).

Однако, и данная сумма не может быть взыскана с ответчика, поскольку понесенные истцом расходы на приобретение билетов не находятся в причинно-следственной связи с некачественно оказанными услугами стороной ответчика.

Таким образом, суд находит требования истца о возмещении убытков подлежащими удовлетворению частично.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком распространяется действие Закона «О защите прав потребителей» в части не урегулированной главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в части взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Кроме того, в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик до обращения истца в суд требование о возмещении убытков не исполнил, учитывая степень вины ответчика, период нарушения прав потребителя (более полутора лет), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из данной правовой нормы, а также из пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от <дата>, которым разъяснен порядок взыскания штрафа, следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку ответчиком до вынесения решения судом требования истца не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52184,50 рублей (94 369 + 10 000) х 50%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 11520 рублей (т.1 л.д.139).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона в размере 3 331,07 рублей (3031,07+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» в пользу ФИО1 убытки в размере 94369 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 52184,50 рублей, судебные расходы в размере 11520 рублей, всего взыскать 168073,50 рублей (сто шестьдесят восемь тысяч семьдесят три рубля 50 копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 3 331,07 рублей.

Отказать ФИО2 в удовлетворении требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись Л.Ф. Ушанёва

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Л.Ф. Ушанева

Секретарь с/з _______ А.Г. Вахитова

« ___ » _____________ 2019 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-1124/2019

Секретарь с/з __________ А.Г. Вахитова